Danıştay danistay 2024/2194 E. 2025/912 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/2194
Karar No : 2025/912

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Tarım Hayvan Ürünleri Yem Un Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...dari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yozgat ili, Sorgun ilçesi, ... Bucağı, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan, II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için ... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, Yozgat ili, Sorgun ilçesi, ... Bucağı, ... Köyü sınırları içinde, 1/25000 ölçekte ... paftada bulunan alanda II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için verilen 12/06/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, kesinleşen kararın gerekçesinde "ruhsat sahası içinde kalan içme ve kullanma suyu olarak kullanılan yeraltı suyu kaynağının korunması ve bu alanda hiçbir çalışmaya izin verilmemesi gerektiğinin" belirtildiği, İdare Mahkemesi kararı gereği "bağlı yetki" içerisinde bulunan davalı idare tarafından, kararın gerekçesinin hatalı olarak değerlendirilerek, dava konusu işlemle aynı işletmeye yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare ile davalı idare yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/7102, K:2024/1391 sayılı kararıyla;
2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin uygulanabilmesi için ilgili hakkında idarece önceden kurulmuş bir işlemin bulunmaması gerekirken, 11. maddesinin uygulanabilmesi için, ilgili hakkında daha önceden kurulmuş bir idari işlemin bulunması ve anılan işlemin "kaldırılması, geri alınması veya değiştirilmesi" talebiyle idareye yapılan bir başvuru olması gerektiği,
İşyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin ilgili düzenlemede; ikinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen iş yerlerinin, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırılık ve noksanlıkların tespitinin doğrudan ruhsat iptali sonucunu doğurmayacağı, söz konusu noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için iş yerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsatın idarece iptal edileceğinin öngörüldüğü, idarenin kendiliğinden yapacağı kontrol ve denetim dışında, iş yerlerinin faaliyeti nedeniyle menfaatleri ihlal edilenler tarafından yapılacak şikayet, ihbar veya iddia başvuruların da ilgili mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirileceğinin açık olduğu,
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle, ruhsatın verildiği tarihten itibaren kanuni süresi içerisinde dava açılması gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonraki tarihte noksanlık ve aykırılıkların bulunması durumunda ise ilgili mevzuat çerçevesinde işlem yapılması için söz konusu ruhsatı veren, kontrol ve denetim yapmaya yetkili idareye başvuru yapılarak, başvuru sonucu tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği,
Dosyanın incelenmesinden; Yozgat ili, Sorgun ilçesi, ... Bucağı, ... köyü (... Köyü) sınırları içinde bulunan, II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için ... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 22/03/2016 tarihli II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, davacı vekili tarafından verilen 25/04/2016 ve 04/11/2019 tarihli dilekçelerle aynı iş yerine verilen yeni ruhsatın sebeplerinin sorulduğu, en son 07/08/2020 tarihli dilekçe ile Bilgi Edinme Kanunu kapsamında, dava konusu taş ocağının ruhsatına ilişkin bilgilerin istenildiği, Yozgat İl Özel İdaresi, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı bilgilendirme yazısı üzerine, taş ocağı ve kırma-eleme tesisinin ruhsatının yargı kararıyla iptal edildikten sonra yeniden ruhsat verildiği, söz konusu taş ocağı ve kırma-eleme tesisinin yöre halkının sağlığı ile yörede bulunan su kaynaklarına, meraya, orman alanına ve tarım arazilerine olumsuz etkileri bulunduğu belirtilerek, 28/08/2020 tarihinde verilen dilekçeyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; söz konusu iş yerine ilişkin dava dilekçesinde belirtilen noksanlık ve aykırılıklar nedeniyle ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanarak ruhsatının iptal edilmesi istemiyle idareye başvuru yapılmadığının görüldüğü,
Bu durumda; uyuşmazlığın, davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonraki tarihte belirtilen noksanlık ve aykırılıklara ilişkin mevzuat çerçevesinde işlem yapılması için yetkili idareye başvuru yapılmak suretiyle, başvuru sonucu tesis edilen işlem üzerine açılan bir dava olmadığı; uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği 22/03/2016 tarihinden itibaren kanuni süresi içerisinde dava açılması veya aynı süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, ruhsatın iptali istemiyle idareye başvurularak, talebin reddi üzerine kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında idareye yapılan başvuru üzerine, ruhsatın düzenlendiği tarihten çok sonra 28/08/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı
gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bireysel işlem niteliğinde ve davacıya tebliğ edilmeyen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada yasal dava açma süresinin, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında yapılan başvuru üzerine idarece verilen cevabın tebliğinden itibaren işlemeye başladığının kabul edilmesi gerektiğinden işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurularının reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı taraf vekili tarafından 25/04/2016 ve 04/11/2019 tarihlerinde iki sefer kendilerine verilen dilekçeler ile başvuru yapılarak söz konusu ruhsatın iptal edilmesinin talep edildiği, bu dilekçelere binaen verilen cevap yazıları ile davacının ... tarih ve ... sayılı ruhsatlandırma işleminden haberdar olmasının sağlandığı, bu cevap yazısının tebliğinden itibaren süresi içerisinde dava açılması gerekirken aradan 4 yıl geçtikten sonra açılan davanın süresinde olmadığı, arıca davacı belediyenin söz konusu davayı açmaya ehliyetinin de olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Yozgat ili, Sorgun ilçesi, Eymir Bucağı, ... Köyü sınırları içinde kalan, 1/25000 ölçekte ... paftada bulunan alanda II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisine ilişkin ... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilen 12/06/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K: ... sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Onyedinci Dairesinin 30/06/2015 tarih ve E:2015/8412, K:2015/3100 sayılı kararıyla onanmış ve karar düzeltme istemi Danıştay Onyedinci Dairesinin 18/04/2016 tarih ve E:2015/12757, K:2016/2922 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleşmiştir.
Yozgat ili, Sorgun ilçesi, ... Bucağı, ... Mahallesi (Yaylalık Köyü) sınırları içinde bulunan, II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için ... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mahkeme kararında belirtilen eksikliklerin giderildiği belirtilerek yapılan başvuru üzerine Yozgat İl Özel İdaresi tarafından... tarih ve ... sayılı işlem ile yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Yozgat Valiliğine hitaben verilen 25/04/2016 (... Köyü Vekili sıfatıyla) ve 04/11/2019 (Eymir Belediyesi Vekili sıfatıyla) tarihli dilekçelerle, Yozgat ili, Sorgun ilçesi, ... Bucağı, ... Mahallesi (... Köyü) sınırları içinde bulunan, II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için ... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildikten sonra, aynı iş yerine verilen yeni ruhsatın sebeplerinin bildirilmesinin ve yargı kararı uyarınca bu bölgeye ruhsat verilemeyeceği de dikkate alınarak ilgili ruhsatın iptali istenilmiştir.
Davalı idare tarafından, yapılan başvurular üzerine verilen 03/05/2016 ve 05/11/2019 tarihli cevap yazılarıyla, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen eksikliklerin ... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından giderildiğinden yeniden ruhsat verildiği belirmiştir.
Davacı vekili tarafından yine Yozgat Valiliğine hitaben verilen 07/08/2020 tarihli dilekçeyle, ... Bucağı, ... Mahallesinde (... Köyü) bulunan Taş Ocağı (Kalker) ve Kırma Eleme tesisi için hangi şirkete, hangi tarihli işlem ve ruhsat no ile ruhsat verildiğinin ve sebeplerinin Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bildirilmesi istenilmiş, Yozgat İl Özel İdaresi, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 22/03/2016 tarihli II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği bildirilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasında; Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış, 125. maddesinin 3. fıkrasında da; 40. maddedeki düzenlemenin devamı niteliğinde, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, 2. fıkrasında; bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, 4. fıkrasında ise; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kuralları düzenlenmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, "üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde ise, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak."; 6. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.
Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesinde, "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır..." düzenlemesi kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta dava konusu edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı belediye tarafından verilmemiş olması ve davacının bu ruhsatın tarafı da olmaması nedeniyle davacıya ruhsat verildiğine ilişkin bir tebliğ yapılmadığından, dava açma süresinin ruhsatın düzenlendiği 22/03/2016 tarihinden itibaren hesaplanmasına olanak bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından Yozgat Valiliğine hitaben verilen 04/11/2019 (Eymir Belediyesi Vekili sıfatıyla) tarihli dilekçe ile, Yozgat ili, Sorgun ilçesi, ... Bucağı, ... Mahallesi (... Köyü) sınırları içinde bulunan, II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için ... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının Mahkeme kararıyla iptal edildikten sonra, aynı iş yerine verilen yeni ruhsatın sebeplerinin bildirilmesinin ve yargı kararı uyarınca bu bölgeye ruhsat verilemeyeceği de dikkate alınarak ilgili ruhsatın iptali istenildiği dikkate alındığında dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatından en geç bu tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir.
Öte yandan, taş ocağı ve kırma-eleme tesisinin yöre halkının sağlığı ile yörede bulunan su kaynaklarına, meraya, orman alanına ve tarım arazilerine olumsuz etkileri bulunduğu belirtilerek, 28/08/2020 tarihinde verilen dilekçeyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle bakılan dava açılmış ise de söz konusu iş yerine ilişkin dava dilekçesinde belirtilen noksanlık ve aykırılıklar nedeniyle ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanarak ruhsatının iptal edilmesi istemiyle idareye başvuru yapılmadığı görülmektedir.
07/08/2020 tarihinde Yozgat Valiliğine yapılan başvuruda her ne kadar yargı kararına rağmen tekrar aynı yerde faaliyetin devam ettiği, bu faaliyet nedeniyle içme suyunda bulanıklık ve evlerde çatlamalarda olduğu belirtilerek hangi şirkete, hangi tarihli işlem ve ruhsat no ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğinin Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde bildirilmesi talep edilmiş ise de, bu başvurunun aktarılan mevzuat hükümleri kapsamında dava açma süresini yeniden canlandırmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla; uyuşmazlığın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonraki tarihte belirtilen noksanlık ve aykırılıklara ilişkin mevzuat çerçevesinde işlem yapılması için yetkili idareye başvuru yapılmak suretiyle, başvuru sonucu tesis edilen işlem üzerine açılan bir dava olmadığı; davacının uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatından en geç Yozgat Valiliğine Eymir Belediyesi vekili sıfatıyla yapılan başvuru tarihi olan 04/11/2019 tarihinde haberdar olduğu kabul edilerek, yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin 05/11/2019 tarihli işleminin tebliğinden itibaren kanuni süresi içerisinde dava açılması gerekirken, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında idareye yapılan başvuru üzerine, ruhsatın düzenlendiği tarihten çok sonra 28/08/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde, kesin olarak oybirliği ile karar verildi.