Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2025/110
Karar No : 2025/1906

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ... San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adında düzenlenen ... sayılı 2 no'lu ihbarnamenin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden, davacı kuruma tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Çorum-Laçin İl Yolu Heyelanlı Kesim Kırkdilim Geçişi Km: 17+738- 26+35318 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Tünel ve Üstyapı (Bsk) İşleri Yapılması İşi" sözleşmesine istinaden ödenen 2.109.857,74- TL ihale kararı damga vergisi, 2.135.949,30-TL sözleşme damga vergisi ve 38.470,00- TL noter harcının iadesi istemiyle açılan davanın kabul edilmesi üzerine, düzeltme fişi düzenlenerek söz konusu tutarların davacıya iade edildiği, söz konusu Mahkeme kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile kaldırılıp davanın reddine karar verildiği, bu kararın ardından davacı tarafından ödenmesi gereken sözleşme damga vergisi, noter harcı ve gecikme faizini bildiren dava konusu ... sayılı 2 no'lu ihbarnamenin tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, 2 no'lu ihbarname içeriği damga vergisi ve noter harcı yönünden; dava konusu 2 no'lu ihbarnamenin Bölge İdare Mahkemesi kararına uygun olarak düzenlendiği görüldüğünden bu kısmın hukuka uygun olduğu, gecikme faizi yönünden; davalı idarece haksız yere davacı yedinde kalan tutarlar için gecikme faizi hesaplanabileceği ancak söz konusu tutarın Mahkeme kararı ile davacıya iade edildiği görüldüğünden davacıya vade verilmeksizin doğrudan gecikme faizi hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu 2 no'lu ihbarnamenin gecikme faizine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu, anılan kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu 2 no'lu ihbarname içeriği damga vergisi ve noter harcının dayanağı olan ihaleye ilişkin olarak vergi resim ve harç istisna belgesinin bulunduğu, anılan ihalenin damga vergisi ve noter harcından istisna tutulması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Davacıya iadesi hukuka aykırı bulunan tutar yönünden gecikme faizi hesaplandığı, dava konusu 2 no'lu ihbarnamenin Bölge İdare Mahkemesi kararına uygun olarak düzenlendiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca yasal dayanaktan yoksun olan karşı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 2 no'lu ihbarnamenin dayanağı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/11/2024 tarih ve E:2024/977, K:2024/6175 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından davalı istinaf başvurusunun reddi, davacı istinaf başvurusunun kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adında düzenlenen ... sayılı 2 no'lu ihbarnamenin kaldırılması istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği, ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edileceği hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 6. fıkrasında, ihtirazi kayıtla beyan edilip ödendikten sonra yargı kararına göre iade edilip yine yargı kararı uyarınca tahsili gereken vergilere, iade tarihinden yargı kararının vergi dairesine tebliği tarihine kadar geçen süre için bu maddede yer alan esaslar dahilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında gecikme faizi hesaplanacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Dairemizin E:2024/977 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, işbu dava konusu 2 no'lu ihbarnamenin dayanağı olan ve Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çorum-Laçin İl Yolu Heyelanlı Kesim Kırkdilim Geçişi Km:17+738-26+35318 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Tünel ve Üstyapı (Bsk) İşleri Yapılması İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 2.109.857,74-TL ihale kararı ve 2.135.949,30-TL sözleşme damga vergisi ile 38.470,00-TL noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/11/2024 tarih ve E:2024/977, K:2024/6175 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan bozma kararına uyulmayıp ısrar kararı verilmiş ise de söz konusu ısrar kararının uygulanması için davalı idarece tekrar 2 no'lu ihbarname düzenleneceğinden ve dayanaksız kalan dava konusu ... sayılı 2 no'lu ihbarnamede hukuka uyarlık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkraının bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan davalı idarenin, dava konusu 2 no'lu ihbarname içeriği gecikme faizine yönelik temyiz başvurusunun da bu nedenle reddedilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin gerekçeli reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu 2 no'lu ihbarname içeriği damga vergisi ve noter harcına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 07/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.