Danıştay danistay 2024/5188 E. 2024/5953 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/5188
Karar No : 2024/5953


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... Petrol ve Petrol Ürünleri Akaryakıt Taşımacılık Marketçilik Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, yetkili vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle, davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunun incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmadığı, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyecek tespitlerden hareketle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçludan veya davacıdan takip ve tahsilinde asıl borçlunun bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetkili olması karşısında, davacının bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü, ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda yer alan tespitler dayanak alınarak 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi hükümleri uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... Petrol ve Petrol Ürünleri Akaryakıt Taşımacılık Marketçilik Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun, 1. maddesinde, kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir.
3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol ve Petrol Ürünleri Akaryakıt Taşımacılık Marketçilik Limited Şirketi hakkında 2017 yılına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti (ham petrol, ham yağ, mazot, benzin, biodizel, fuel oil, gaz yağı, madeni yağlar, gres yağları vb.), bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret (belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda, içecek veya tütün ağırlıklı perakende ticaret), kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı (gıda, sıvı, kuru yük vb.) faaliyetlerinde bulunmak üzere, 23/08/2017 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyetinin 31/12/2017 tarihinde re'sen terkin edildiği, tek hissedarı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, 24/08/2017 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, faal olduğu, petrol ve petrol ürünleri toptan ticareti faaliyetinde bulunulacağının beyan edildiği, kurumlar vergisi ve geçici vergi yönünden mükellefiyetinin açıldığı, iş yerinin ofis niteliğinde, 15 m² ve kiralık olduğu, aylık kirasının katma değer vergisi dahil 500 TL olduğu, iş yerinde 1 adet ofis mobilyası, 1 adet bilgisayar ve 5 adet koltuk bulunduğu, emtia, ödeme kaydedici cihaz ve pos cihazı bulunmadığı, işçisinin olmadığı, şube, depo ve nakil aracının bulunmadığı, petrol istasyonunun olmadığı, aynı adreste iş yeri sahibi ...Nakliyat İnşaat Emlak ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği, 16/01/2018 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, faal olmadığı, iş yerinin kapalı olduğu, kapı otomatında ... Nakliyat isminin yazılı olduğu, mükellefe ulaşılamadığı, iş yerinin sahibi ... Nakliyat İnşaat Emlak ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinin mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, sahte fatura kullanma ve adreste bulunmama nedenleriyle özel esaslara alındığı ve hakkında sahte fatura kullandığı yönünde vergi tekniği raporlarının bulunduğu, adına kayıtlı motorlu araç bulunmadığı, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2017 yılının Ağustos ila Aralık dönemlerinde toplam 53.950.853,24 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, yüksek katma değer vergisi matrahlarına rağmen ödenmesi gereken katma değer vergilerinin düşük çıktığı, 2017 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için verilen muhtasar beyannamelerine göre, Ekim ve Kasım dönemlerinde 1, Aralık döneminde 6 işçisi bulunduğu, 6.635,08 TL vadesi geçmiş vergi borcunun olduğu, hiç vergi ödemesi yapmadığı, 2017 yılına ilişkin olarak verdiği Ba formu ile 2 mükelleften katma değer vergisi hariç 13.061.560 TL tutarında mal veya hizmet satın aldığını bildirdiği, bu 2 mükellefin de aynı tutarda bildirimde bulundukları, alış yaptığını bildirdiği ... Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin demir/çelikten bar ve çubukların, profillerin, levha kazıkların (palplanş), tüp ve boruların toptan ticareti (filmaşin, inşaat demiri, sondaj borusu, petrol, gaz vb. hatlar için borular vb., tel dahil) faaliyetinde bulundukları, mükellefiyetlerinin re'sen terkin edildiği ve haklarında 2017 yılına ilişkin olarak sahte fatura düzenleme nedeniyle yapılan incelemelerin devam ettiği, 2017 yılına ilişkin olarak verdiği Bs formu ile 8 mükellefe katma değer vergisi hariç 41.869.942 TL tutarında mal veya hizmet satışı yaptığını bildirdiği, bu 8 mükellefin ise katma değer vergisi hariç 58.279.925 TL tutarında alış yaptıkları bildiriminde bulundukları, katma değer vergisi hariç 4.326.385 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği ve mükellefiyeti re'sen terkin edilen ... Grup İnşaat Nakliye Madeni Yağ Akaryakıt Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporunun bulunduğu, katma değer vergisi hariç 9.833.837 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği ve gayrimenkul acentalarının faaliyeti işiyle uğraşan ... Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, katma değer vergisi hariç 2.429.767 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği ...Danışmanlık Akaryakıt Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, katma değer vergisi hariç 1.023.857 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği ... Akaryakıt İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi, katma değer vergisi hariç 9.932.069 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği ... Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Gıda Turizm Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi, katma değer vergisi hariç 1.733.606 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği ... Akaryakıt Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve katma değer vergisi hariç 12.590.421 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği ve mükellefiyeti re'sen terkin edilen ... Petrol Hayvancılık Tarım Gıda Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2017 yılına ilişkin olarak sahte fatura düzenleme nedeniyle yapılan incelemelerin devam ettiği, ayrıca, mükelleften katma değer vergisi hariç 290.000 TL tutarında alış yaptığını bildiren ve mükellefiyeti re'sen terkin edilen ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında 2017 yılına ilişkin olarak sahte fatura düzenleme nedeniyle yapılan incelemenin devam ettiği, işçilerinden ...'ın ifadesinde, büro elemanı olduğu, çek-senet tahsilatı yapmak üzere işe başladığı, daha sonra büroda getir götür işlerine baktığı, şirket yetkilisinin adını bilmediği, ... isimli bir kişiyle muhatap olduğu, şirketin faaliyet konusunu bilmediği, iş yerinin kapısında tabela bulunmadığı, alış ve satış yapıldığına tanık olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, işçilerinden ... (...) ... ifadesinde, temizlik işi yaptığı, şirket yetkilisinin ... isimli bir kişi olduğu, şirketin faaliyet konusunu bilmediği, işçiler hakkında da bilgisinin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, işçilerinden...'ün ifadesinde, 2017 yılının Aralık ayında ofis elemanı olarak çalışmak üzere sigorta girişinin yapıldığı, ancak şirkette hiç çalışmadığı, aynı adreste başka mükellefler de olduğundan hangi mükellefte sigortalı gösterildiğini bilmediği, şirket yetkilisini tanımadığı, şirketin faaliyet konusunu bilmediği, işçiler hakkında da bilgisinin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, ... Petrol Hayvancılık Tarım Gıda Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü ...'in ifadesinde, şirketi ve sahibini tanıdığı, şirket adresinin ... olduğunu bildiği, şirketten akaryakıt satın alıp ... Akaryakıt İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketine sattıkları, nakliyenin alıcı şirketin tankeriyle yapıldığı, bir arkadaşının mükellef şirketin pazarlama işiyle uğraşan ... isimli işçisini kendisine yönlendirdiği, bu kişinin de kendisini alıcı şirketin ... isimli müdürüyle tanıştırdığı, bu işte aracılık yaptıkları, komisyon aldıkları, ödeme ve tahsilatlarında çek kullandıkları şeklinde beyanda bulunduğu, ... Danışmanlık Akaryakıt Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü ...'in ifadesinde, şirketi ve müdürünü tanımadığı, şirket müdürünün sadece ismini bildiği, şirketten motorin satın aldıkları, şirketin internet araştırması sonucunda kendilerini bulduğu, ofislerine iki kişi geldikleri, birinin kendisini şirketin pazarlamacısı olarak tanıtan ... isimli kişi olduğu, ödemelerini bazen çekle bazen de banka aracılığıyla yaptıkları, daha sonra aradıklarında şirkete ulaşamadıkları, borçlu kalmış olabilecekleri şeklinde beyanda bulunduğu, ... Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Gıda Turizm Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vekili ...'in karşıt tespit tutanağındaki ifadesinde, şirkete ilişkin pek bilgisinin olmadığı, şirket adresini bilmediği, müdürünü tanımadığı, müdürünün ismini de bilmediği, kendisini şirketin pazarlamacısı olarak tanıtan ve ismini hatırlayamadığı bir kişinin ofislerine geldiği, şirketten akaryakıt aldıkları, aldıkları akaryakıtı görmedikleri, toptan alışlarda genellikle akaryakıtı doğrudan satış yaptıkları firmaya gönderdikleri, ödemelerini senetle ve vadeli olarak yaptıkları, ancak senet fotokopilerinin sadece bir kısmını sunabilecekleri şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un ifadesinde, şirketi ve yetkilisini birebir tanımadığı, şirket müdürü ...'ın ofisine geldiği, bu kişiyi kendisine yönlendiren kişinin ... olduğu ve sadece sözleşme yaptıkları zaman bir kez gördüğü, şirketin kuruluş ve vekalet işlemlerini yapan kişinin ...'un işçisi ... olduğu, faaliyetini petrol ve akaryakıt işleri olarak bildiği, mükellefin muhasebe işleriyle ...'un isteği üzerine ilgilendiği, 2017/Ağustos ayında sözleşme imzaladıkları, 2017/Aralık ayında ise işi bıraktığı, muhasebe işlerini asıl yürüten, faturaları kesen ve imzalayan, sigortalı işçilerin giriş-çıkış ve bordro işlemlerini yapan kişinin ... olduğu, bu kişinin şirketin beyannamelerini taslak olarak hazırlayıp kendisine e-mail yoluyla gönderdiği, kendisinin de beyannameleri elektronik ortamda verdiği, şirket ile sadece aracılık sözleşmesi yaptığı ve beyannameleri ile Ba-Bs bildirimlerini verdiği, şirketin defter ve belgelerinin kendisinde olmadığı, defter ve belgelere bakmak için dört kez ...'ın ofisine gittiği, ... ...'ın ... Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile mükellef şirketin beyannamelerini vermesi karşılığında kendisine 20.000 TL tutarında bir çekle ödeme yaptığı, şirketin iş yerine sadece bir kez gittiği, ofis niteliğindeki iş yerinde emtia bulunmadığı, şirket yetkilisini ve işçileri görmediği, ..., ... ve ...'i gördüğü, iş yerinin kapısındaki levhada başka bir mükellefin adının yazılı olduğunu görünce şüphelendiği, iş yerinin adresini sorguladığı, aynı adreste ...'un başka kişilerin adına kurduğu ve faaliyetlerini yürüttüğü (mükellef şirket dahil) dört mükellef bulunduğunu gördüğü, bu mükelleflerin 2017/Aralık ayında birbirlerine fatura kestiklerini, yüksek tutarda fatura beyan ettiklerini ve mükellef şirketin 2017/Aralık cirosunun yüksek olduğunu gördüğü, bunun üzerine şirketin beyannamelerini vermeyi bıraktığı ve (sözleşmesini 24/01/2018 tarihinde feshettiği yönündeki) 05/10/2018 tarihli dilekçesini vergi dairesine verdiği, şirketin herhangi bir alış ve satışını görmediği, son anda farketmiş olsa da sahte fatura düzenlemek için kurulmuş bir şirket olduğu, bu işi yürüten kişinin ... olduğu, şirketi ... adına kurduğu, ancak tüm işlemlerden kendisinin sorumlu olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un adresine gönderilen bilgi isteme yazısının adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, her ne kadar ... söz konusu iş ve işlemleri yürüten kişinin ... olduğunu beyan etmiş ise de, işçi ifadelerinde ve ... Petrol ve Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Gıda Turizm Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile yapılan karşıt tespitte ... isminin geçmediği, bu kişinin tanınmadığı, sahte fatura düzenleme ile ilişkisi kurulamadığından anılan kişi hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı, mükellefin işe başladığı tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, ... hakkında mali ve disiplin yönünden sorumluluk raporu düzenlenmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlere yer verilerek, mükellef adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
Öte yandan, davalı idarenin savunma dilekçesinden, anılan vergi tekniği raporundaki tespitler dayanak alınarak mükellef adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sözü edilen vergi tekniği raporunda yer verildiği üzere, mükellef hakkında, 2017/Ağustos ila Aralık dönemlerinde 4 ay gibi kısa bir süre içinde toplam 53.950.853,24 TL tutarında yüksek katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, yüksek katma değer vergisi matrahlarına rağmen ödenmesi gereken katma değer vergilerinin düşük çıktığı (toplam 5.115,83 TL), 6.635,08 TL vadesi geçmiş vergi borcunun olduğu, hiç vergi ödemesi yapmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve muhtasar beyannamelerine göre, 12.962.388,85 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği 2017/Eylül döneminde herhangi bir çalışanının bulunmadığı, toplam 22.307.804,76 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği 2017/Ekim ve Kasım dönemlerinde ise sadece 1 çalışanının bulunduğu, faaliyet alanının, Ba formu ile (katma değer vergisi hariç 13.061.560 TL) alış yaptığını bildirdiği ... Demir Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Bs formu ile (katma değer vergisi hariç 9.833.837 TL) satış yaptığını bildirdiği ... Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyet alanlarıyla örtüşmediği şeklinde birtakım olumsuzluklar bulunduğu, davacı, mükellefin yüksek tutarda fatura beyan ettiğini ve 2017/Aralık cirosunun yüksek geldiğini görünce beyannamelerini vermeyi bıraktığını ve (sözleşmesini 24/01/2018 tarihinde feshettiği yönündeki) 05/10/2018 tarihli dilekçesini vergi dairesine verdiğini beyan etmekle birlikte, özellikle beyan edilen yüksek katma değer vergisi matrahları karşısında, mükellefin ticari kapasitesi ile cirosu arasındaki uyumsuzluğun 2017/Aralık ayında değil, faaliyete başladığı 2017/Ağustos ayından itibaren görülmeye başlandığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi bulunan davacının gerek bu durumu gerekse mükellef hakkındaki söz konusu diğer olumsuzlukları bilmediğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve tüm bu olumsuzluklara karşın mükellefin beyannamelerini verdiği, ayrıca, hakkında sahte belge düzenleme organizasyonu dahilinde mesleki bilgisini kötüye kullandığından bahisle müteselsilen sorumlu olduğu yönünde birçok yargı kararının bulunduğu hususları dikkate alındığında, 3568 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtilen amacın gereklerine uygun davranmadığı anlaşıldığından, yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca mükellefle birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.