Danıştay danistay 2023/8200 E. 2025/1418 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8200
Karar No : 2025/1418

TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-......(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İthalat İhracat Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davalı idarece verilen savunma dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu ödeme emri ile tahsili amaçlanan kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl amme borçlusu ... İthalat İhracat Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davacının kanuni temsilcilikten ayrıldığı 26/08/2021 tarihinden sonraki 17/09/2021 tarihinde 7326 sayılı Kanun'dan yararlanılmak suretiyle yapılandırma başvuruları yapıldığı ve şirket hakkında tecil dosyalarının oluşturulduğu, yapılandırılan borçlara ilişkin bir ödeme yapılmaması nedeniyle tecil işlemlerinin iptal edildiği, ancak sözü edilen yapılandırmalara uyulmaması üzerine asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda, 7326 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borçların öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına yeniden ödeme emirleri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması üzerine herhangi bir malvarlığına rastlanılmaması ve şirketten tahsil edilmemesi durumunda yapılandırma sırasındaki kanuni temsilci ve ortaklara yönelik takip yapılması gerekirken, anılan işlemler yapılmadan şirket tarafından yapılandırma başvurularının yapıldığı tarih itibariyle şirkette bir ilgisi bulunmayıp, bu borçlardan sorumlu olmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların yapılandırılan kısımları ile yapılandırılmayan kısımlarının belirtildiği listenin incelenmesinden; asıl borçlu şirket tarafından, ... ve ... sayılı ödeme emri içeriği borçlarının tamamının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı,... sayılı ödeme emri içeriği borçlardan ..., ..., ... tahakkuk numaralı borçlara isabet eden kısımları dışındaki borçların yapılandırıldığı,... sayılı ödeme emri içeriği borçlardan ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tahakkuk numaralı, ..., ..., ...tahakkuk numaralı ve ... tahakkuk numaralı borçlara isabet eden kısımları dışındaki borçların yapılandırıldığı görüldüğünden, bu kısımlar yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, dava konusu ...sayılı ödeme emri içeriği asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılmayan ..., ..., ... tahakkuk numaralı borçlar yönünden yapılan incelemede; söz konusu borçların asıl borçlu şirket tarafından 2019/Eylül dönemine ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yazılı bildirimlerin süresinde verilmemesinden dolayı kesilen usulsüzlük cezasından kaynaklandığı, davacının asıl borçlu şirketin 23/03/2018 tarih ila 25/08/2021 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu dikkate alındığında, 2019/Eylül dönemi bildirimlerin verilmesi ve ödenmesi gerektiği zamanlarda şirketin kanuni temsilcisi olduğundan, söz konusu borçların ödenmesinden sorumlu olduğu, ..., ... tahakkuk numaralı borçların ise asıl borçlu şirket adına 2018/Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük ve vergi ziyaı cezalarından kaynaklandığı, söz konusu cezaların vadelerinin ise 13/06/2019 ve 07/02/2019 tarihi olduğu dikkate alındığında, cezaların kesildiği dönem ile ödenmesi gerektiği dönemlerde davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu ve davacının söz konusu cezalardan sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığı,... sayılı ödeme emri içeriği asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılmayan ..., ..., ..., ..., ..., ...... ..., ..., ..., ..., ... tahakkuk numaralı borçların, asıl borçlu şirketin 11/11/2019 tarihinde pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rağmen 26/11/2019 tarihinde pişmanlık hükümlerini ihlal etmesinden kaynaklandığı, pişmanlık hükümlerinden yararlanıldığı ve pişmanlık hükümlerinin ihlal edildiği tarihlerde, davacının anılan şirketin kanuni temsilcisi olduğu ve söz konusu borçlardan sorumlu olduğu, ..., ..., ... tahakkuk numaralı borçların ise asıl borçlu şirket tarafından verilen Ba-Bs formlarına 11/11/2019 tarihinde verilen düzeltme sonucu kesildiği, düzeltmenin yapıldığı tarih itibariyle davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu görüldüğünden söz konusu borçlardan davacının sorumlu olduğu, ... tahakkuk numaralı vergi ziyaı cezalarının ise asıl borçlu şirket tarafından 2018/Temmuz dönemine ilişkin olarak 11/11/2019 tarihinde verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamesine istinaden kesildiği, düzeltmenin yapıldığı ve cezaların ödenmesi gerektiği tarihlerde davacının anılan şirketin temsilcisi olduğu ve söz konusu borçlardan da sorumlu olduğu görüldüğünden, bu kısımlar yönünden davalı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket borçlarını yapılandırmış ve yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olsa da davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği borçların davacının kanuni temsilci olduğu döneme ait olduğu, yeni hukuki durumun yeni bir borç olmadığı, borcun muhteviyatının değişmediği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin tamamının yapılandırma kapsamında olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü, davacının ise temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... İthalat İhracat Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı ifade edilmiştir.
09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, aynı maddenin 8. fıkrasında ise bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hükme bağlanmıştır.
Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7326 Sayılı Kanun Genel Tebliğinin (Seri no:1) “VIII-Ortak Hükümler” Ana Başlığının Altında Yer Alan B-Kanun Hükümlerinin İhlali Halinde Alacakların Takibi” başlıklı kısmında; 7326 sayılı Kanunun 9. maddesinin sekizinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanırlar. Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam eder." hükmünün yer aldığı, bu hükme göre, Kanun kapsamında yapılandırıldığı halde Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların, yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılacak ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği, dolayısıyla, alacakların Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle yapılandırılması bu alacakların niteliğini değiştirmediğinden, Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak, daha önce yapılan takip işlemleri yenilenmeksizin, bu işlemlere kaldığı yerden devam edileceği,diğer taraftan, alacağın ödenmesinden sorumlu olan diğer kişiler (213 ve 6183 sayılı Kanunlar ile diğer kanunlarda yer alan sorumluluk düzenlemeleri nedeniyle mirasçılar, kefiller, şirket ortakları ve kanuni temsilciler gibi amme borçlusu sayılan kişiler) hakkında yapılan takip işlemlerine de Kanunun 3 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin; ..., ..., ... tahakkuk numaralı borçlara isabet eden kısımları ve ... sayılı ödeme emrinin; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tahakkuk numaralı, ...,...... tahakkuk numaralı ve ... tahakkuk numaralı borçlara isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu hususlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların yapılandırılan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Önceki yapılandırma kanunlarından farklı olarak 7256 sayılı Kanun ve sonrasında yayımlanan 7326, 7440 sayılı Kanunlarla, kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği yönünde hüküm getirildiği, bu hüküm dikkate alındığında 7326 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılıp koşulları ihlal edilen kamu alacaklarının yeniden takibi sırasında yapılandırma öncesi yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğu ve takibin, hangi aşamada kaldıysa o aşamadan devam edeceği hususunun açıkça belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, asıl borçlu şirket tarafından 7256, 7326 ve/veya 7440 sayılı Kanunlar'dan yararlanılarak borçların yapılandırılması daha sonra yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda borcun yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takibe devam edileceği, daha önceden yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, başka bir anlatımla yapılandırmanın borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği, bu nedenle de asıl borçlu şirket adına 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakların yapılandırılması halinde yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek olmadığı gibi kanuni temsilcinin veya şirket ortağının sorumluluğunun da kaldığı yerden devam edeceği açıktır. Dolayısıyla, yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecilin iptal edilmesi durumunda borcun usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği, şirketten tahsil imkanını bulunup bulunmadığı yine borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve kanuni temsilci sıfatıyla yapılan takiplerde kanuni temsilcinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Dosyanın ve Dairemizin E:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; asıl borçlu adına düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde tebliğ edildiği ve kesinleştiği, dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emri içeriği borçlarının tamamının, ... sayılı ödeme emri içeriği borçlardan ..., ..., ... tahakkuk numaralı borçlara isabet eden kısımları dışındaki borçların, ... sayılı ödeme emri içeriği borçlardan ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tahakkuk numaralı, ..., ..., ... tahakkuk numaralı ve ... tahakkuk numaralı borçlara isabet eden kısımları dışındaki borçların 17/09/2021 tarihinde asıl borçlu şirket tarafından yapılan başvuru ile 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, bu borçların tahsili amacıyla şirketin 23/03/2018 - 25/08/2021 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olan davacı adına söz konusu borçları içeren dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince; Vergi Mahkemesinin, yapılandırma sırasında asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun dava konusu ödeme emirlerinin yapılandırılan kısımları yönünden reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiş olup, 7326 sayılı Kanun'un yayımı öncesinde başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceğinden, yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirleri, ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ... tahakkuk numaralı borçlar dışındaki kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ..., ...... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tahakkuk numaralı, ..., ..., ... tahakkuk numaralı ve ... tahakkuk numaralı borçlar dışındaki kısımları yönünden BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.