Danıştay danistay 2023/7020 E. 2025/1323 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7020
Karar No : 2025/1323

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...


İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2015 ve 2016 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler doğrultusunda takdir komisyonunca belirlenen matrahlar üzerinden sahte belge düzenlenmek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir ve katma değer vergilerine karşı ... Vergi Mahkemesinin... Esas sayılı dosyalarında açılan davalarda verilen 04/12/2019 tarih ve muhtelif sayılı kararlarının davanın reddine ilişkin kısımları uyarınca tanzim edilen ... no'lu ihbarnamelerin 10/02/2020 tarihinde davacının eşine vergi dairesinde rızaen elden tebliğ edildiği, ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 19/10/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ... Vergi Mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve istinaf incelemesinin halen devam ettiği, söz konusu yargı kararlarının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmadığı müddetçe geçerliliğini koruyacağı açık olduğundan, belirtilen yargı kararları doğrultusunda kesinleşen kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, vergi mahkemesi kararları üzerine düzenlenen ... no'lu ihbarnamelerin 05/02/2020 tarihinde davacının adresine gönderildiği, söz konusu adreste oturmadığının ve tanınmadığının beyan edilmesi sebebiyle ihbarnamelerin tebliğ edilemediği, davacının adresinin muhtarlık kayıtlarından da teyit edildiği, tebliğ evrakının 07/02/2020 tarihinde ikinci kez aynı adrese gönderildiği, muhatap bulunamayınca kapıya tebligat pusulası yapıştırıldığı, ihbarnamelerin 10/02/2020 tarihinde vergi dairesine gelen ve davacının eşi olduğunu beyan eden ...'e tebliğ edildiği, bu kişi tarafından vergi dairesine vekaletname ibraz edilmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesine göre ilgilinin kabul etmesi şartıyla vergi dairesinde tebligat yapılmasının mümkün olduğu, aynı Kanun'un 94. maddesine göre tebliğin, mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine veya umumi vekillerine yapılabileceği, bu nedenle davacının eşine vergi dairesinde 10/02/2020 tarihinde yapılan tebligat Kanun'a uygun bulunmadığı, ancak, anılan Kanun'un 102. maddesine göre kapıya tebligat pusulası yapıştırılan hallerde, tebliğ evrakının, pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından vergi dairesinden alınması halinde alındığı günde, bu süre içinde alınmaması halinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı, uyuşmazlıkta, ... no'lu ihbarnamelerin ikinci kez tebliğe çıkarılması üzerine kapıya tebligat pusulası yapıştırılan 07/02/2020 tarihini izleyen on beşinci gün olan ... tarihinde ... no'lu ihbarnameler tebliğ edilmiş sayılacağından, vadesinde ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borcuna ilişkin Mahkemece cezalı tarhiyatın kaldırılması yönünde karar verildiği, ... no'lu ihbarnamelerin tebligatının usulune uygun bir şekilde yapılmadığı, ödeme emrinin hukuka aykırı olduğı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. Maddesinde; hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni ve İdari Süreler" başlıklı 14. maddesinde; vergi muamelelerinde sürelerin vergi kanunları ile belli edildiği, Kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde onbeş günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliğ yapacak olan idarenin belirleyeceği ifade edilmiştir.
Aynı Kanunun 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2015 ve 2016 yılları işlemlerinin incelenmesi sonucunda, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir ve katma değer vergilerine karşı ... Vergi Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında açılan davalarda verilen kararların, davanın reddine ilişkin kısımları uyarınca tanzim edilen ve işbu dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... no'lu ihbarnamelerin davacının ikametgah adresinde ilk defa 05/02/2020 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak söz konusu adreste oturmadığının ve tanınmadığının beyan edilmesi sebebiyle ihbarnamelerin tebliğ edilemediği, aynı adrese ikinci kez, iki gün sonra 07/02/2020 tarihinde gidildiği ve muhatap bulunamayınca kapıya tebligat pusulası yapıştırıldığı, sonrasında ise 2 no'lu ihbarnamelerin 10/02/2020 tarihinde davacının eşine vergi dairesinde rızaen elden tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi'nin, dayanak ... no'lu ihbarnamelerin 10/02/2020 tarihinde davacının, vekaletnamesi bulunmayan eşine vergi dairesinde yapılan tebliğinin usule uygun olmadığı yönündeki görüşü Dairemizce de uygun görülmekle birlikte, olayda, dava konusu ödeme emrine konu borçlara ilişkin düzenlenen... no'lu ihbarnamelerin tebliği için davacının ikametgah adresine ilk defa 05/02/2020 tarihinde gidildiği, adreste oturmadığının ve tanınmadığından bahisle tebliğ evrakının iade edildiği, daha sonra aynı adrese 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 14 ve 102. maddeleri uyarınca münasip bir süre beklenmeksizin... no'lu ihbarnamelerin 2 (iki) gün sonra 07/02/2020 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı, muhatap bulunamayınca kapıya tebligat pusulası yapıştırıldığı, tebliğ yapılan adresin davacının yerleşim yeri adresi olduğu nazara alındığında iki tebligat arasında beklenilen sürenin makul kabul edilemeyeceği, münasip süre beklenmeksizin yapılan bu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, ...no'lu ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşmeyen vergi borçlarına yönelik tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediğinden, temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.