Danıştay danistay 2023/3119 E. 2025/1319 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3119
Karar No : 2025/1319

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tüzel kişiliği sona eren... Kiralama İnşaat Gıda Turizm Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden kanuni temsilcisi sıfatıyla re'sen tarh edilen 2012/Mart, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile bir ve üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; ... Tur. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; maliyetin altında yapılan satışın, gerçek olmadığının, mükellefin bu satışları vergi matrahını aşındırma ve daha az vergi ödemek amacıyla yaptığının, davalı idarece gerek vergi inceleme tutanağında temsilciye sorulacak sorularla ve gerekse de yapılacak vergi incelemelerinde satıcı ile alıcı nezdinde yapacağı tespitlerle ortaya koyması gerektiği, mükellef şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme tutanak ve raporlarında bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadan bu hususa ilişkin yasal düzenleme bulunduğundan bahisle, araçların gümrük giriş beyannamesinde yer alan KDV matrah tutarından (aracın maliyet bedelinden) daha düşük bir bedelle satılamayacağı kabulünden hareketle araçların gümrük giriş beyannamesinde yer alan KDV matrahlarının esas alınması gerektiği belirtilerek tespit edilen fark matrahlar üzerinden firmanın kanuni temsilcisi adına vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarh edilmesinde de hukuka uygunluk görülmediği, yine, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Üçüncü Kitap, Birinci Kısım, Birinci Bölümünde düzenlenen, vergi matrahlarının hesaplanmasiyle ilgili iktisadi kıymetlerin takdir ve tesbitine yönelik "Değerleme Esasları"nın, firmaların ticari faaliyetlerinin ana konusunu teşkil eden ve bu kapsamda alım satıma konu ettiği, gerçek bedeli belli olan emtiaya uygulanarak KDV matrahına %10 ve %5 oranlarında kar marjı eklenmesi de hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tüzel kişiliği sona eren ... Oto Kiralama İnşaat Gıda Turizm Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden kanuni temsilcisi sıfatıyla re'sen tarh edilen 2012/Mart, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile bir ve üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Oto Kiralama İnşaat Gıda Turizm Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna istinaden ... tarih ve... sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği, anılan raporda şirketin 2012 döneminde kısmen sahte fatura düzenlediği, ithal ettiği dört araçtan ... ve ...'ye satışı yapılan ... ve ... şasi numaralı araç satışlarının katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi matrahlarını aşındırma amaçlı fiktif satışlar olduğu, bu satışlarda özel tüketim vergisi düşük gösterilerek ziyaa uğratıldığı,şirketin ...'ye (... Otomotiv) ... şasi numaralı araç satışıyla ilgili düzenlediği faturanın sahte olduğu,çünkü söz konusu mükellef hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda Tahir Mete'nin, ÖTV Kanunu'na tabi ekli (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olanların fiktif ilk iktisabı aşamasında düşük tutarlı özel tüketim vergisi ödemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, işe başladığı 15/03/2012 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğu tespitlerine yer verildiği, bu iki aracın ilk iktisap kapsamında satışına yönelik olarak bu mükellefler tarafından ÖTV2A beyannameleri verildiği, beyan edilen özel tüketim vergisi matrahlarının çok düşük olması nedeniyle ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu mükelleflere yaptığı satışların ilk iktisap kapsamındaki satışlar olarak dikkate alındığı, özel tüketim vergisi matrahına esas katma değer vergisi matrahının yasal düzenleme gereği araçların gümrükteki alış bedellerinden düşük olamayacağından, bu alış bedellerine 213 sayılı Kanunun 267. maddesi uyarınca maliyet bedeli esasına göre maliyet bedelinin %10'u tutarında kar ilavesi yoluyla emsal bedelin belirlendiği, bu bedel üzerinden %130 oranında hesaplanan özel tüketim vergisinin matraha eklenmesi sonucu yeni katma değer vergisi matrahının tespit edildiği, diğer iki aracın KDV matrahlarının tespitinde... Tic. Ltd. Şti.'nce yapılan satışların ilk iktisap kapsamında yapılmış satışlar olmadığından hareketle özel tüketim vergisi mükellefiyetinin doğmadığı ancak bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan satışların katma değer vergisi matrahlarının gümrükteki alış bedellerinden düşük olamayacağı gerekçesiyle bu alış bedellerine 213 sayılı Kanunun 267. maddesi uyarınca maliyet bedeli esasına göre %5'i oranında kar eklenerek katma değer vergisi matrahının buna göre düzeltilmesi gerektiğinin belirtildiği, idarece yeniden tespit edilen katma değer vergisi matrahları üzerinden ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2012 yılı katma değer vergisi beyanlarının re'sen düzeltilmesi neticesinde 2012/Mart, Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin olarak vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarh edildiği, Tahir Mete hakkında vergi tekniği raporu bulunduğundan bu mükellefe yapılan satışa isabet eden vergi ziyaı cezasının üç kat olarak uygulandığı, diğer mükellefler hakkında olumsuz bir rapor bulunmadığından vergi ziyaı cezalarının bir kat olarak uygulandığı, cezalı tarhiyatların şirketin tasfiyesinin sona ermiş olması nedeniyle 2012 yılında kanuni temsilci olan davacı adına yapıldığı anlaşılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ... ve ...'ye satışı yapılan ... ve ... şasi numaralı araç satışlarından kaynaklanan kısmı dışında kalan kısmı yönünden davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ... ve ...'ye satışı yapılan... ve ... şasi numaralı araç satışlarından kaynaklanan kısmı yönünden ise; anılan satışlardan kaynaklanan matrah hesaplanırken maliyet bedelinin %10'u tutarında kar ilavesi yoluyla emsal bedelin belirlendiği, bu bedel üzerinden %130 oranında hesaplanan özel tüketim vergisinin matraha eklenmesi sonucu yeni katma değer vergisi matrahının tespit edildiği görülmüştür. Dava konusu dönemler için davacı adına salınan cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davayı kısmen kabul eden kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Yedinci Dairesince bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesince ısrar edildiği, ısrar kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 13/11/2024 tarih ve E:2023/1713, K:2024/1055 sayılı kararıyla bozulduğu ve Bölge İdare Mahkemesince verilecek kararın sonucu, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin... ve ...'ye satışı yapılan ... ve ... şasi numaralı araç satışlarından kaynaklanan kısmını da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.