Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/5688
Karar No : 2025/8085

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ...'a velayeten
... - ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Liselere Geçiş Sistemi (LGS) kapsamında 15/06/2025 tarihinde gerçekleştirilen Sınavla Öğrenci Alacak Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınavın Sözel Bölüm A Kitapçığı Türkçe testi 3. sorusunun ve Sayısal Bölüm A Kitapçığı Fen Bilimleri testi 12. sorusunun iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafın, 13/08/2025 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosya kapsamında savunma dilekçelerini süresi içinde sundukları, davayı vekil aracılığıyla takip ettikleri, Mahkemenin kurumları lehine vekalet ücretine hükmetmeyerek eksik hüküm kurduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Merkezî ve ortak sınavlara ilişkin yargılama usulü" başlıklı 20/B. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, "Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukuki noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan temyizi haklı bulduğu hâllerde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir. Temyiz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmü yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 27/04/2022 tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin e-tebligat yoluyla 23/07/2025 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve mevzuata göre okundu sayıldığı, davalı idare tarafından 25/07/2025 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile dava dilekçesine karşı savunmaların sunulduğu, Mahkeme tarafından 25/07/2025 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporu üzerine davacı tarafından 08/08/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat dilekçesinin verildiği, bu dilekçenin 13/08/2025 tarihinde Mahkeme kaydına girdiği, İdare Mahkemesince davadan feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, dolayısıyla anlaşmazlığın birinci savunma dilekçe süresi tamamlandıktan sonra davadan feragat nedeniyle ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan hükmü uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/B. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3\. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4\. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 03/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.