Danıştay danistay 2025/3609 E. 2025/8757 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/3609
Karar No : 2025/8757

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İnş. Mad. Enerji Ür. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Korgan ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel; ... Mahallesi ... ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda, dava dışı ... İnşaat Madencilik Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi uhdesinde bulunan S:... numaralı IV. Grup Maden Arama ruhsatı kapsamında, sondaj çalışmaları ve yol yapımında kullanılmak üzere Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce talep edilen maden arama izninin "uygun olduğuna" ilişkin Ordu Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan Ordu İl Mera Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile maden arama izni verilen mera alanlarının, arama faaliyetlerinin bitiminden sonra 1 yıl içerisinde eski vasıf ve kapasitesine getirilmesine ve sonucunun komisyona bildirilmesine ilişkin Ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ordu İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce, Ordu ili, Korgan ilçesi dahilinde bulunan S:... ve Er:... sayılı IV. grup maden arama ruhsat sahasında; ... Mahallesi, ..., ... ve ... ada, ... parsellerde ve ... Mahallesi ..., ... ada, ... parsellerde arama amaçlı sondaj çalışması yapılacağının belirtildiği, bu itibarla, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesinde, arama faaliyeti döneminde yapılan jeolojik haritalama, jeofizik etüd, sismik, karot, kırıntı ve numune alma ile bunlara yönelik sathi hazırlık işlemlerini içeren faaliyetler için çevresel etki değerlendirmesi kararının aranmayacağının düzenlendiği, ancak düzenlemede çevresel etki değerlendirmesi kararı aranmayacak faaliyetler içerisinde sondajlı maden arama faaliyetinin sayılmadığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 15. maddesinde ve bu Yönetmeliğin 45. maddesinin (d) bendinde, maden arama projelerinin (Sismik, elektrik, manyetik, elektromanyetik, Jeolojik haritalama, jeofizik etüt, karot, kırıntı ve numune alma vb. yöntemlerle yapılan aramalar hariç) çevresel etkileri ön inceleme ve değerlendirmeye tabi projelerden olduğu; Danıştay 6. Dairesinin E:2022/7584 sayılı dosyasında, "karot, kırıntı ve numune alma" ibareleri yönünden yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu kapsamda, ÇED Yönetmeliği'nin 45. maddesinin (d) bendinde belirtilen karot, kırıntı ve numune alma işlemlerinin maden arama faaliyetlerinden hariç tutulamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde; maden arama faaliyeti kapsamında yapılan sondaj çalışması için ÇED Yönetmeliği çerçevesinde, çevresel etkilerinin ön incelemesinin ve değerlendirmesinin yapılmasının gerektiği, buna ek olarak, 15/03/2024 tarihli Teknik Ekip İnceleme Raporunda "belirtilen taahhütlerin yerine getirilmesi halinde dahi su kaynaklarına ve sucul bitki flora ve faunasına olumsuz etkisinin olacağı, mera alanlarına olumsuz etkisinin olacağı" tespitlerine; 28/06/2024 tarihli Teknik Ekip İnceleme Raporunda "hayvancılık faaliyetlerine ve çevrede bulunan bitki vejatasyonuna olumsuz etkisinin olmayacağı, su kaynakları ve mendereslerin yapılacak sondaj çalışmalarından nasıl etkileneceği hususu mesleki alanımıza girmediğinden teknik bir değerlendirme yapılamadığı, maden arama faaliyetlerinin kalan mera alanlarına olumsuz etkisinin olmayacağı" tespitlerine yer verildiği; anılı tespitlerden, bitki ve hayvan popülasyonları, su kaynakları ve Perşembe Yaylasındaki mendereslere ilişkin, çevreye verilmesi olası zararlar yönünden idarenin de bir değerlendirme yapma ihtiyacı duyduğu ve sondajlı maden arama faaliyetinin çevreye olası etkilerinin olacağı hususunun idarece de kabul edildiği; sondajlı maden arama faaliyetinin çevreye olası zararları, zararların önlenmesi ve tedbir alınması, sondajların ne şekilde, hangi derinlikte yapılacağı, sondaj sırasında çevreye zararları maddelerin kullanılıp kullanılmayacağı, kullanılacak yol alanının güzergahı nereden geçeceği, güzergahın bitki ve hayvan popülasyonları üzerindeki etkileri vb. hususların, ÇED Yönetmeliği kapsamında detaylı olarak inceleme ve araştırma yapılmasını ve sonucun bir rapora bağlanmasını zorunlu kıldığı, bu durumda, Ordu ili, Korgan ilçesi, ... Mahallesi ..., ... ve ... ada, ... parsel; ... Mahallesi ... ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda, dava dışı ... İnşaat Madencilik Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi uhdesinde bulunan S:... numaralı IV. Grup Maden Arama ruhsatı kapsamında, sondaj çalışmaları ve yol yapımında kullanılmak üzere Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce talep edilen maden arama izninin "uygun olduğuna" ilişkin Ordu Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan Ordu İl Mera Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Ordu Valiliği tarafından; Maden Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca karot yöntemiyle maden arama ruhsatı öncesinde ÇED kararı aranmadığı, bu hükmün yürürlükte olduğu ve iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı bulunmadığı, davacı tarafından yürütülecek faaliyetin bu kapsamda kaldığı, sathi hazırlık işlemlerinin ÇED sürecine tabi tutulmasına olanak bulunmadığı, teknik ekip ve mera komisyonunun usulüne uygun oluşturulduğu ve usulüne uygun kararlar aldığı, teknik ekip raporunda olumsuz görüş beyan eden muhtarın komisyonda görev almasına olanak bulunmadığı, komisyonun 2 ye karşı 8 oyla karar verdiği ve bu durumun yasal olduğu, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu, davalı yanında Müdahil tarafından ise; karot alınarak arama yönteminin ÇED sürecine tabi olmadığı, Maden Kanunu'nun 17. maddesinde bu hususun açıkça düzenlendiği ve söz konusu hükmün iptal edilmediği, yorum ve kıyas yöntemi ile önceki Anayasa Mahkemesi kararının gerekçeleri ve Danıştay kararlarından hareketle yasaya aykırı karar verilmesine olanak bulunmadığı, Yönetmeliğin Ek 2 listesinin 45. sırasında yer alan ve karot yöntemiyle arama faaliyetlerini ön inceleme ve değerlendirmeye tabi işler kapsamında gösteren hükmün Danıştay tarafından yürütmesinin durdurulmasının dava konusu işlemi sakatlamayacağı, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri kararı ile kaldırıldığı, maden arama ruhsatının alındığı tarihte yürürlükte olan mevzuata uygun kararın iptal edilmesinin hukuka aykırı olacağı, eksik incelemeyle karar verildiği, mera komisyonu kararı ile teknik ekibin usulüne uygun oluştuğu ve karar aldığı, ihale yoluyla işin üstlenildiği ve süresi içinde arama faaliyetlerinin tamamlanması gerektiği, sürecin uzamasının ekonomik olarak ağır yükler yüklediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ordu il dahilinde, müdahil şirket adına S:... IV. grup arama ruhsatının 21/07/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 21/07/2029'a kadar arama süresinin bulunduğu görülmüştür.

Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı yazı ile Ordu ili, Korgan ilçesi, ... Mahallesi ..., ... ve ... ada, ... parsel; ... Mahallesi ... ve ... ada, ... parsellerde 98.036 m2 alanda yeni sondaj çalışmalarına ihtiyaç duyulduğu, ilaveten sondaj çalışmaları süresince kullanılacak yol alanının 216.287m², çalışılacak toplam yaylak alanın 314.323 m² olduğu belirtilerek maden arama izni verilmesi için Ordu İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden talepte bulunulduğu, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Ordu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden (Milli Emlak Müdürlüğü) görüşünü bildirmesinin istenildiği, Milli Emlak Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda, "Mera Komisyonu tarafından uygun görülmesi ve tahsis amacı değişikliği yapılacak yerin Hazine adına tescilinin sağlanması koşuluyla" Kurumlarınca da uygun olacağının değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bunun üzerine 15/03/2024 tarihli Maden Arama İzni İle İlgili İnceleme Raporunun düzenlendiği, rapordaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda "maden arama faaliyetlerinde bulunulmasının uygun olmayacağına ve başvurunun reddine" ilişkin Ordu İl Mera Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının alındığı ve Ordu Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylandığı görülmüştür.
Daha sonra, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce... tarih ve ... sayılı yazı ile aynı alana ilişkin olarak 60.000 m² alanda arama amaçlı sondaj çalışması yapılacağı, sondaj çalışmaları süresince kullanılacak yol alanının 89.204,22 m² olduğu, çalışılacak toplam yaylak alanın 149.204,22 m² olduğu belirtilerek maden arama izni verilmesi için Ordu İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden tekrar talepte bulunulduğu, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Milli Emlak Müdürlüğünden görüşünü bildirmesinin istenildiği, Milli Emlak Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda, "bu alanların mera özelliğinin korunması ve meranın doğallığına zarar verilmemesi, Mera Teknik Ekipleri ve Mera Komisyonunca da uygun görülmesi halinde" Kurumlarınca sakınca bulunmadığının bildirildiği, bunun üzerine 28/06/2024 tarihli Maden Arama İzni İle İlgili İnceleme Raporunun düzenlendiği, rapordaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda maden arama izni verilmesinin uygun olduğuna ilişkin davaya konu, Ordu İl Mera Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının alındığı ve Ordu Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylandığı, ardından maden arama izni verilen mera alanlarının, Mera Yönetmeliğinin 8. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinin 1. alt bendi uyarınca, arama faaliyetlerinin bitiminden sonra 1 yıl içerisinde eski vasıf ve kapasitesine getirilmesine ve sonucunun komisyona bildirilmesine ilişkin Ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği ve bunun üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3. maddesinde "Komisyon, "Mera Komisyonunu, "Teknik Ekip": Komisyona bağlı olarak görev yapacak ekipleri olarak tanımlanmış ve 6. maddesinde Mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca yapılır. Bu amaçla valinin görevlendireceği bir vali yardımcısı başkanlığında; Bakanlık il müdürü, Bakanlık il müdürlüğünden konu uzmanı bir ziraat mühendisi, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yetkili temsilcisi, Orman Genel Müdürlüğü yetkili temsilcisi, ilgili köy veya mahalle muhtarı, defterdarlıktan veya bulunamaması halinde vali tarafından görevlendirilecek bir hukukçu, Milli Emlak Müdürlüğünden bir temsilci, Kadastro Müdürlüğünden bir teknik eleman, Ziraat Odası Başkanlığından bir temsilci ve ilgisine göre genel kolluk biriminde görevli bir temsilci olmak üzere on bir kişiden oluşan bir komisyon kurulur. Komisyonlar valilik onayı ile oluşturulur. Vali yardımcısının bulunmadığı durumlarda
komisyona Bakanlık il müdürü veya görevlendireceği konu uzmanı bir ziraat mühendisi başkanlık eder. Mera, yaylak ve kışlak varlığı ile hayvancılık potansiyeli dikkate alınarak ihtiyaç duyulan il merkezi ve ilçelerde komisyona bağlı olarak çalışacak ve tespit, ölçme, harita yapma ve yer gösterme çalışmalarını yapmak üzere "Teknik Ekipler" oluşturulur. (Değişik dördüncü fıkra: 27/5/2004-5178/1 md.) Bu ekipler; Bakanlık il veya ilçe müdürlüğünden bir ziraat mühendisi, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünden bir ziraat mühendisi veya teknik eleman, Kadastro Müdürlüğünden bir teknik eleman, Millî Emlak Müdürlüğünden bir temsilci, orman içi, orman kenarı ve orman üst sınırı meraları ile ilgili olarak bir orman mühendisi, 22.11.1984 tarihli ve 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanununun uygulama alanlarında Tarım Reformu Teşkilatından bir ziraat mühendisi ile meradan yararlanan köy ise köyün muhtarı, belediye ise belediye temsilcisi ile
komisyonun teklifi ve valinin onayı ile seçilen iki mahallî bilirkişiden oluşur. Teknik ekipler ilçelerde kaymakamın, illerde komisyonun teklifi ve valinin onayı ile oluşturulur. Komisyon ve teknik ekiplerin çalışma usul ve esasları yönetmelikle belirlenir.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
4342 sayılı Kanuna dayanılarak çıkartılan ve 31/07/1998 tarih ve 23419 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mera Yönetmeliği'nin ‘Komisyon ve Teknik Ekipler’ başlıklı 5. maddesinde (işlem tarihinde yürürlükte olan hali ile), “Kanun'un 6 nci maddesi uyarınca oluşturulan Komisyon ve Teknik Ekiplerde görev yapmak üzere kurumlarınca bir asil ve bir yedeği olmak üzere iki üye ismi bildirilir.(Değişik fıkra: RG-25/04/2001-24383) Komisyon, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile, Teknik Ekipler ise üye tam sayısının salt çoğunluğundan az olmamak kaydıyla yapılan işin niteliğine göre mesaisine ihtiyaç duyulan üyelerle toplanır. Yapılacak çalışmanın niteliğine göre teknik ekip başkanı tarafından çalışmaya katılacak kuruluş temsilcileri belirlenir. Toplantıya katılması mutlak gereken ancak katılmayan üyenin yerine kurumunca teklif edilen yedek üye katılır. Komisyon ve Teknik Ekipler kararları toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile alır. Komisyon ve Teknik Ekipler açık oylama usulü ile karar alırlar. Her üye bir oy hakkına sahip olup, oyların eşitliği durumunda başkanın tarafı üstün sayılır. Konu uzmanı ziraat mühendisinin Komisyona başkanlık ettiği toplantılarda, yerine Komisyona üye olarak yedeği olan ziraat mühendisi katılır. Teknik Ekiplere, il veya ilçe müdürlüğünde görev yapan ve mera konusunda Bakanlıkça yetiştirilmiş ziraat mühendisleri başkanlık eder.(Değişik fıkra: 25/04/2001 - 24383 S. R.G. Yön./1. md.) Komisyonlar, her haftanın son çalışma gününde toplanarak, Kanunla öngörülen görevlerle, tespit, tahdit ve tahsisle ilgili işlemleri görüşür ve gerekli kararları alır. Bu işlemler tamamlandıktan sonra veya iklim şartlarının çalışma imkanı vermediği dönemlerde komisyon, Kanunla verilen görevler çerçevesinde kararlar almak ve gerekli çalışmalar yapmak amacıyla, her ayın ortasında ve sonunda olmak üzere iki kez toplanır. Komisyon Başkanı gerekli durumlarda Komisyonu ayrıca toplantıya çağırabilir. Alınan kararlar, sürekli olarak tutulan bir karar defterine işlenir. Teknik Ekipler tespit, tahdit ve tahsis işlemleri tamamlanıncaya kadar her gün; işlemlerin tamamlanmasından sonra, komisyonun belirleyeceği gün ve sürelerde çalışmalarına devam ederler.” hükmüne yer verilmiştir.
11/12/2022 tarih ve 32040 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin "Mera alanlarında madencilik faaliyetleri" başlıklı 115. maddesinde "(1) Maden arama ruhsat sahibi, mera, yaylak ve kışlakların bulunduğu alanlarda; sondaj, yarma, galeri gibi fiziki müdahale gerektiren maden arama faaliyetleri yapılmadan önce gerekli belgelerle tarım ve orman il müdürlüğüne bir dilekçe ile başvurur. Başvuru tarihinden itibaren otuz gün içinde tarım ve orman il müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirme sonucu uyulması gereken esaslar belirlenerek mera tahsis amacı değiştirilmeden izin verilir. Bu faaliyetler sonrası maden arama ruhsat sahibi, faaliyette bulunduğu bölgeleri düzenleyerek en geç altı ay içinde çevre ile uyumlu hale getirir. Maden arama ruhsat sahibi faaliyetlerini, verdiği bilgi doğrultusunda yapmak zorundadır.
...
(4) Arama ruhsatı döneminde kaynağı belirlemeye yönelik yapılacak olan yüzeyden (mostradan) numune alımı için izin gerekmez.

(5) İşletme ruhsatı döneminde işletme faaliyetleri için mera tahsis değişikliği yapılır. İşletme izin alanı dışında yapılacak arama faaliyetleri ile ilgili olarak arama ruhsatı dönemindeki işlemler geçerlidir.
..." düzenlemesi mevcuttur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." kuralı, 282. maddesinde "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." kuralı bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, mera yaylak ve kışlak gibi özel koruma statüsüne tabi alanlarda yürütülecek madencilik faaliyetleri düzenlenerek, bu alanların korunması ile madencilik hakkının kullanılmasının dengelemeyi amaçlayan bir çerçeve ortaya konulmuş olup da kapsamda; maden arama ruhsat sahibi tarafından, mera, yaylak ve kışlakların bulunduğu alanlarda; sondaj, yarma, galeri gibi fiziki müdahale gerektiren maden arama faaliyetleri yapılmadan önce gerekli belgelerle tarım ve orman il müdürlüğüne başvurulacağı, tarım ve orman il müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirme sonucu uyulması gereken esaslar belirlenerek mera tahsis amacı değiştirilmeden izin verileceği ve bu faaliyetler sonrası maden arama ruhsat sahibi, faaliyette bulunduğu bölgeleri düzenleyerek en geç altı ay içinde çevre ile uyumlu hale getirileceği, maden arama ruhsat sahibinin faaliyetlerini, verdiği bilgi doğrultusunda yapmak zorunda olduğu, ancak arama ruhsatı döneminde kaynağı belirlemeye yönelik yapılacak olan yüzeyden (mostradan) numune alımı için izin gerekmediği, ancak işletme ruhsatı döneminde işletme faaliyetleri için mera tahsis değişikliği yapılacağı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar idare mahkemesi tarafından, ... tarih ve... sayılı İl Mera Komisyonu kararı ile 28/06/2024 tarihli İnceleme Raporunun incelenmesinden; karar alınması aşamasında komisyonun on üyeden oluştuğu, ilgili köy veya mahalle muhtarının komisyonda yer almadığı; teknik ekibin ise mahallî bilirkişiler olmadan toplandığı ve inceleme raporunun düzenlediği ve Teknik Ekibin eksik üye ile toplandığının görüldüğü; bu haliyle davaya konusu işlemde şekil yönünden de hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı belirtilse de 4342 sayılı Kanuna dayanılarak çıkartılan ve 31/07/1998 tarih ve 23419 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mera Yönetmeliği'nin ‘Komisyon ve Teknik Ekipler’ başlıklı 5. maddesinde düzenlendiği üzere, Komisyonun, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile, Teknik Ekipler ise üye tam sayısının salt çoğunluğundan az olmamak kaydıyla yapılan işin niteliğine göre mesaisine ihtiyaç duyulan üyelerle toplanacağı, yapılacak çalışmanın niteliğine göre teknik ekip başkanı tarafından çalışmaya katılacak kuruluş temsilcilerinin belirleneceği, toplantıya katılması mutlak gereken ancak katılmayan üyenin yerine kurumunca teklif edilen yedek üye katılacağı, komisyon ve Teknik Ekipler kararları toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile alınacağı düzenlendiğinden dava konusu işlemlerde bu yönden hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak dava konusu uyuşmazlığın çözümü için, Kamu yararı sağlayan iki etkinlikten hangisinde “kamu yararının” daha çok olduğunun, hukuksal anlamda “üstün kamu yararının” hangisinde olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle izin işleminde mera alanlarının korunmasının sağlayacağı Kamu yararı ile madencilik faaliyetlerine kamu yararı kıyaslamasında "üstün kamu yararı" kavramının değerlendirilmesi uygun olacaktır.
Bu durumda; Ordu ili, Korgan ilçesi dahilinde bulunan S:... ve Er:... sayılı IV. grup maden arama ruhsat sahasında; ... Mahallesi, ..., ... ve ... ada, ... parsellerde ve ... Mahallesi ..., ... ada, ... parsellerde arama amaçlı sondaj çalışmasının yapılması izni için, idare tarafından hazırlanan 15/03/2024 tarihli Teknik Ekip İnceleme Raporunda "belirtilen taahhütlerin yerine getirilmesi halinde dahi su kaynaklarına ve sucul bitki flora ve faunasına olumsuz etkisinin olacağı, mera alanlarına olumsuz etkisinin olacağı" tespitlerine; 28/06/2024 tarihli Teknik Ekip İnceleme Raporunda "hayvancılık faaliyetlerine ve çevrede bulunan bitki vejatasyonuna olumsuz etkisinin olmayacağı, su kaynakları ve mendereslerin yapılacak sondaj çalışmalarından nasıl etkileneceği hususu mesleki alanımıza girmediğinden teknik bir değerlendirme yapılamadığı, maden arama faaliyetlerinin kalan mera alanlarına olumsuz etkisinin olmayacağı" tespitlerine yer verildiği anlaşılmakla, mera alanında sondaj izni verilmesinde kamu yararı karşılaştırması ve faaliyetin zaruret halinin varlığına ilişkin somut tespitlere yer verilmesi ve söz konusu sahanın bulunduğu yerin mera niteliğinin, keşif bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tespit edilerek tartışılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Ordu İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf istemlerinin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idare yanında müdahile iadesine,
4\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak 18/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.