Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1068
Karar No : 2025/7784

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI):... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Isparta ili, Aksu ilçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ve davacı şirkete ait İR:... numaralı II-b grubu (Mermer) maden sahası ile ilgili olarak ruhsat sahasında önceden verilen izinlere ilave olmak üzere toplamda 81.027,57m² alan için yaptığı izin başvurusunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmesi sonrasında mahkeme kararının uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin de ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptali üzerine... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının uygulanması yönündeki talebinin reddine dair Isparta Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı şirkete ait İR:... numaralı II-b grubu (Mermer) maden sahası ile ilgili olarak ruhsat sahasında önceden verilen izinlere ilave olarak 81.027,57m² açık işletme alanı izni için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde yargı kararları sonrasında netice itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ise de; işbu dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla anılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline dair geçerli bir yargı kararının bulunduğu anlaşılmakla, 2577 sayılı Kanun'un 28'nci maddesi uyarınca anılan Mahkeme kararlarının uygulanması konusunda bağlı yetki içinde olan idarenin, Anayasada açıkça ifade edilen "Hukuk Devleti" ilkesinin aksine ve bahsi geçen Mahkeme kararlarının hilafına olacak şekilde tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... İdare Mahkemesinin E:... esasında görülen dava hakkında verilen kararın kaldırılması üzerine yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davanın reddine karar verildiği, devlet ormanına isabet edilen alanın başvurudan çıkarılmaması üzerine izin talebinin reddedildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Isparta ili, Aksu ilçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ve davacı şirkete ait İR:... numaralı II-b grubu(Mermer) maden sahası ile ilgili olarak ruhsat sahasında önceden verilen izinlere ilave olarak 81.027,57m² açık işletme alanı için ilave izin talep edildiği, söz konusu sahanın verimli devlet ormanına isabet ettiği ve orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğünden bahisle talebin Orman Genel Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan dava neticesinde... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından anılan Mahkeme kararının uygulanması istemiyle yapılan... tarihli başvurunun ... tarih ve E-... sayılı işlemle "verimli Devlet ormanına isabet eden kısımların talepten çıkarılmadığı" gerekçesiyle reddedilmesi üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada da ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararında "Anayasa'nın 138. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince mahkeme kararlarının gereğini yerine getirmesi temel bir ödevi olan ve kararları geciktirme ya da uygulamama gibi bir tercih hakkı olmayan idarenin, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak ve yargı kararlarını etkisizleştirmeye yönelik tesis ettiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesine yer verilerek işlemin iptal edildiği, söz konusu kararın taraflara tebliği üzerine, ... Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarihli başvuruya istinaden "verimli Devlet ormanına isabet eden kısımların talepten çıkarılması durumunda talebin yeniden değerlendirilebileceği " gerekçesiyle üçüncü kez reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Anayasa'nın 38. maddesinin son fıkrasında "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." kuralına yer verilmiştir.
2755 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, 81.027,57m² alan için ilave izin talep edildiği, söz konusu sahanın verimli devlet ormanına isabet ettiği ve orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğünden bahisle talebin Orman Genel Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacının mahkeme kararının uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin de ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile iptali üzerine ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının uygulanması yönündeki 17/03/2023 tarihli başvurunun, Orman Genel Müdürlüğü Isparta Bölge Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle "verimli devlet ormanına isabet eden kısımların başvurudan çıkarılması halinde talebinin değerlendirmeye alınacağı" belirtilerek reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davacının talebinin reddine gerekçe olarak gösterilen durumların olayda varolup olmadığının, davacı tarafından izin talebine konu edilen alanın, verimli orman vasfında olup olmadığı, tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlara isabet edip etmediğinin tespitine yönelik olarak yapılacak bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya konularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderildiği, kaldırma kararı üzerine yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla "dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda ortaya konulan bilimsel ve teknik veri ve esasların birlikte değerlendirilmesinden, izin talebinde bulunulan alanın verimli ormana isabet ettiği, ek izin verilmesi durumunda orman alanlarına zarar vereceği, ekosistemi olumsuz yönde etkileyeceği, flora ve fauna bakımından kayıplara neden olacağı, işletme faaliyetinin bitiminden sonra alanda rehabilitasyon çalışmaları yapılacak olsa da var olan ormanın geri kazanılmasının mümkün olmadığı, ayrıca mermerin nadir bulunan/stratejik/değerli bir maden olmayışı mermer üretiminde alternatif saha ve kaynakların bulunabileceği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, diğer yandan davacı tarafından ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının uygulanması istemiyle yapılan ... tarihli başvurunun... tarih ve E-... sayılı işlemle "verimli Devlet ormanına isabet eden kısımların talepten çıkarılmadığı" gerekçesiyle reddedilmesi üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının da Dairemizin 20/10/2025 tarih ve E:2024/4008, K:2025/7783 sayılı kararı ile bozulduğu görülmüştür.
Bu itibarla, Dairemizin 20/10/2025 tarih ve E:2024/4008, K:2025/7783 sayılı kararı üzerine yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. Kesin olarak 20/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.