Danıştay danistay 2024/689 E. 2025/7414 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/689
Karar No : 2025/7414

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
2- ... Kaymakamlığı
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Özel Samsun Teknokent Koleji Batı Kampüsü Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan "...veya haklarında bu suçlardan dolayı kovuşturma bulunmaması..." ibaresinin anılan fıkrada yer alan "...personelinde..." ve "...cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar..." ibareleri yönünden somut norm denetimi yapılmak üzere dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E... K:... sayılı kararıyla; davacının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemin gerekçesi olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı davada yargılanmasının gösterildiği, anılan Mahkemece davacının beraatine karar verildiği, bu karar sonrasında davacının başvurusu üzerine davalı Samsun Valiliğinin ... tarih ve E-... sayılı kararı ile "sürekli kısıtlama cezasının" kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemenin 21/09/2023 tarihli ve 13/10/2023 tarihli ara kararları ile davalı Samsun Valiliğinden "sürekli kısıtlama cezasının" kaldırılmasından kastedilenin davacının çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemin geri alınması/kaldırılması mı olduğu hususu ile davacıya yeniden çalışma izninin verilip verilmediğinin sorulduğu, davalı idarece, "sürekli kısıtlama cezasının" kaldırılmasının işlemin geri alınması/kaldırılması niteliğinde olmadığı, davacı adına yeniden çalışma izni düzenlendiği, özel öğretim kurumlarında çalışmasına engel teşkil edecek bir durumun bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; yargılama giderleri davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle idareye yükletilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, temyize konu kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama yapılmak suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Mevzuu" başlıklı 2. maddesinde " Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.", "Mükellef" başlıklı 11. maddesinde "Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını istiyen kişiler ödemekle mükelleftir.", "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinde, "Aşağıda yazılı mevzular harçdan müstesnadır: (...) (j) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri." hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı sayılmış olup; 326/1. maddesinde, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."; "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, "(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmü yer almıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin yargı harçlarını ödemekle mükellef olduğu, Harçlar Kanunu'nun 13/1-j bendi gereğince Genel Bütçeye dahil idarelerin Harçlar Kanunu'nun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu, anılan Kanun maddesiyle öngörülen muafiyetin bu idarelerin davacı veya kanun yollarına başvuran sıfatını haiz olduğu davalar için söz konusu olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükleneceğine açıkça yer verildiği, yargı harçlarının da yargılama giderlerinin bir unsuru olduğu, dava açılırken davacı tarafından yatırılan veya adli yardım nedeniyle yatırılması ertelenen ve dava sürecinde yargılama giderine dönüşen yargı harçlarının -haklılık oranı gözetilerek- davalı idarece ödenmesine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.