Danıştay danistay 2024/6483 E. 2024/6470 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/6483
Karar No : 2024/6470

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından; Denizli ili, Sarayköy ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel ve Denizli ili, Sarayköy ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada, ... parsel ile ... ada,... parsel sayılı taşınmazların, mülkiyetleri köy tüzel kişiliklerine ait iken 6360 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinin 3. bendi gereğince köy tüzel kişilikleri kaldırılarak mahalleye dönüştürülmesi üzerine mezkûr taşınmazların Sarayköy Belediye Başkanlığına devrine ilişkin Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun ... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu edilen işlemin, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1 fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sayılı Valilik Oluru ile teşkil edilen Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı olduğu, anılan komisyonun davalı idare personelinin de iştirakî ile toplandığı, öte yandan dava dilekçesinde ekinde bulunan Denizli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında; dava konusu taşınmazların Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmek üzere hazineye devredilmesi gerekmekte iken 6360 sayılı Kanun ile Valilik nezdinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile sehven Sarayköy Belediye Başkanlığına devredildiğine yönelik ifadelere yer verildiği, davacı idarenin, dava konusu edilen işlemden en geç 06/04/2017 tarihinde muttali olduğu, bu durumda; davacı idarenin, bu tarihten (06/04/2017) itibaren 60 gün içerisinde 2577 sayılı kanunun 11'inci maddesi uyarınca idareye başvuru yapmak veya dava açmak imkanına sahip iken bu tarihler geçirildikten çok sonra 20/05/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açılan işbu davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Denizli Valiliği'nin ...gün ve ... sayılı Valilik Oluru ile oluşturulan ve Denizli Valiliğinde görev yapan mahalli idarelerden sorumlu Vali Yardımcısı, Büyükşehir Belediyesi Başkan Yardımcısı, İl Özel İdaresi Genel Sekreteri, Sarayköy Belediye Başkanı, davacı Bakanlığın ildeki temsilcisi olan İl Defterdarı ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürünün bulunduğu Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca dava konusu ... tarih ve ... sayılı karar ile ... sayılı kararlarının "oy birliğiyle" kabul edilerek tekemmül ettiği, uyuşmazlıkta; dava konusu devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararlarının oy birliği ile alınması, davacı Bakanlık temsilcisi tarafından kararda muhalefet şerhinin bulunmaması karşısında, muhalif kalınmayan dava konusu kararlar bakımından davacı idarenin ilgili mevzuat hükümleri uyarınca dava açma ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda; davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddine dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 10/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.