Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/6432
Karar No : 2024/7125

DAVACI : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı

DAVANIN ÖZETİ : 24.09.2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmelik'in 29. maddesinin 5. fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 6. fıkrasının ve 30. maddesinin 7. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, Yönetmeliğin 29. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendine ilişkin olarak, maddenin hukuka aykırılık sebeplerine dair ayrıntılı açıklamada bulunulmadığı, madde ile getirilen kısıtlamalardan olumsuz olarak etkilenildiğinden bahsedilmekle yetinildiği, 29. maddenin 5. fıkrasının (c) bendine ilişkin olarak, I (b), II (a) ve II (c) grubu ruhsatlara 3 kapalı alanlarda izin verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, söz konusu bentte, I ve II (a) grubu madenlere yer verildiği ve anılan madenler için 2 ve daha yukarı olan verimli orman alanlarında izin verilemeyeceğinin düzenlendiği, bu haliyle, davacı tarafından Yönetmeliğin 29/5-c bendinin mi yoksa başka bir maddenin mi iptalinin istenildiğinin anlaşılamadığı, Yönetmeliğin 30. maddesinin 7. fıkrasının iptali istenilmekle birlikte, dava konusu Yönetmeliğin 30. maddesinin tek fıkradan ibaret olduğu, davacı tarafından yer verilen açıklamaların Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 7. fıkrasına yönelik olup, bu maddeye ilişkin hukuka aykırılık iddialarında yer verilen Maden Kanunu'nun 110. maddesinin de bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu edilmek istenilen maddelerin ve bu maddelere yönelik hukuka aykırılık iddialarının açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından I (b) ve II (a) maden ruhsatı sahibi olunduğu ifade edildiğinden, yenilecek dilekçede söz konusu ruhsat örneklerinin de sunulması gerekmektedir.
Bu durumda, yukarıda yer verildiği şekilde, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen kısımların açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile birlikte belirtilmesi, hukuka aykırılık iddialarının dayanağı olan mevzuatın doğru şekilde ifade edilmesi gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2\. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3\. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.