Danıştay danistay 2024/6334 E. 2024/6664 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/6334
Karar No : 2024/6664

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Rektörlüğü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında öğretim üyesi olan davacı tarafından; hakkında verilen yargı kararının geç uygulanması nedeniyle yoksun kaldığı maaşının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun ''yasal faiz ödenemeyeceğini'' belirterek reddine dair... tarih ve ... sayılı Dekanlık işleminin iptali ile yoksun kaldığı yasal faize karşılık olmak üzere (ıslah ile artırılmış) 27.817,98-TL'nin tarafına ödenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Anayasa'nın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarelerin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğu hükme bağlandığından, hakkında verilen yargı kararının geç uygulanması nedeniyle yoksun kaldığı maaşının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun ''yasal faiz ödenemeyeceğini'' belirterek reddine dair ... tarih ve ... sayılı Dekanlık işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı 27.817,98-TL'nin davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu edilen kararda dava konusu talebin 27.817,98-TL bedele ilişkin olduğu ve kararın verildiği 2024 tarihinde geçerli istinaf başvurusu sınırı olan otuzbir bin Türk Lirasını geçmediği, dolayısıyla kesinlik sınırı altında kaldığı görüldüğünden, kanuni düzenlemeler uyarınca, kesin olan kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın tam yargı davası değil bir iptal davası olduğu bu nedenle istinaf kanun yoluna tabi olduğu ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 11/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.