Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/6029
Karar No : 2025/6173

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; adına kayıtlı Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, (dava dilekçesinde "... ada" olarak yazılmakla beraber tapu kayıtlarında "... ada" olduğu anlaşılmaktadır.) ... parselde bulunan taşınmaza davalı belediyece konulan ... tarih ve ... sayılı, (dava dilekçesinde ve mahkeme kararında "..." yazılmış olmasına rağmen tapu kayıtlarından "..." olduğu anlaşılmaktadır." ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı haciz işlemleri ile Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan taşınmaza konulan ... tarih ve ... sayılı haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu haciz işlemleri içeriği amme alacakları bakımından yapılan en son zamanaşımını kesen işlemin 04/11/2008 tarihinde gerçekleştirildiği, bundan sonra davalı idarece zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu haciz işlemi içeriği amme alacaklarının 31/12/2014 tarihi itibarıyla zaman aşımına uğradığı anlaşıldığından, tahsil zamanaşımına uğramış amme alacakları bakımından gerçekleştirilen dava konusu haciz işlemlerinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu haciz işlemleri içeriği amme alacaklarını doğuran belgelerin davacı tarafından kendi adına değil, ... Seyahat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketini temsilen imzalandığı, amme alacaklarından davacının şahsen sorumlu olduğunu gösterir başkaca bir belgenin davalı idarece ibraz edilmediği, bu halde asıl amme borçlusu olarak ... Seyahat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinin kabulünün gerektiği açık olup, bu durumda ise vadesinde ödenmeyen bir amme alacağı nedeniyle haciz uygulamasına geçilebilmesi için öncelikle amme alacağının asıl borçlusu şirket adına ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, ödeme yapılmaması durumunda malvarlığı araştırması yapılarak şirketin malvarlığı üzerinde haciz işlemlerinin gerçekleştirilmesi, amme alacağının şirketten tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ancak bu süreçlerden sonra şirket ortağı veya kanuni temsilcilerin 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip edilmesi gerektiği; tüm bu aşamaların herhangi birindeki hukuka aykırılığın sonraki bütün işlemlerin de hukuka aykırı olması sonucunu doğuracağının açık olduğu, bu işlemlerin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini gösterir bir bilgi ya da belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği anlaşıldığından, dava konusu haciz işlemleri içeriği amme alacaklarından davacının herhangi bir sıfatla sorumlu tutulmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; usul yönünden, duruşma talepleri ve süreaşımı itirazları karşılanmadan karar verildiği, esas yönünden ise, dava konusu haciz işlemlerinin, davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emirlerinin kesinleşmesi ve ödenmemesi üzerine tesis edildiği, zamanaşımını kesen ve amme alacağının tahsili için gereken süreyi yeniden canlandıran işlemler tesis edildiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının usulden (Mahkemece, davalı idare tarafından savunma dilekçesinde talep edilmesine karşın duruşma yapılmaması nedeniyle) bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; davacı adına kayıtlı Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, (dava dilekçesinde ve mahkeme kararında "... ada" olarak yazılmakla beraber dosyada bulunan tapu kayıtlarından "... ada" olduğu anlaşılmaktadır.) ... parselde bulunan taşınmaza davalı belediyece konulan ... tarih ve ... sayılı, (dava dilekçesinde ve mahkeme kararında "..." yazılmış olmasına rağmen tapu kayıtlarından "..." olduğu anlaşılmaktadır." ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı haciz işlemleri ile Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde yer alan taşınmaza konulan ... tarih ve ... sayılı haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde; Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu düzenlenmiş, "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş, 141. maddesinde ise "Mahkemelerde duruşmalar herkese açıktır..." hükmü düzenlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinde, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı, duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği düzenlemeleri yer almış; 18. maddesinde de, duruşmaların açık olarak yapılacağı, genel ahlakın veya kamu güvenliğinin gerekli kıldığı hallerde, görevli daire veya mahkemenin kararı ile duruşmanın bir kısmı veya tamamının gizli olarak yapılacağı, duruşmaları başkanın yöneteceği, duruşmalarda taraflara ikişer defa söz verileceği, taraflardan yalnız biri gelirse onun açıklamalarının dinleneceği, hiç biri gelmezse duruşmanın açılmayacağı, incelemenin evrak üzerinde yapılacağı hükümlerine, 19. maddesinde ise, duruşma yapıldıktan sonra en geç onbeş gün içinde karar verileceği, ara kararı verilen hallerde, bu kararın yerine getirilmesi üzerine, dosyaların öncelikle inceleneceği hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, anılan Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesinde, Mahkemece usul hükümlerine uyulmaması halinde temyizen incelenen kararın bozulacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi neticesinde; davalı idare tarafından, savunma dilekçesi ile yargılamanın duruşmalı olarak yapılması isteminde bulunulduğu, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olarak duruşma talep edildiği ve duruşma yapılması için maddede aranan şartlar oluştuğu halde, İdare Mahkemesince davanın esası hakkında duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davalı idare tarafından, savunma dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmasına karşın, İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu haciz işlemlerinin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul yönünden hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
4\. Kullanılmayan ...-TL Temyiz YD harcının davalı idareye iadesine,
5\. Usuli eksikliklerin tamamlanması suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
6\. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.