Danıştay danistay 2024/5919 E. 2024/5663 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5919
Karar No : 2024/5663

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
...
6- ...
7- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Darende ilçesi, ... köyünde tarla ve kayısı bahçeleri bulunan davacılar tarafından, Gökderen Sulama Kooperatifi tarafından Gökderen mahalle sınırlarına özgülenen su kullanım imkanından faydalandırılması istemiyle Darende Belediye Başkanlığı'na yapılan 16.06.2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, Balaban Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra sulama faaliyetleri konusunda Darende Belediyesi'ne intikal eden bir hak, görev yükümlülük bulunmadığı, kooperatiflere devredilmiş bir sulama faaliyetinin de bulunmadığı, Darende ilçesinde tarımsal sulama faaliyetlerinin Darende Gökpınar Sulama Birliği ve Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü marifetiyle yapıldığı ileri sürüldüğünden, Mahkemenin 28/04/2022 tarihli ara kararı ile DSİ 92. Şube Müdürlüğünden; Malatya ili, Darende ilçesi, ... köyü ve ... Mahallesinin tarımsal su ihtiyacının ne şekilde ve kim tarafından karşılandığının sorulmasına karar verildiği; ara karar cevabından, davaya konu mahallenin DSİ tarafından inşa edilerek işletmeye açılan herhangi bir sulama projesi içerisinde yer almadığının, DSİ tarafından inşa edilen ve işletme, bakım-onarım ve yönetim sorumluluğu Darende Gökpınar Sulama Birliği Başkanlığına devredilen sulama tesisin dışında olduğunun belirtildiği; bu durumda, halihazırda davaya konu mahallede Darende Belediye Başkanlığı tarafından işletilen herhangi bir sulama tesisi bulunmadığı, mahallenin DSİ tarafından inşa edilerek işletmeye açılan herhangi bir sulama projesi içerisinde yer almadığı, işletme, bakım-onarım ve yönetim sorumluluğu Darende Gökpınar Sulama Birliğine devredilen sulama tesisinin de dışında olduğu, bu itibarla Sulama Birliklerinin tüzel kişiliğinin olduğu hususu da göz önüne alındığında, Gökpınar Sulama Birliği Başkanlığı tarafından işletilen sulama tesisinden faydalanabilmek amacıyla adı geçen Sulama Birliği Başkanlığına başvuru yapılması ve bu başvuru neticesinde tesis edilecek işleme karşı Sulama Birliği Başkanlığına karşı dava açılması gerekirken, söz konusu sulama faaliyetiyle ilgili olarak herhangi bir görev ya da yetkisi bulunmayan Darende Belediye Başkanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine, temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından, yukarıda anılan ve Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen karara karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla; davaya konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan hiçbirine girmediği ve temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle, temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; davaya konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında olduğu ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek, temyiz istemlerine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz istemlerinin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3\. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılara iadesine,
4\. Kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.