Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5700
Karar No : 2025/5655

TEMYİZ İSTEMİNDE
BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... Hizmetleri Organizasyon San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ... Otogarı'nda ... tarihinde meydana gelen su basması sonucu davacı şirketin iş yerinde meydana gelen 1.280.460,65.-TL zararın kanuni faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu olay dolayısıyla, Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da irdelendiği üzere davacının toplamda 1.208.460,65-TL maddi zararının bulunduğunun anlaşıldığı, olayın meydana gelmesinde, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusurunun bulunmadığı, davalılar İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ) ile Bayrampaşa Belediye Başkanlığının her birinin %25 ve dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise %50 oranında kusurunun bulunduğunun görüldüğü, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile Bayrampaşa Belediye Başkanlığının her birinin %25 oranında kusurlu görülmesine istinaden, toplamda 604.230,32-TL maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, bu tutarı aşan kısım ve olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 302.115,16.-TL maddi tazminat adli yargıda davanın açıldığı (06/09/2010) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından davacıya ödenmesine, 302.115,16.-TL'nin adli yargıda davanın açıldığı (06/09/2010) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Bayrampaşa Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 604.230,33-TL tazminat talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararının davanın reddine yönelik kısımların davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu ile, kararın 302.115,16-TL'nin adli yargıda davanın açıldığı (06/09/2010) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Bayrampaşa Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesine ilişkin kısmına yönelik Bayrampaşa Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusu açısından değerlendirme yapıldığında, bu kısımlarla ilgili olarak kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar da sözkonusu kararın bu kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden davacının ve davalı idarelerden Bayrampaşa Belediye Başkanlığının istinaf başvurularının reddi gerektiği, istinaf başvurusuna konu kararın İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 302.115,16-TL'nin adli yargıda davanın açıldığı (06/09/010) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu açısından ise, davacı tarafından 18/12/2009 tarihinde meydana gelen su basması sonucu uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle ilk defa ... İşletmeleri A.Ş. ... Otobüsçüler Derneği aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ve bilahare İstanbul Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Bayrampaşa Belediye Başkanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine de ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tazminat davalarının açıldığı, her iki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde birleştirilmesinden sonra adı geçen Mahkemece verilen ... tarih ve E..., K... sayılı kararla; asıl davanın reddine, birleşen davada Bayrampaşa Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden mahkemenin görevsizliğine, İSKİ ve ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla onandığı, aynı Dairenin ... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla da davacı tarafça yapılan karar düzeltme başvurunun reddine karar verildiği, karar düzeltme isteminin 13/04/2016 tarihinde davacıya tebliği üzerine 25/04/2016 havale tarihli dava dilekçesiyle adli yargıdaki süreçten de bahsedilmek ve hasım mevkiinde yalnızca Bayrampaşa Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı gösterilmek suretiyle bakılan davanın açıldığı, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün bu idareyle ilgili adli yargıda verilen ve kesinleşen kararın niteliği itibarıyla hasım mevkiinde gösterilmediği, bir başka ifadeyle davacının iradesinin adli yargıdaki süreç de göz önünde bulundurularak ve spesifik olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görevsizlik kararı verilen Bayrampaşa Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile sınırlı olmak üzere dava açmak olduğu, ancak buna rağmen ... İdare Mahkemesince davacının talebini aşacak şekilde 16/02/2022 tarihinde alınan hasım düzeltme kararıyla İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün de hasım mevkiine alınması suretiyle yapılan yargılama sonucu İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine de tazminata hükmedilmiş olmasında isabet görülmediği gerekçesiyle ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı ve davalı idarelerden Bayrampaşa Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü istinaf başvurusunun kabulüne, açıklamalar ve gerekçeler doğrultusunda İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün hasım mevkiinden çıkarılmasına, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile bu idare yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan lehte ve aleyhte olan tüm kısımların kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, uyuşmazlığın niteliği gereğince İSKİ'nin hasım düzeltme suretiyle davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı, İSKİ'nin hasım düzeltme kararına itiraz etmediği, İSKİ yönünden zamanaşımı süresinin de dolmadığı, İSKİ yönünden davanın reddine karar verilirken İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden herhangi bir karar verilmemesinin de bozma sebebi olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Bayrampaşa Belediye Başkanlığı tarafından, davacı şirketin 2007 yılında çalışma ruhsatı ile çalışmakta iken 2008 yılında çalışma ruhsatının güncellenmesini talep etmesine rağmen ruhsatının güncellenmediği, hasar tarihinde davacı şirketin çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği, bu nedenle kusurlu olmaları nedeniyle taleplerinin reddi gerektiği, aksi halde, %50 kusur oranı belirlenmesi gerektiği, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı, idarelerinin hasım mevkiinde olmaması gerektiği, davacının zararını tevsik edici belgeleri dosyaya sunamadığı, zararını oluşturan kalemleri ispatlayamadığı, bilirkişi raporunun dayanağı olan delil tespitinin davalıların yokluğunda yapıldığından hükme esas alınamayacağı, Ağaçkakan şirketinin haksız fiilinin zarar ile idarenin davranışı arasındaki illiyet bağını kestiği, 1/1000 ölçekli planın üst ölçekli planlara uymasının zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı Bayrampaşa Belediye Başkanlığı tarafından, davacı şirketin işletme ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinden dolayı kusurlu olduğu, davacının kusur oranına bilirkişi raporunda değinilmediği, davacının davasını süresinde açmadığı, idarelerinin hasım mevkiinde olmaması gerektiği, davacının zararını tevsik edici belgeleri dosyaya sunamadığı, zararını oluşturan kalemleri ispatlayamadığı, Ağaçkakan şirketinin haksız fiilinin zarar ile idarenin davranışı arasındaki illiyet bağını kestiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması kısmen onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından; 18/12/2009 tarihinde meydana gelen su basması sonucu uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle ilk defa ... İşletmeleri A.Ş. ... Otobüsçüler Derneği aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ve bilahare İstanbul Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Bayrampaşa Belediye Başkanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine de ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tazminat davalarının açıldığı, her iki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde birleştirilmesinden sonra adı geçen Mahkemece verilen ... tarih ve E..., K... sayılı kararla; asıl davanın reddine, birleşen davada Bayrampaşa Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden mahkemenin görevsizliğine, İSKİ ve ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı, aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da davacı tarafça yapılan karar düzeltme başvurunun reddine karar verildiği, karar düzeltme isteminin 13/04/2016 tarihinde davacıya tebliği üzerine 25/04/2016 havale tarihli dava dilekçesiyle adli yargıdaki süreçten de bahsedilmek ve hasım mevkiinde yalnızca Bayrampaşa Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı gösterilmek suretiyle 18/12/2009 tarihinde yağan yağış nedeniyle İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ... Otogarı, Zemin Kat, ...-... TY aksları arasında bulunan davacı şirkete ait işyerinde su basması sonucu maddi zararlar meydana geldiğinden bahisle, uğranıldığı ileri sürülen 1.280.460,65-TL maddi zararın kanuni faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemi ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, idari dava türleri; iptal, tam yargı ve kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmış; 14. maddesinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme sırasında "husumet" yönünden de inceleneceği ve bu hususun ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, davanın yanlış hasım gösterilerek açılması halinde dava dilekçesinin mahkemece tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Anayasanın 125. maddesinde, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; "İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletilmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulduğu" belirtilmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin b bendinde; "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" ve d bendinde "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" İSKİ'nin görev ve yetkileri arasında sayılmış, 25. maddesinde de; "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılmaması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez." hükmüne yer verilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/r maddesinde; "Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak, kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak." Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
Öte yandan, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/e maddesinde de; müktesep haklar saklı kalmak üzere; içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak; bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek; kaynak sularını işletmek veya işlettirmek, belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında olduğu belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının Bayrampaşa Belediyesine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı Bayrampaşa Belediyesi yönünden verilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafın dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2-Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Hasım Mevkinden Çıkarılmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:
Davada taraf olabilme ya da kendisine karşı açılmış bir davayı yürütebilme yeteneği olarak da tanımlanan husumet (taraf sıfatı), idari yargılamada kamu düzeninden sayılan, gerek ilk inceleme gerekse kanun yolu aşaması dahil davanın tüm aşamalarında taraflarca ileri sürülebilen, ileri sürülmese bile idari yargı mercilerince kendiliğinden dikkate alınması gereken bir husustur.
İdari davaların doğru hasımla görülmesi, sağlıklı ve adil bir yargılama yapılması, savunma hakkına riayet edilmesi ve nihayet doğru ve uygulanabilir bir karar verilebilmesi açısından hayati bir öneme sahiptir. Bu önemi nedeniyle husumet, kanun koyucu tarafından yalnızca taraflarca ileri sürülen bir hukuki sav olmaktan öte, idari yargı mercileri tarafından re'sen dikkate alınması zorunlu kılınan bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle idari yargılamada husumete ilişkin hususlardan sarfı nazar edilerek veya eksik, fazla ya da yanlış hasımla karar verilmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile konuya ilişkin adli yargı mercilerinde açılan davaların UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K... sayılı kararda İSKİ ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı, aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da davacı tarafça yapılan karar düzeltme başvurunun reddine karar verildiği belirtildikten sonra, davacının iradesinin adli yargıdaki süreç de göz önünde bulundurularak ve spesifik olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görevsizlik kararı verilen Bayrampaşa Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile sınırlı olmak üzere dava açmak olduğu, bu nedenle ilk derece Mahkemesince hasım düzeltme kararı verilerek İSKİ'nin hasım mevkine alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle karar verilmişse de dava konusu olaya İSKİ Genel Müdürlüğüne ait olan yağmur suyu tahliye kanalının çökmesi ve kapanması sonucu geri tepen suların zarara neden olduğu, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca İSKİ Genel Müdürlüğünce denetim ve gözetim görevi ihmal edilerek, yürütülen hizmetin kusurlu olduğunun ortada olması ve dava dosyasında alınan 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda da; meydana gelen su basması olayında yüzdelik dilimlerde “100” payda olarak alındığında a) Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %50 nispetinde, b) İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin (İSKİ) %25 nispetinde, c) Bayrampaşa Belediye Başkanlığının %25 nispetinde kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında İSKİ Genel Müdürlüğünün hasım mevkinden çıkarılarak karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan; 18/12/2009 tarihinde meydana gelen su basması olayı ile ilgili olarak Dairemizin 22/10/2018 tarih ve E:2012/2624, K:2018/6001 sayılı kararında İSKİ Genel Müdürlüğü davalı konumunda olup, anılan karar, karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleşmiştir.
Bu itibarla; bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verileceği dikkate alındığında bu aşamada yargılama ve vekalet ücreti yönünden ayrıca inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulüne, ve hasım mevkiinden çıkarılmasına, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile bu idare yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan lehte ve aleyhte olan tüm kısımların kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Davalı Bayrampaşa Belediyesinin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,
a) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı Bayrampaşa Belediyesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
b) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3\. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4\. Kesin olarak, 13/06/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY :
(X)- Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından; 18/12/2009 tarihinde meydana gelen su basması sonucu uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle ilk defa ... İşletmeleri A.Ş. ... Otobüsçüler Derneği aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ve bilahare İstanbul Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Bayrampaşa Belediye Başkanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine de ... Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davalarının açıldığı, her iki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde birleştirilmesinden sonra adı geçen Mahkemece verilen ... tarih ve E..., K... sayılı kararla; asıl davanın reddine, birleşen davada Bayrampaşa Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden mahkemenin görevsizliğine, İSKİ ve ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı, aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da davacı tarafça yapılan karar düzeltme başvurusunun reddine karar verildikten sonra bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile hasım mevkinden çıkarılan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü hakkında Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen bir yargı kararı olduğu anlaşılmakla temyize konu kararın bu açıklama ile onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.