Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5592
Karar No : 2025/7376

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) ... Su ve Kanalizasyon İdaresi
Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davacı) : ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından, ... Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü Sülfürik Asit Fabrikasında, abone olmaksızın sayaçlı olarak 28.998 m³'lük su tüketildiğinden bahisle gerçekleştirilen 307.931,71-TL kaçak su kullanım bedeli tahakkukuna yapılan itirazın reddine ilişkin Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi kararını temyizen inceleyerek bozan Danıştay 8. Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2018/6979, K:2021/5244 sayılı kararına uyularak işin esası hakkında verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından, ... Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü Sülfürik Asit Fabrikasında, abone olmaksızın sayaçlı olarak 28.998 m³'lük su tüketildiğinden bahisle gerçekleştirilen 307.931,71-TL kaçak su kullanım bedeli tahakkukuna yapılan itirazın reddine ilişkin Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi (BASKİ) Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin "Kısaltmalar ve tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (i) bendinde; "Kaçak su kullanma: Abone olmaksızın BASKİ’ye ait su taşıyan borulardan veya yeraltı su kaynaklarından herhangi bir teknik düzenle su alma ve kullanma işlemidir." şeklinde tanımlandığı, "Abonesiz su kullanan mesken harici aboneler" başlıklı 56. maddesinin 1. fıkrasında; "Abonesiz sayaçlı su kullanan işyeri, sanayi kuruluşu, inşaat vb. abonelerden herhangi bir ihbar ve tespit yapılmaksızın idareye kendileri başvuranlardan kayıtlı endeks yürürlükteki tarife bedeli üzerinden tahsil edilir. Ayrıca, kayıtlı endeksin % 10’u oranında su bedeli karşılığı ilave bedel tahsil edilir." hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında; "Abonesiz su kullanan işyeri, sanayi kuruluşu, inşaat ve diğer aboneler tespit edildiğinde; a) Sayacı varsa ve sayacı işleterek su kullanıyorsa, kayıtlı endeks yürürlükteki tarifesinin 2 katı bedelle tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü Sülfürik Asit Fabrikasında, abone olmaksızın sayaçlı olarak 28.998 m³'lük su tüketildiğinin, abonelik sözleşmesi imzalanmasının hemen öncesinde 22/08/2017 tarihli tutanak ile tespit edildiğinden bahisle Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi (BASKİ) Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 56/2-a maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen 307.931,71-TL kaçak su kullanım bedeline karşı davacı kurum tarafından yapılan itirazın BASKİ Genel Müdürlüğü Abonelik İşleri Daire Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi kararını temyizen inceleyerek bozan Danıştay 8. Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2018/6979, K:2021/5244 sayılı kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile; uyuşmazlık konusu olayda, kaçak kullanımın tespitine ilişkin olarak tutulan 22/08/2017 tarihli tutanakta özetle" abonelik kontrolü esnasında sayaçlı usulsüz abonesiz su kullanımı tespit edildiğinin" kayıt altına alındığı, ancak tutanakta BASKİ yetkili personellerin imzası olmasına rağmen denetimin yapıldığı ... Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü Sülfürik Asit Fabrikası yetkili ve/veya çalışanlarının imzası olmadığı gibi imzadan imtina edildiğine dair de herhangi bir kaydın da bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından abone olmaksızın sayaçlı olarak 28.998 m3'lük su tüketildiği sabit olmakla birlikte, söz konusu kaçak kullanım tespitinin davacı tarafından yapılan çağrı üzerine mi yoksa resen yapılan denetim esnasında mı tespit edildiği konusunun açık, net tartışmasız olarak ortaya konulamadığından, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi (BASKİ) Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 56. maddesinin 1. fıkrası uygulanmak suretiyle kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesi gerekirken, 56/2-a maddesi uygulanmak suretiyle 307.931,71.-TL kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedildiği görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı tarafından abone olmaksızın sayaçlı olarak 28.998 m³'lük su tüketildiğinin düzenlenen 22/08/2017 tarihli tutanakla belirlendiği, bu hususa davacının da bir itirazı bulunmadığı, davacının itirazının; sözlü olarak abonelik işlemlerinin kurumlarınca başlatıldığından bahisle tesis edilen ceza miktarının anılan Yönetmeliğin 56. maddesinin 1. fıkrası uygulanmak suretiyle kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesi gerekirken, 56/2-a maddesi uygulanmak suretiyle 307.931,71-TL kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin olduğu; ödenen bu ceza bedelinin faiziyle birlikte iadesi istemiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasının görülmesi neticesinde ise anılan Mahkemenin...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddi kararının istinaf incelenmesinden geçerek kesinleştiği, aynı uyuşmazlığa dair söz konusu kesin adli yargı kararından ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden; davalı idarenin davacı kurumun bulunduğu bölgeye su arıza şikayetleri nedeniyle gittiği, davanın abonelik başvurusu bulunmaksızın abonesiz ve sayaçlı olarak su tükettiğinin davalı denetim görevlilerince resen belirlenerek usulsüzlük hakkında gerekli tutanağın düzenlendiği, davacı kurumun ancak abonesiz su kullanıldığının tespitinden (22/08/2022 tarihi) sonra, 05/09/2022 tarihinde yazılı abonelik başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu kararda, davacı kurum yetkililerinin tutanakta imzalarının bulunmadığından kaçak su kullanımının davacı kurumun ihbarı üzerine mi resen mi tespit edildiğinin açık olarak belirlenemediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere, davalı idarenin davacının yazılı abonelik başvurusu bulunmaksızın abonesiz su kullandığını düzenlenen tutanakla tespit ettiğinden, bu tespitin kesin adli yargı yargı kararı ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu görüldüğünden, dava konusu işleme Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi (BASKİ) Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 56. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi hükmünün uygulanmak suretiyle 307.931,71-TL kaçak su kullanım bedeli tahakkukuna yapılan itirazın reddine ilişkin Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.