Danıştay danistay 2024/5557 E. 2024/4850 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5557
Karar No : 2024/4850

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALILAR: 1- ... Odaları Birliği
VEKİLİ : Av. ...

2-... Odası Başkanlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) :...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı tarafından, mükellef ... Malz. Elek. Oto. Teks. Kömür Hayv. İnş. Orm. Ürünleri İç ve Dış. Tic. San. Ltd. Şti hakkında Denizli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığı'na sunulan ... tarih ve ... sayılı SMMM Sorumluluk Raporu'nda belirtilen hususlardan dolayı... tarih ve... sayılı Oda Disiplin Kurulu Kararıyla hakkında tesis edilen "6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası"na ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ... tarih ve... sayılı Sorumluluk Raporu'nda özetle;.... Mal. Elek. Oto. Teks. Kömür Hayv. İnş. Orm. Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde; mükellefin sahte belge düzenlemek amacıyla kurulduğu, mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlediği tüm belgelerin bir mal ve hizmet hareketi içermeyen ve komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu yönündeki tespiti içeren ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlendiği, mükellefin 2016 vergilendirme dönemi beyannamelerinin davacı serbest muhasebeci mali müşavir Vehbi Ertürk tarafından verildiği, davacının, konuyla ilgili olarak Vergi Müfettiş Yardımcısına verdiği ifadesinde; alış ve satış faturalarının mükellef tarafından kendisine gönderildiğini, bunun üzerinden defter kayıtlarını yaptığını, KDV ve diğer beyanlarını bu kayıtlar üzerinden verdiğini beyan ettiği, yapılan incelemeler kapsamında; davacının mükellefin alış ve satış yaptığı kişiler hakkında gerekli araştırmaları yapmadığının tespit edildiği, beyannamelerini kendi şifresini kullanarak verdiği dönemlerde ... Oto. Teks. Kömür Hayv. İnş. Orm. Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ticari faaliyeti olmadığının ve sahte belge düzenlediğinin Vergi Tekniği Raporu'nda açıklandığı, davacının ilgili dönemlerde mükellefin beyanname ve bildirimlerini vererek sahte fatura ticareti yapmasına örtülü olarak izin verdiği, davacının 3568 sayılı Kanunun 1. maddesindeki; işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak görevini yerine getirmediği tespitlerine yer verilerek ... Elek. Oto. Teks. Kömür Hayv. İnş. Orm. Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2016 takvim yılında muhasebe işlemlerini yapan, vergi beyanname ve bildirimlerini düzenleyen davacının, mesleğini ifa ederken gerekli özen ve titizliği yeterince göstermediği, yasal düzenlemelere ve ilan olunmuş norm ve standartlara aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, subuta eren eylemine uyar şekilde mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge idare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; her ne kadar davalı idareler tarafından serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı ...'ün .... Elek. Oto. Teks. Kömür Hayv. İnş. Orm. Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle ilgili beyanname düzenlenirken gerekli mesleki özen ve titizliği yeterince göstermediği, mükellefin sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefin düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi olmadan komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte faturalar olduğu, meslek mensubunun konuyla ilgili gerekli araştırmaları yapmadığı, meslek mensuplarının bilerek kullandıkları veya harici araştırma gerektirmeyen sahte ve muhteviyeti itibarıyla yanıltıcı olduğu anlaşılabilen ve miktar ve tutar itibarıyla işletmenin faaliyet konusu veya iş hacmi ile uyumlu olmayan belgelerden sorumlu olduğu belirtilerek disiplin cezası ile cezalandırılmış ise de serbest muhasebeci mali müşavirlerin sorumluluklarının mükellefler tarafından kendilerine ibraz edilen belgelerin, Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri ile genel muhasebe kurallarına uygun ve doğru olarak yasal süresi içinde, kanuni defterlere kaydedilmesinden ve mali tablolara aktarılmasından ibaret olduğu, davacı hakkında vergi müfettişi tarafından düzenlenen sorumluluk raporunda muhteviyeti itibarıyla faturaların sahte olduğunu bilerek hareket ettiğine ilişkin somut tespitlere yer verilmediği, harici araştırmayı gerektirmeden sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgelerin de neler olduğunun gösterilmediği, mükellefinin alış ve satış yaptığı karşı mükellefler nezdinde BS formu düzenlenmediğinin belirtildiği, davacı tarafından iş adresine gidildiğinin ve mükellef tarafından verilen belgelerin deftere kaydedildiğinin ifade edildiği, davalı idare tarafından ise vergi tekniği raporundaki bilgilerin kullanılması ve davacının savunmasının alınması suretiyle bir ön inceleme raporu düzenlendiği, davacının fiillerine yönelik olarak disiplin hukuku bakımından herhangi bir araştırma ve tespite yer verilmediği görüldüğünden; Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacı hakkında vuku bulan iddialara ilişkin olarak soruşturmacı marifetiyle isnat edilen fiilin tüm unsurları ile araştırılması, delillerin ortaya konulması ve gerektiği takdirde ilgililerin ifadelerine başvurulması, ardından soruşturma kapsamında elde edilen tüm deliller değerlendirilerek davacının üzerine atılı eylemin sübut bulup bulmadığının belirtilmesi ve bu kapsamda hakkında ceza verilip verilmeyeceğinin rapora bağlanması üzerine işlem tesis edilmesi gerektiğinden bu hususlara dikkat edilmeksizin eksik inceleme ve araştırma suretiyle davacının "6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası" ile tecziye edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolunda verilen kararda ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (e) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; "6 ay süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile cezalandırılmasına yönelik Denizli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.