Danıştay danistay 2024/5064 E. 2024/5831 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5064
Karar No : 2024/5831

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü’nde yardımcı ... olarak görev yapan davacı tarafından, Fakültenin ... tarih ve ... sayılı soruşturma emri ile hakkında yürütülen soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma dosyasının Yüksek Öğretim Kurumu Başkanlığı tarafından yeniden değerlendirmek üzere iade edilmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı yazı ile tayin edilen soruşturmacı tarafından tekrar incelenmesinin akabinde 03/10/2016 tarihinden itibaren müstafi sayılmasına ve 03/10/2016-21/09/2017 tarihleri arasındaki maaşının iadesine karar verilmesine ilişkin Munzur Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin, müstafi sayılmasına dair bölümüne yaptığı itirazın reddine dair Yüksek Öğretim Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... Üniversitesi ... Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı soruşturma emri ile hakkında yürütülen soruşturma dosyasının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından yeniden değerlendirilmek üzere Üniversite'ye iade edilmesinin akabinde anılan Dekanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile tayin edilen soruşturmacı tarafından davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde getirilen teklif üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacının 03/10/2016 tarihinden itibaren müstafi sayılmasına ve 03/10/2016-21/09/2017 tarihleri arasındaki maaşının iadesine karar verildiği, söz konusu kararın ... Üniversitesi ... Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacıya gönderildiği, davacının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na hitaben yazdığı 02/08/2018 tarihli dilekçe ile müstafi sayılmasına ilişkin işleme karşı itiraz ettiği ve bu dilekçenin 06/08/2018 tarihinde teslim alındığı, dilekçenin içeriğinde ise "08/02/2018 tarihinde 03/10/2016 tarihinden itibaren müstafi sayılarak işine son verildiğini" beyan ettiği, davaya konu edilen Yüksek Öğretim Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı yazısında ise davacının müstafi sayılması hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, müstafi sayılmasına ilişkin işlemin tebliğine dair evrakların dosya kapsamında yer almamasından dolayı lehe yorumla davacının müstafi sayılmasına ilişkin işlemden 08/02/2018 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu durumun kendi beyanı ile de sabit olduğu, buna göre davacının en geç 08/02/2018 tarihini takip eden yasal dava açma süresi olan 60 gün içinde dava açması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11.maddesi kapsamında idareye başvurarak verilecek cevabın tebliğini izleyen günden (ya da cevap verilmemesi durumunda zımnen ret süresinin bitimini izleyen günden) itibaren kalan dava açma süresi içerisinde dava açması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra yapılan ve dava açma süresini canlandırmayan 02/08/2018 tarihli başvuru üzerine 02/04/2021 tarihinde (... İdare Mahkemesi'nde) açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sağlık sorunlarına ilişkin hastane raporlarının ilk değerlendirmede dikkate alınmadığı, yeni ortaya çıkan hukuki durumlara göre idarece yeniden değerlendirme yapılması gerektiği halde değerlendirme yapılmaksızın talebinin reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.