Danıştay danistay 2024/4650 E. 2024/4487 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4650
Karar No : 2024/4487

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından, ...'ın staj listesine yazılmasına dair Kayseri Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine itirazın kabul edilmesi yönünde verilen Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 11/06/2022 tarihli ve 31863 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7409 sayılı Avukatlık Kanunu ile Türk Borçlar Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 16 ncı maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca; avukatlık stajına fiilen engel olmamak şartıyla herhangi bir işte sigortalı olarak çalışmanın avukatlık stajı yapmaya engel olmaktan çıkarıldığı, anılan kanun hükmü gereğince, buna ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla Bakanlığımızca hazırlanan "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görev Yapanlar ile Sigortalı Olarak Çalışanların Avukatlık Stajı Hakkında Yönetmelik" 22/06/2022 tarihli ve 31874 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, böylelikle, avukatlık stajına fiilen engel olmamak şartıyla, kamu kurum ve kuruluşlarının kadro ve pozisyonlarında görev yapanlar ile herhangi bir işte sigortalı olarak çalışanların avukatlık stajı yapabilmesinin mevzuatımıza uygun hale geldiği, Avukatlık Kanununun 23. maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Staj Yönetmeliğinin 13. maddesi gereğince stajın kesintisiz yapılacağı, 7409 sayılı Kanunla 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 16. maddesine eklenen ikinci fıkra ile kamu görevlilerinin ve sigortalı çalışanların avukatlık stajı yapmalarının önünde hukuken bir engel kalmadığı, Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Staj Yönetmeliğine göre stajyer hakkında, Baronun, Cumhuriyet Savcısının ve Hakimin staj dönemine ilişkin rapor düzenleme zorunluluğunun bulunduğu, böylelikle stajın denetiminin sağlanabileceğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde; Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kayseri Havalimanı Müdürlüğü'nün Kayseri Baro Başkanlığı'na hitaben yazılan ... tarih ve ... sayılı yazısında, personelleri olan ...'ın avukatlık stajı süresince mesai saatlerinin staj ve eğitim faaliyetlerini engellemeyecek şekilde düzenleneceğinin, mesaisinin esnek ve uzaktan dönüşümlü çalışma düzenine göre planlanacağının da bildirildiği gözetildiğinde, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; ...'ın staj listesine yazılmasına dair Kayseri Barosu Yönetim Kurulu kararına karşı itiraz edilmesi üzerine itirazın kabul edilmesi ve kararın kaldırılması için dosyanın barosuna gönderilmesine ilişkin kararda ısrar edilmesine yönelik TBB Yönetim Kurulu kararı Adalet Bakanlığı tarafından davaya konu edilmiş olup, bu haliyle dava konusu işlemin tesisi ile ilgilinin baro staj listesine yazılarak herhangi bir statü elde etmediği, dolayısıyla davaya konu işlem ile bu statünün sonlandırılması sonucunu doğuracak herhangi bir durumun da mevzu bahis olmadığı, aksine ısrar kararının ilgilinin staj listesine yazılmamasına yönelik olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık, mesleğin icrası için yapılan zorunlu staj başvurusuna ilişkin aşamada ortaya çıkmış ise de; ilgilinin meslek icra edebilmesi, mevzuat gereği meslek odasına kayıtlı olmasını zorunlu kıldığından, dava konusu işlemin mahiyeti nedeniyle belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlemlerden olduğunun kabulü ile dava konusu işleme karşı açılan dava hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararın Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.