Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4280
Karar No : 2025/8331

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirkete ait ... plakalı aracın, çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetim günü olan ... tarihinden bir gün sonra İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce verilmiş ... onay tarihli ve ... tarihine kadar geçerli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi'nin bulunduğu görülmekle, davacıya isnad edilen fiilin 2918 sayılı Kanun'un Ek.2/3-a maddesi kapsamına girmediği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının işlem tarihinden 1 gün sonra yetkili Büyükşehir Belediyesinden Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi'ni aldığı, aracın taşıdığı anlaşmalı firmanın turizm faaliyeti ile iştigal ettiği, bunun yanı sıra 19/04/2024 tarihli ara kararıyla, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, dava konusu araca ait olan ve ...-... tarihleri arasında geçerliliği bulunan ... sayılı turizm yolcu taşımacılığı izin belgesi için hangi tarihte belediyeye başvurulduğunun sorulmasına, bu hususa ait tarih ve saatini gösterir başvuru formunun (internet çıktısının) bir örneğinin, varsa önceki tarihli yetki/izin belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünden istenilmesine karar verildiği, bunun üzerine anılan birim tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, başvurunun denetim tarihinden önce 26/06/2023 tarihinde yapıldığı açıklamasıyla davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3 maddesi uyarınca izin/ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı taşımacılık yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete ait ... plakalı aracın, çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…)
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.
10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.
Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, toplu taşıma hizmetleri konusunda belediyelere tanınan yetkiler arasında güzergahları belirlemek de sayılmış olup, bu yetkinin kullanımının ruhsat / izin belgesi verilmesi ve bu belgenin denetimlerde ibraz edilmesi ile mümkün olacağı açıktır. Büyükşehirlerde gerek trafik güvenliği, gerek yolcu emniyeti ve gerekse belli bir güzergah için yasal koşulları yerine getirmek suretiyle izin almış kişilerin haklarının korunması bakımından idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri/araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları ruhsat / izin gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmeleri gerekmektedir. Denetim tarihinden sonra temin edilen belgeler, tesis edilen dava konusu işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyecek ve davacının hukuka aykırı davranışlarını ortadan kaldırmayacaktır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; olaya ilişkin 17/07/2023 tarihli tutanakta belirtildiği üzere araç içerisinde bulunan yolcunun Eyüp'te otelden alınıp İstanbul'da tur yaptıktan sonra tekrar Eyüp'e bırakılacağının beyan edildiği, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte (17/07/2023), davacı tarafından fiilen yapılan turizm taşımacılığına izin veren "turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin" bulunmadığı, ancak davacı tarafından denetim tarihinden sonra, 18/07/2023 tarihinde düzenlenen ve 18/07/2024 tarihine kadar geçerli turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin temin edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar davacıya ait turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin olay (17/07/2023) tarihinden sonra (18/07/2023 tarihinde) makul sürede alındığından bahisle davacıya 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a uyarınca ceza verilemeyeceğine karar verilmişse de, Dairemizin içtihatlarına göre söz konusu belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu, dava konusu işlem tesis edildiğinde geçerli izin belgesinin bulunmamasının tek istisnasının ise araç sahipleri / araç sürücüleri tarafından işlem tarihinden / saatinden önce izin / ruhsat için ilgili belediyeye yapılan başvuru neticesinde söz konusu belgenin verilebilmesi için tüm süreçlerin tamamlanarak belgenin idarece onaylanabilir hale getirilmesi olduğu Dairemizce kabul görmüştür.
Uyuşmazlıkta, araç sahibi davacı şirket tarafından ... plakalı araçta kullanılmak üzere Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi almak amacıyla dava konusu işlem tarihinden önce İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığının dava dilekçesinde iddia edilmesi nedeniyle; böyle bir başvurunun var olup olmadığının, başvuru yapıldı ise başvuru oluşturma tarihinin, başvuruya ilişkin olarak istenen gerekli belgelerin sisteme yüklenme tarihinin (tarih, saat ve dakika içerir şekilde), izin belgesi için ücret ödenmesine yönelik ilgili kurum tarafından şahıslara bilgilendirme yapılıyor ise bu bilgilendirmeye ilişkin tarihin (saat ve dakika içerir şekilde), başvurulan belge için ödenen ücrete ilişkin ödeme bilgilerini de gösterir (saat ve dakika içerir şekilde) her türlü belge ile mahkemece tespit edilecek hususların ilgili kurum olan İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ara kararı marifetiyle temin edilerek şüpheye yer veremeyecek şekilde açıkça ortaya konulduktan sonra karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. Kesin olarak, 05/11/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı karar gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, temyize konu edilen kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.