Danıştay danistay 2024/4124 E. 2025/4705 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4124
Karar No : 2025/4705

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR): 1- ... Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nde Araştırma Görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun'un 53/b-6-b bendi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; ODTÜ Mimarlık Bölümü 3. sınıf öğrencisi olan E. K.'nın davacının aracında tacize uğradığına ilişkin üniversite yönetimine verdiği şikayet dilekçeleri ile disiplin soruşturması kapsamında soruşturmacıya verdiği aynı yöndeki ifadeleri, yine bu ifadelerle benzer mahiyetteki 2015 yılında yaşanan başka bir olayda ODTÜ öğrencisi olan Z. Ö. O.'nun davacının aracında tacize uğradığına ilişkin üniversite kayıtlarına geçen şikayet ve ifadeleri, tanık beyanları, davacının soruşturma safhasındaki beyanları, diğer bilgi ve belgeler bir arada incelendiğinde; ODTÜ'de araştırma görevlisi olan davacının, aynı üniversitede Mimarlık Fakültesi öğrencisi olan şikayetçi E. K'.ya karşı aracında bulunduğu sırada cinsel taciz fiilini işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...dari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı davacının istinaf başvurusunun reddine dair kararının Dairemizin 18/01/2024 tarih, E:2021/6924, K:2024/86 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozmaya uyarak, şikayetçi öğrencinin cinsel tacize uğradığını iddia etmesine rağmen, bu iddianın kendi beyanları dışında delillerle ispatlanamadığı, iddia edilen olaydan sonra şikayetçinin babasının verdiği ifadenin şikayetçi beyanlarına dayalı olduğu, olayın sübutuyla ilgili olmadığı hususları göz önüne alındığında, müşteki ve babasının beyanları arasında çelişkili olmamasına rağmen sübuta yeterli olmadığı, dolayısıyla davacının masumiyet karinesinin ihlal edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının, öğrenciye cinsel taciz gerekçesiyle kamu görevinden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk olmadığı, aksi yönde değerlendirme ile davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, E. K. tarafından iddia edilen cinsel taciz olayının daha önce Z. Ö. O. tarafından ileri sürülen iddialarla benzerlik gösterdiği, E. K.'nın kasıtlı ya da kötü niyetli olduğunu gösterecek herhangi bir durum olmadığı, davacının ön soruşturma sırasında çelişkili ifadeler verdiği, benzer şikayet olduğunu gizlediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Üniversite tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Orta Doğu Teknik Üniversitesi Eğitim Fakültesi Beden Eğitimi ve Spor Bölümü'nde Araştırma Görevlisi olarak görev yapan davacı hakkında ODTÜ Mimarlık Bölümü 3. sınıf öğrencisi E. K.'nın Cinsel Tacizi Önleme Birimine verdiği 15/01/2018 tarihli dilekçesi ile cinsel tacize uğradığına dair beyanı üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen Soruşturma Raporu'nda; E. K.'nın şikayetçi olduğu cinsel taciz iddiasının, davacı ile ilgili 2015 yılında gündeme gelen ancak şikayet sahibinin şikayetini geri çekmesi nedeniyle soruşturulmayan daha önceki diğer iddiayla büyük benzerlikler gösterdiği, ODTÜ öğrencisi E. K.'nın, Araştırma Görevlisi ... ile ilgili dile getirdiği cinsel taciz iddiasının gerçeği yansıttığını gösteren güçlü nedenler bulunduğu gerekçesiyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/b-6-b maddesinde belirtilen "öğrencilerine ... cinsel tacizde bulunma" disiplin suçu kapsamında "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile tecziyesi teklif edilmiştir.
Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve...sayılı kararı ile; davacının kız öğrencilere yönelik taciz edici fiillerde bulunduğu, son olarak da Mimarlık Fakültesi Mimarlık Bölümü 3. sınıf öğrencisi E. K.'yı aracına aldığı süre içinde taciz içeren fiillerine devam ettiği, adı geçene isnat edilen fiilin sabit olduğu, fiilin niteliği itibarıyla 2547 sayılı Kanun'un 53/D maddesinde belirtilen iyi hal hükmünün uygulanmasına imkan bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak yapılan görüşmeler neticesinde; suçu sübut bulan Araştırma Görevlisi ...'nün "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile tecziyesine ilişkin teklifin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (b) fıkrasının (6) numaralı bendinde; "Kamu görevinden çıkarma: Kamu kurum ve kuruluşları ile vakıf yükseköğretim kurumlarında öğretim elemanı ve memur olarak bir daha atanmamak üzere kamu görevinden çıkarmadır. 657 sayılı Kanundaki fiillere ilave olarak bu Kanun kapsamındaki kamu görevlileri için kamu görevinden çıkarma cezasını gerektiren fiiller şunlardır: a) Terör niteliğinde eylemlerde bulunmak veya bu eylemleri desteklemek. b) Amire, iş arkadaşlarına, personeline, hizmetten yararlananlara veya öğrencilerine fiili saldırıda veya cinsel tacizde bulunmak. c) Kamu hizmeti veya öğretim elemanı sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak. d) Uyuşturucu veya uyuşturucu olarak kabul edilen diğer uyarıcı maddeleri kullanmak, bulundurmak, başkalarına vermek, kullanılmasını özendirmek, satmak, imal etmek. e) Hukuka aykırı olarak kurumun verilerini elde etmek, kaydetmek, kullanmak, depolamak, dağıtmak, değiştirmek veya yok etmek. f) Kurumun bilişim sistemlerinin işleyişini kasten engellemek veya bozmak" düzenlemesi bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; ODTÜ Mimarlık Bölümü 3. sınıf öğrencisi E. K. tarafından, ODTÜ İç Hizmetleri Müdürlüğü'ne verilen 18/12/2017 tarihli dilekçede; "15/12/2017 Cuma günü kampüs içinde saat 21.05'te okulun taşıt puluna sahip bir arabaya otostop çekip bindiği, sürücüsü tarafından tacize uğradığı, araçtan zorla Eskişehir Yolu'nda inebildiği, olayın şoku ve akşamın karanlığında aracın marka-modelini ve plakasını alamadığı, okul içinde 21.00-21.10 arasında bulunduklarını tahmin ettiği, sürücünün aracı A1 kapısı çıkış yönündeki cep içinde değil, dışında durdurup kendisini mahallesine kadar bırakabileceğini söylediği, olayın 21.05-21.07 gibi olduğunu düşündüğü, bu süre içerisinde kapıdaki mobese kameraları tarafından aracın görülebileceğini düşündüğü, koyu renk, eski kasa bir arazi aracı olduğu belirtilerek, yaşadığı olayın ciddiyetinin göz önünde bulundurulup kamera kayıtlarının kontrol edilmesini ve aracın kampüse girişten men edilip sürücüsü hakkında da gereğinin yapılmasını istediği" görülmektedir.
E. K.'nın ODTÜ Cinsel Tacizi Önleme Birimine verdiği 15/01/2018 tarihli dilekçede de; E. K. tarafından aynı beyanların tekrarlandığı, "olayla ilgili daha önceden ODTÜ İç Hizmetleri Müdürlüğü'ne dilekçe verdiği ve Şef A. beyle birlikte kamera kayıtlarını incelediği, kayıtların incelenmesi sonucu 11 ile başlayan plakalı bir araçtan şüphelendiği ve kampüste anılan aracı aradığı ve bulduğu, bu sürecin 1 ay kadar sürdüğü için dilekçeyi ancak verebildiği, aracın sürücüsü hakkında şikayette bulunmak ve benzer şikayetleri olan varsa onlara destek olmak istediği, kampüste yaygın olarak kullanılan otostopun hem de akademisyen olan biri tarafından bu şekilde çirkin bir şeye alet edilmesinden aşırı şekilde rahatsız olduğu"nun belirtildiği görülmektedir.
Üniversitenin Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlük Makamının 12/06/2018 tarihli soruşturma emri ile başlatılan soruşturmada, şikayetçi E. K.'nın soruşturmacıya verdiği 27/06/2018 tarihli ifadesinde özetle; "adı geçenin "Yapracık'a kadar gideceğim" dediğini, kendisinin de "Yaşamkent'e kadar gideceğini" söylediğinde, "tamam aynı güzergahta gidiyorum, yol üstünde bir yerde indiririm" dediğini, "Koru metro durağında inebileceğini" söylediğini, arabadaki akademik araç pulunu fark ettiği için kendisine karşı güven oluştuğunu ve bu nedenle beraber gitmeyi kabul ettiğini, A1 kapısından devam etmeye karar verdiğinde şoför yönüne doğru baktığında, konuşma canlısı ve heyecanlı bir yüz ifadesi gördüğünü, mastürbasyon eylemini gördüğüne emin olduğunu, bacaklarına örttüğü siyah bir mont olduğunu, önce tam olarak bakmasa bile o tarafta bir hareket olduğunu fark ettiğini, sonra birkaç saniyeliğine o tarafa başını çevirdiğinde kesinlikle montun altından cinsel organını eliyle erekte ettiğini gördüğünü ve derhal kendisini indirmesini istediğini, davacının önce sakinleşmesini istediğini, sonra kendisi "ısrarla inmek istiyorum" dediğinde, davacının orta şeritte giderken sağ şeride aniden yanaştığını, bu sırada birkaç korna sesi olduğunu, hatta bir kaza bile atlatmış olabileceklerini, Tepe Prime'a yakın bir yerde indirdiğini, ters yöne doğru hızla uzaklaştığını, babasını gelip alması için aradığını, o sırada Milli Güvenlik Genel Sekreterliği'nin önüne kadar geldiğini, sakinleşmeye çalışırken Nizamiyedeki polislerin kendisi ile ilgilendiğini ve sakinleştirmeye çalıştıklarını, içerdeki nizamiyeye aldıklarını, ne olduğunu sorduklarında onlara durumu anlattığını, kendisini almak için babasının geldiğini ve eve geçtiklerini, zaman zaman kendi aracı ile okula geldiğini, dolayısıyla hem otostop çektiğini hem de otostop aldığını, tüm bu olanları şikayet dilekçesinde belirttiği ve ön soruşturmacıya tüm ayrıntılarıyla anlattığı gibi gerçekleştiğini" ifade ettiği görülmektedir.
Şikayetçi E. K.'nın babası T. K.'nın soruşturmacıya verdiği 11/07/2018 tarihli ifade de; "kızı E.'nin, olay günü akşam saat 21.30 civarlarında kendisini telefonla panik halinde arayarak, "baba beni acilen gelip alırmısın" demesi üzerine, hızla kızının bulunduğu Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği nöbetçi amirliği önüne gittiği, orada E.'yi panik içinde ve ağlarken bulduğu, ne olduğunu sorduğunda, kızının cinsel taciz olayını anlattığı, E.'nin olgun ve güçlü bir kız olduğu, buna rağmen o gün yaşadıklarının kendisini çok sarstığı ve korktuğu, kızının kendisine hiçbir konuda yalan söylemediği, böylesine hassas bir konuda ve daha önce hiç tanımadığı bir insanla ilgili olarak, durup dururken böyle bir iftirada bulunabileceğine ihtimal vermediği, olayla ilgili olarak, ailece kızlarının yanında oldukları ve bir baba olarak, E.'nin hak ve menfaatini her mercide arayacağı, emekli bir subay olarak, konuyu kamusal bir sorumluluk çerçevesinde de sahiplendiği, kızına tacizde bulunan şahsın aynı zamanda bir eğitimci olmasının kendisini endişelendirdiği" ifade edilmiştir.
Davacı tarafından 09/07/2018 tarihinde verilen ifadede de; "şikayetçi E. K.'yı daha önceden tanımadığı, şikayetçinin kendisini yanlış anladığı ve bunu fırsatçılığa dönüştürdüğü, arabadan inerken hızla koşup uzaklaşmadığı, hatta kendisine selam bile verdiği, kendi özel temasları ile şikayetçinin indiği yerdeki güvenlik kamerası kayıtlarını izlediği, şikayetçinin yalan söylediği, hava çok soğuk olduğu için otostopçu aldığı" belirtilmiştir. "Hakkınızda daha önce bu tür bir iddia ile suçlamada bulunuldu mu" sorusuna ise "2015 yılında yanlış anlaşılma sonucu bir tatsızlık oldu sonrasında yanlış anladığını kabul ederek durum tatlıya bağlandı" cevabını vermiştir.
Dosyadan; daha önce yaşanan bir olaya ilişkin 15/06/2015 tarihli Özel Güvenlik Grup Amiri M. A., ... Y. A., Nöbetçi Amiri Vekili A. F. B. tarafından tutulan 15/06/2015 tarihli Tutanakta; 15/06/2015 tarihi saat 19.40'da A1 kapısı görevlileri tarafından bir taciz olayı şikayeti olduğunu bildirerek A1 kapısına gelmelerinin istenildiği, "Z. Ö. O. adlı Mühendislik Fakültesi Makina Bölümü öğrencisinin aynı gün saat 19.30'da Kültür ve Kongre Merkezi bölgesinden A1'e otostop çektiği, araç sürücüsünün A1 kapısından yerleşkeyi terk etmek üzereyken cinsel organının dışarıda olduğu ve şahsın cinsel organına elini götürdüğünü gördüğünü, bunun üzerine araçtan inmek istediğini söyleyerek indiği" ve ardından durumu kapı görevlilerine bildirdiği, araç sürücüsü davacı tarafından da, "kendisinin spor yaptığı, spordan çıktığı için kıyafetlerini düzeltmesinin yanlış anlaşıldığı, Z.Ö.O.'nun söylediklerini kabul etmediği"nin belirtildiği, Z.Ö.O.'nun "karakola giderek şikayetçi olmak istemediği, ancak üniversitede böyle olayların olmasını istemediğini bildirerek idari olarak şikayetçi olmak istediğini" belirttiği görülmektedir.
Mühendislik Fakültesi Makina Bölümü öğrencisi Z.Ö.O. adlı öğrenci tarafından daha sonra ODTÜ İç Hizmetler Müdürlüğü'ne verilen 18/06/2015 tarihli dilekçede; "15/06/2015 Pazartesi günü saat 19.35 civarında KMK'den A1'e otostop çektiğini, araç sürücüsünü araçtan inerken uygunsuz bir pozisyonda gördüğünü; yol boyunca telefonu ile konuştuğu için olayın yol üzerinde mi A1 kapısında mı gerçekleştiğini bilemediğini, araçtan inerken sürücünün cinsel organının dışarıda ve elini oraya doğru götürmekte olduğunu gördüğünü, kişiye bağırdığını, araç harekete geçerken plakasını almak üzere fotoğrafını çektikten sonra güvenlik kulübesine gidip yaşadığı olayı anlattığını, aracını metronun oraya bırakıp üzerini düzelttikten sonra gelen şahsın kendisine agresif bir şekilde bağırdığını, gördüğünden emin olmakla birlikte daha sonra yaşayabileceği herhangi bir güvenlik problemine karşı ... plakalı araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, adli ya da idari bir işlem başlatılmamasını istediği" görülmektedir.
Dosyadan; soruşturma esnasında 17/07/2018 tarihli Üniversite yazısı ile; davacının Kurumun güvenlik kayıtlarını izlediğini beyan ederek diğer tarafın suç isnadının yersiz olduğunu ifade ettiğinden, Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğinden olay günü olan 15/12/2017 tarihi saat 20:45-22:15 arası güvenlik kamerası görüntülerinin gönderilmesinin istenildiği, ... tarih, ... sayılı Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği yazısı ile kamera görüntülerinin hiçbir kurum, kuruluş ve kişiye gönderilmediği, sınırlı süre ile saklandığı, anılan tarih ve saat aralığına dair kayıt olmadığı bildirilmiştir.
Akabinde 07/08/2018 tarihli Üniversite yazısı ile olay günü Nizamiye kapısındaki güvenlik görevlilerinin tespit edilmesinin istenildiği; ...tarih, ... sayılı sayılı Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği yazısı ile anılan nöbet görevini Başbakanlık Koruma Daire Başkanlığı Bina ve Tesis Koruma Şube Müdürlüğüne bağlı polis memurlarının yaptığından, anılan kişilere ait nöbet listesi ve kimlik bilgilerinin kendilerinde olmadığı belirtilmiştir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; şikayetçi E. K.'nın davacıyı tanımadığı, E.K.'nın arabadaki akademik araç pulunu fark ettiği için kendisine karşı güven oluştuğu için beraber gitmeyi kabul ettiğini ifade ettiği, cinsel taciz iddiasında kasıtlı ya da kötü niyetli olduğunu gösterecek herhangi bir bulgu olmadığı, aralarında herhangi bir husumetin bulunmadığı; birbirini tanımayan, farklı bölüm ve dönemlerde öğrenci olan Z.Ö.O. ve E.K. adlı iki öğrencinin şikayetlerinin büyük benzerlikler gösterdiği; şikayetçi E. K.'nın ilk şikayetini olaydan 3 gün sonra yani makul bir sürede yaptığı, Z.Ö.O. tarafından da olayın olduğu gün şikayet yapıldığı ve olaya dair üniversite görevlilerince tutulmuş tutanak olduğu, davacının ifadesinde daha önce benzer olay olup olmadığına ilişkin "2015 yılında yanlış anlaşılma sonucu bir tatsızlık oldu sonrasında yanlış anladığını kabul ederek durum tatlıya bağlandı" denilmişse de Z.Ö.O. tarafından "gördüğünden emin olmakla birlikte daha sonra yaşayabileceği herhangi bir güvenlik problemine karşı ... plakalı araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, adli ya da idari bir işlem başlatılmamasını istediği" belirtilerek güvenlik gerekçesi ile dilekçenin geri alındığının görüldüğü; her iki şikayetçinin de kendi şeref ve onurunu ilgilendiren bir konuda iftira atması için bir sebep bulunmadığı; cinsel taciz iddialarının çoğunlukla tanık ifadesiyle ispatlanabilirliğinin mümkün olmadığı, olayda baba ve kızın ifadeleri ile önceki şikayetçi Z. Ö. O.'nun ifadelerinin tutarlı olduğu anlaşıldığından, davacının eylemine uyan "kamu görevinden çıkarma cezası" ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak 16/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.