Danıştay danistay 2024/3933 E. 2025/5916 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3933
Karar No : 2025/5916

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyerek kesinleşen 2014/01, 02, 03, 04, 05 dönemlerine ilişkin belediye hizmetlerine katılım payının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve ...arih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği amme alacaklarına ilişkin ... Vergi Mahkemesince yapılan ... tarihli ara kararda "Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacakları ile ilgili davacı hakkında daha önce ihbarname düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise; düzenlenen ihbarnamelerin ve bunlara ait tebliğ alındılarının buna ilişkin bilgi ve belgelerin aslı ya da onaylı birer suretinin istenilmesine" rağmen davalı idarece tahakkukun tebliğe ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bununla birlikte ...tarih ve ... sayılı tahakkuk makbuzunun incelenmesinden "tanzim eden, şef ve mükellef imza" bölümlerinin de imzasız olduğu, bu haliyle, dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkuka ilişkin olarak yasa hükmü gereği, amme alacağının ödeme emri ile tahsili yoluna gidilebilmesi için 2464 sayılı Kanun'un 86-94 maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak alacağın tarh, tahakkuk ve tebliğ aşamalarından geçirilerek usulüne uygun olarak kesinleştirilmesi gerektiği, davacının kanuni haklarını işlemin tebliği suretiyle haberdar edilerek tahakkuk aşamasında kullanmasını sağlamadan sadece yasanın aradığı şartları taşımayan taahhütname imzalatılarak takkakuk işlemi yapıldığı, arkasından icrai ve kısıtlı itiraz şartları olan ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, bu nedenlerle henüz kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığı, kesinleşmemiş bir kamu alacağı için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: davacı tarafından Mersin İli, Mezitli İlçesi,... pafta, ... ada,...parsel no'lu taşınmaz üzerinde yapılmak istenilen inşaat için belediye hizmetlerine katılım payına ilişkin olarak davacı tarafından 30/10/2014 tarihli taahhütname ile toplam 196.495,00 TL tutarındaki borcun beş (5) taksitte ödenmesi taahhüdünde bulunulduğu, bunun üzerine ...tarih ve ... sayılı tahakkuk makbuzunun düzenlendiği, bu tarihte davacı tarafından öğrenilmiş olan söz konusu tahakkuk işlemine karşın dava açılmadığı ve ödeme de yapılmadığı, bunun üzenine kesinleşen amme alacağı için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu ... İdare Mahkemesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece ödeme emrine konu alacağın yasal dayanağına ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin taraflarına tebliğ edilmediği, ödeme emirlerine karşı itirazın nereye yapılacağının ödeme emri üzerinde yazılı olmadığı, riskli yapı yerine yaptığı kat karşılığı inşaata ilişkin olarak belediye hizmetlerine katılım payının talep edildiği, savunma haklarının kısıtlandığı, ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davalı idare tarafından, davacı adına tahakkuk ettirilen ve vadesinde ödenmeyerek kesinleşen 2014/01, 02,03, 04, 05. dönemlerine ilişkin belediye hizmetlerine katılım payının/katılım ücretinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin tebliği üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2464 sayılı Kanunun "Ücrete Tabi İşler" başlıklı 97. maddesinde; Belediyelerin bu kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları, belediyeye tekel olarak verilmiş işlerin kendi özel hükümlerine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Meclisin görev ve yetkileri" başlıklı 18. maddesinde; "f) Kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek" belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin ilk derece aşamasında da istinaf aşamasında da "belediye hizmetlerine katılma payı olarak" nitelendirildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizin, E:2024/3933 sayı ve 27/03/2025 tarihli ara kararı ile davalı idareden "2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun, 3239 sayılı Kanun'un 125. maddesi ile değişik 97. maddesinde, belediyelerin, bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları düzenlenmiş olmakla, dava konusu ödeme emirlerine konu bedelin, anılan Kanun kapsamında harç veya katılma payı olup olmadığının ve bu kapsamda harç veya katılma payı ise hangi tür belediye hizmetine harç veya katılma payı olduğunun; bu kapsamda değilse ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edilecek hizmet için belediye meclisince düzenlenen tarife kapsamında talep edilip edilmediğinin sorulmasına ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması" istenilmiş, davalı idare tarafından 27/05/2025 tarihinde mahkeme kaydına giren cevap dilekçesinde "4) 2464 Sayılı Kanun'un 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 ve 94. maddelerinde Belediye Hizmetlerine Katılım Payları, payların hesaplanma şekli, tahakkuku, tahsil şekli detaylı olarak açıklanmıştır. Belediye hizmetleri katkı payı ücretinde ise; 2464 sayılı Kanunun Ücrete Tabi Işler başlığı altındaki 97. maddesi uyarınca Belediye Meclisi yetkili kılınmıştır. Davaya konu taşınmaza ilişkin olarak belediye hizmetleri katılım ücreti hesaplaması...tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararında belirtilen şekilde hesaplanmış ve belediye hizmetlerine katılım ücreti olarak ilgi tarihli tahakkuk kaydı yapılmıştır. Yalnız tahakkuk aşamasında hesaplanan tutar dijital bilgi sisteminde belediye katılım payı olarak tahsil edilmiştir. Bu karışıklığın sistemsel bir koddan dolayı oldugu ...Vergi Mahkemesi'nin E... sayılı dosyasına sunmuş olduğumuz beyanlarımızda açıklanmıştır." şeklinde ara kararına cevap verilmiştir.
Dolayısıyla, dava konusu işlemin "belediye hizmetlerine katılma payı" niteliğinde olmadığı sistemsel bir koddan kaynaklı karışıklık nedeniyle "belediye hizmetlerine katılım ücreti" niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin niteliği yönünden eksik incelemeye dayalı olarak, dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, istinafa konu ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılması ve davanın reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. Kesin olarak 19/06/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY :

(X)- Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.