Danıştay danistay 2024/3860 E. 2025/7129 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3860
Karar No : 2025/7129

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı belediye tarafından; yağmur suyu uzaklaştırılması için Mersin Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğünce 2017 ile 2019 yıllarında yapılan çalışmalara ait harcamalar için tahakkuk ettirilen toplam 1.904.210,06 TL borcun Silifke Belediyesi adına davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ödendiği ve bu ödemeye ilişkin olarak Silifke Belediye Başkanlığı tarafından davalı idareye herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle, anılan yağmur suyu uzaklaştırma bedelinin (1.904.210,06 TL anapara, 106.318,40 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.010,528,46 TL) davacı belediyenin İller Bankası bütçe gelirinden kesinti yapılarak Mersin Büyükşehir Belediyesi hesabına aktarılması istemini içeren Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Büyükşehir belediyeleri ve bağlı kuruluşları ile ilçe belediyeleri; tahsil ettikleri vergiler ve benzeri malî yükümlülüklerden birbirlerine ödemeleri gereken paylar ile su, atık su ve doğalgaz bedellerini zamanında yatırmadıkları takdirde, ilgili belediye veya bağlı kuruluşun talebi üzerine söz konusu tutarın, İller Bankası tarafından, yükümlü belediyenin genel bütçe vergi gelirleri payından kesilerek alacaklı belediyenin hesabına aktarılacağı hususunun düzenlendiği, dava konusu işlem de bu hüküm uyarınca tesis edilmiş ise de, bu hüküm uyarınca kesinti yapılabilmesi için, söz konusu borcun, belediyelerin vergi ve benzeri malî yükümlülüklerden birbirlerine ödemeleri gereken paylar ile su, atık su ve doğalgaz bedellerine ilişkin olması gerektiği, ancak dava konusu olaya ilişkin yağmur suyu uzaklaştırma bedelinin bu madde kapsamında sayılan borçlardan olmadığı, nitekim, vergi ve benzeri malî yükümlülük kapsamına girmediği, maddede sayılan su, atık su ve doğalgaz bedellerinin ise niteliği itibarıyla tarifeye dayalı olarak tahakkuk ettirilecek bedellere ilişkin olduğu dikkate alındığında, bu kapsamda olmayan yağmur suyu uzaklaştırma bedelinin ancak genel hükümler uyarınca tahsil edilebileceği, bu itibarla, 2017 ile 2019 yıllarında yağmur suyu uzaklaştırılması için yapılan çalışmalar neticesinde oluşan masraf için tahakkuk ettirilen 1.904.210,06 TL borcun Silifke Belediyesi adına davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ödendiği ileri sürülerek davacı kurumun paylarından kesinti yapılması istemiyle 5216 sayılı Kanun'un 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlığın, davacı idare sorumluluğunda bulunan alanlarda yağmur suyu uzaklaştırma bedelinin İller Bankası bütçe gelirinden kesinti yapılıp yapılmayacağına ilişkin olduğu, davacı idarenin yükümlü olduğu 1.904.210,06 TL anapara, 106.318,40 TL yağmur suyu uzaklaştırma bedelinin ilçe belediyesince ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ödenmesi gerektiği, bu konuda davalı idarenin yetki ve sorumluluğunun olmadığı, dolayısıyla yağmur suyu uzaklaştırma bedelinin tahsilini isteme konusunda da bir hak ve yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, yağmur suyu uzaklaştırma bedelini isteme konusunda Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün yetkili olduğu, davalı idarenin bu konuda bir hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığa konu yağmur suyu uzaklaştırma bedelinin Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihalesi yapılarak işlerinin tamamlanması sonrası tahakkuk ettiği göz önünde bulundurulduğunda, Mersin Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir alacağın söz konusu olmadığı, bu kapsamda dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Sayıştay denetim raporları sonucu, yağmur suyu uzaklaştırma harcamalarına ilişkin borcun davacı ilçe belediyesi adına Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ödendiği, bu nedenle dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu, temyize konu edilen istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı belediye tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; davacı belediye tarafından; yağmur suyu uzaklaştırılması için Mersin Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğünce 2017 ile 2019 yıllarında yapılan çalışmalara ait harcamalar için tahakkuk ettirilen toplam 1.904.210,06 TL borcun Silifke Belediyesi adına davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ödendiği ve bu ödemeye ilişkin olarak Silifke Belediye Başkanlığı tarafından davalı idareye herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle, anılan yağmur suyu uzaklaştırma bedelinin (1.904.210,06 TL anapara, 106.318,40 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.010,528,46 TL) davacı belediyenin İller Bankası bütçe gelirinden kesinti yapılarak Mersin Büyükşehir Belediyesi hesabına aktarılması istemini içeren Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin, (r) bendinde; su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak, ve işletmenin büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında olduğu belirtildikten sonra 24/d maddesinde; her türlü alt yapı, yapım, onarım ve bakım giderlerinin büyükşehir belediyesinin giderleri arasında olduğu hükme bağlanmış olup, bu Kanun'da büyükşehir belediyesinin yağmur suyu tahliye görevinden söz edilmemiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyelerin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak, bunun için gereken tesisleri kurmak, kurdurmak, belediyenin yetki ve imtiyazları arasında sayılmış; 60 (c) maddesinde de; her türlü alt yapı, yapım, onarım ve bakım giderlerinin belediyenin giderleri arasında olduğu hükmü yer almıştır.
Öte yandan; 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; büyükşehir belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak üzere, büyükşehir belediyesine bağlı su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğünün kurulduğu belirtilmiş; 2. maddesinin (a) bendinde içme, kullanma, endüstri suyu ihtiyaçlarının sağlanması ve dağıtımı için her türlü tesisi kurmak, işletmek, onarımını yapmak, (b) bendinde; kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması için her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, bakım ve onarımını yapmak; (d) bendinde; su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak görev ve yetkileri arasında düzenlenmiş; 25. maddesinde ise; yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesinin gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirileceği hükme bağlanmış; Ek-5 maddesinde de; bu Kanun'un diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Büyükşehir belediyelerinin yetki ve görevlerini düzenleyen 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (r) bendinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gereken tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek, büyükşehir belediyesinin görev ve yetkileri arasında belirlenmişken; bu hizmetlerin yürütülmesi için çıkartılan ve özel nitelikte bir Kanun olan 2560 sayılı Kanun'un 2 (d) maddesi uyarınca, büyükşehir belediyesine ait bu görev ve yetkinin kullanımının su ve kanalizasyon idaresince kullanılacağı; 5216 sayılı Kanun'da yağmur suyu uzaklaştırılması ile ilgili bir görev ve yetki büyükşehir belediyelerine verilmemişken; 2560 sayılı Kanun'un 2 (b) maddesi uyarınca bu yetki ve görevin doğrudan su ve kanalizasyon idaresine verildiği; bununla birlikte 2560 sayılı Kanun'dan sonra yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda yağmur suyunun uzaklaştırılması için gereken tesisleri kurma ve kurdurma görevlerinin belediyelere ait olduğu ve her türlü alt yapı giderinin belediye giderleri arasında olduğu belirtilmekle beraber; bu görevin yüklendiği diğer idarenin kuruluş ve görev yasası mahiyetindeki özel nitelikli Kanun olan 2560 sayılı Kanun'un 25. maddesinde de bu hizmetin su ve kanalizasyon idaresi tarafından yapılacağı ancak gerekli harcamaların ilgili belediyece karşılanacağı belirtildiğinden, bu hizmetin de, büyükşehirlerde su ve kanalizasyon idaresince yapılacağı, bedelin ise bu konuda 5393 sayılı Kanun ile görevli kılınan ilgili belediyece karşılanacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu haliyle; 2560 sayılı Kanun'un 2 (b) maddesi uyarınca büyükşehir kapsamında yağmur suyu uzaklaştırma görevi bulunan su ve kanalizasyon idaresince, yapılan tesislere ilişkin maliyet ve harcamaların, 5393 sayılı Kanun ile 2560 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca sorumlu olan ilgili belediyeden istenebileceği hususunda şüphe bulunmamaktadır.
Sayıştay denetim raporlarında da Su ve Kanalizasyon İdareleri tarafından yağmur suyu uzaklaştırma imalatlarının yapımına bakımına dair harcamaların ilçe belediyelerinden istenebileceği ilkesel olarak belirtilmiş olup, davalı büyükşehir belediyesinin MESKİ'ye vekaletini iş görme hükümleri çerçevesinde ödediği ve davacı belediyeden istediği uyuşmazlık konusu miktarın kaynağı olarak belirtilen imalatlar ve bu imalatlara ilişkin harcamaların gerçekleştirilmesi öncesi ve sonrasında davacı ilçe belediyesine bilgilendirme yapılmadığı da dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu borca konu imalatlar ve bu imalatlara dair harcamaların yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığının, borcun ne kadarlık kısmından ilçe belediyesinin sorumlu olduğunun tespiti için önce adli yargıda açılacak bir davada alacağın varlığının, miktarının ve ne kadarlık kısmından ilçe belediyesinin sorumlu olduğunun Mahkemece hüküm altına alınması ve sonrasında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca alacağın takip ve tahsili işlemlerinin yapılması gerekirken, bu usule başvurulmaksızın doğrudan dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından aidiyetine göre ilgililerine iadesine,
4\. Kullanılmayan... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,



5\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6\. Kesin olarak, 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.