Danıştay danistay 2024/3859 E. 2025/4302 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3859
Karar No : 2025/4302

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Otelcilik ve Turizm Yatırımları A.Ş.
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen Haziran 2010 dönemine ait 238.819,30 TL tutarındaki faturanın dayanağı olan 01/06/2010 tarihinde ilan edilen ve bu tarihten itibaren geçerli olan İZSU Su ve Atıksu Tarifesinin konut dışı abone türüne dair kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, Dairemizin 23/03/2022 tarih ve E:2019/3884, K:2022/1957 sayılı bozma kararına uyulmayıp ısrar edilerek dava konusu işlemin iptaline dair verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2023 tarih ve E:2023/113, K:2023/847 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bozma kararına uyulmuş, uyuşmazlıkta davalı idare tarafından belirlenen tarifenin turizm işletme belgeli turistik tesisler yönünden "konut dışı" abone türüne ilişkin su tarifesinin 2560 sayılı Kanun'da yer alan maliyet unsurlarıyla örtüşüp örtüşmediği, belirlenen bedelin makul olup olmadığı hususunun araştırılması amacıyla yapılan 15/02/2024 ve 20/03/2024 tarihli ara kararlara istinaden davalı idarece dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, "üretime yönelik giderler, personel giderleri, tüketime yönelik giderler, bakım ve onarım giderleri, amortisman giderleri, yenileme giderleri, onarım giderleri" ayrı ayrı belirtilmek suretiyle bir m³ su maliyetinin 4,79 TL olarak belirlendiği, bu miktara %10 kâr eklenerek 5,27 TL bedel belirlendiği, tarife ile konut aboneliklerinde 5,25 TL, konut dışı aboneliklerde ise 7,01, 21m³ üstünün ise 8,48 TL olarak belirlendiği, 2010 yılı tarifesinden geriye doğru gidildiğinde 01/08/2009 tarihinden itibaren konut dışı abonelikte m³ ücretinin 5,70 TL, 01/02/2009 tarihinden itibaren konut dışı abonelikte m³ ücretinin 4,75 TL, 01/08/2008 tarihinden itibaren konut dışı abonelikte m³ ücretinin 4,75 TL, 01/02/2007 tarihinden itibaren konut dışı abonelikte m³ ücretinin 4,13 TL, 01/01/2006 tarihinden itibaren konut dışı abonelikte m³ ücretinin 4,13 TL, 01/01/2005 tarihinden itibaren konut dışı abonelikte m³ ücretinin 3,84 TL, olduğunun görüldüğü, bu durumda dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirmesinden davalı idarece su tarifesi belirlenirken 2560 sayılı Kanun'da yer alan maliyet unsurları dikkate alınarak ve Kanun'da yer aldığı şekilde %10 kâr oranı uygulanmak suretiyle tarifenin belirlendiği, yine geçmiş yıllara ait su tarifeleri ile arasındaki artışların incelenmesinde son 5 yıllık dönem ile arasında fahiş olarak nitelendirilebilecek bir atış gözlemlenmediği gibi 2006 ve 2007 yıllarında artış yapılmadığı dikkate alındığında; dava konusu 2010 yılı konut dışı abone türüne ait satış tarifesinin Kanun'da yer alan maliyet unsurlarına uygun olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 3305 sayılı Kanunla değişik 23. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile, amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve % 10'dan aşağı olmayacak nispetinde bir kar oranı esas alınır. Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir." hükümleri yer almış; aynı Kanun'la eklenen Ek 5. maddesinde ise; Bu Kanunun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir ili, Selçuk ilçesi, Zeytinköy köyünde yer alan su kuyularının işletilmesinin İZSU Genel Müdürlüğü'ne devredilmesi sonrası davacının Selçuk Belediyesi nezdinde bulunan su aboneliğinin İZSU Genel Müdürlüğü kayıtlarına aktarıldığı, bu aktarım sırasında Pamucak abone türü olarak görünen aboneliklerinin Haziran 2010 döneminden itibaren İZSU tarafından "konut dışı" abone türüne geçirildiği, önceden İzmir'de bulunan turizm belgeli tesislere 2645 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi hükümlerince "konut" abone tarifesinden su verilmekte iken 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile her türlü ayrıcalığın kaldırılması nedeniyle bu indirimlerin kaldırıldığı ve "konut dışı" abone tarifesinden su ücretinin tahakkuk ettirilmeye başlandığı, bu uygulamaya turizm belgeli otel ve tesis sahiplerince itiraz edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı İZSU Genel Kurul kararıyla İZSU Tarifeler Yönetmeliği'nin 6. maddesine eklenen (y) bendi ile "turistik tesis" (Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilen 'turizm yatırım belgesi' ve 'turizm işletmesi belgesi' bulunan turistik otel vb tesislerdir) abone tipinin eklenmesine karar verildiği, Ağustos 2010 döneminden geçerli olacak şekilde "turistik tesis" abone türü için ücret belirlendiği, davacı tarafından ise Haziran 2010 döneminde kendisine uygulanan "konut dışı" abone türüne ilişkin su ücret tarifesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesi tarafından bozma kararına uyulmak suretiyle verilen 15/02/2024 ve 20/03/2024 tarihli ara kararlarla, 01/06/2010 tarihinde ilan edilen tarifedeki birim fiyatın nasıl belirlendiği, herhangi bir araştırma yapılıp yapılmadığı, Tarife belirlenirken yönetim ve işletme giderleri ile amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve bir kâr oranı gibi unsurlar (2560 sayılı Kanun'un 23. maddesinde belirtilen unsurlar) için bir belirleme yapılıp yapılmadığının açıklanarak; bunlara ilişkin tevsike yarar bilgi ve belgelerin davalı idareden gönderilmesi istenilmiş, gönderilen bilgi ve belgelere göre, maliyet ve satış bedelinin nasıl belirlendiği gösteren bir tablo hazırlandığı ve fakat bu belgede geçen verilerin dayanaklarını gösteren bilgi ve belgeler sunulmadığı gibi davalı idarece yeterli bir açıklama da yapılmadığı görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu su tarifesine ilişkin belirlemenin dayanaklarının yeterli açıklıkta ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Nitekim, aynı davacı tarafından İZSU Genel Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararı ile 01/08/2010 tarihinden geçerli olmak üzere belirlediği "Turistik Tesis Abone Tipi"nin iptali istemiyle açılan davada da davalı idare tarafından aynı maliyet/bedel belirleme tablosu sunulmuş, bunun üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, su tarifesine ilişkin belirlemenin dayanaklarının yeterli açıklıkta ortaya konulmadığı gerekçesiyle İZSU Genel Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararıyla 01/08/2010 tarihinden geçerli olmak üzere belirlenen su ücret tarifesinin, "turistik tesislere" ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ve anılan karar Dairemizin 11/10/2023 tarih ve E:2023/595, K:2023/4541 ve 05/04/2024 tarih ve E:2023/6470, K:2024/2203 sayılı kararlarıyla temyiz ve karar düzeltme kanun yolları incelemesinden geçerek hukuka uygun bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.