Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2998
Karar No : 2025/8797

DAVACI : ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ... Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
Av. ... - Av. ...
Av. ...

DAVANIN KONUSU :
Doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının;
1- Tablo 1; Eğitim Bilimleri Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
2- Tablo 2; Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
3- Tablo 3; Filoloji Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
4- Tablo 4 Güzel Sanatlar Temel Alanı 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer, Özel Başvuru Şartları
5- Tablo 5; Hukuk Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer

6- Tablo 6; İlahiyat Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Sanatsal Uygulama/Etkinlik 14. Diğer
7- Tablo 8; Mimarlık, Planlama ve Tasarım Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Yarışma, Proje ve Yazılım 14. Diğer
8- Tablo 9; Mühendislik Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
9- Tablo 10; Sağlık Bilimleri Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
10- Tablo 11; Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
11- Tablo 12; Ziraat, Orman ve Su Ürünleri Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
12- Tablo 13; Spor Bilimleri Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. diğer maddelerinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :
Davacı tarafından, kriterlerin tamamına yönelik olarak, akademik özgürlüğü, objektiflik ve liyakatı engellediği ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, yeni döneme ilişkin doçentlik başvurusunda bulunacak olan akademik personelin haklı beklentilerinin ihlal edildiği, önceki başvuru şartları ile değişiklik yapılan başvuru şartları arasında fahiş derecede puan farklılıkları bulunduğu, yeni şartlarda öngörülen puanlamanın bu kadar kısa bir sürede tamamlanması mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.
Uluslararası makale maddesi ile ilgili olarak, her alanın Q4'te makale çıkarmasını beklemenin akademik gerçeklikle bağdaşmayacağı, bu nedenle bu alanlarda asgari sınırlar getirmenin veya herkesten aynı alanda Wos yayınları çıkarmasını beklemenin liyakatle bağdaşmadığı, Ulusal Makale maddesi ile ilgili olarak, tabloların tümünde ulusal makalelerde kalitenin artırılması amacıyla asgari sınır getirildiği, bunun makale kalitesini düşüreceği ifade edilmiştir.
Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın maddesi ile ilgili olarak, bazı alanlarda en az bir yayın zorunluluğu getirildiği, en az bir yayın zorunluluğu getirilmesinin adayları başarılı sayılabilmek adına kaliteli yayımlar hazırlamaktan ziyade fazla sayıda fakat kalitesiz yayımlar hazırlamaya zorladığı, kitap maddesi ile ilgili olarak, WoS Book Citation Index’in referans alındığı, bunun dışındaki kitap ve kitap bölümlerinin diğer şeklinde kategorize edildiği, yapılan değişikliklerin kitap konusundaki problemleri çözmekten ziyade Türkiye’de kitap yayıncılığını bitirecek bir adım olduğu iddia edilmiştir.
Atıf maddesi ile ilgili olarak, maddenin kaliteyi artırmak amacıyla Web of Science kapsamında yenilendiği, (a ve b maddeleri), TR Dizin kapsamındaki dergide yapılan atıflara daha fazla önem verildiği, bunlar dışındakiler diğer denilerek yenilendiği, atıf hususunun uluslararası ve ulusal yayımlarda çalışmanın kalitesini ortaya koymadığı, yapılan değişiklikler ile adaylar arasında objektif bir değerlendirme yapılamadığı, Lisansüstü Tez Danışmanlığı maddesi ile ilgili olarak, halihazırda devam eden bir tez danışmanlığı için herhangi bir puan verilmemekte olduğu, puan kazanılabilmesi için tezin tamamlanmış ve Ulusal Tez Merkezi üzerinden doğrulanabilir olması gerektiği, bu durumun akademide dayanışmayı azaltmakla birlikte kişilerin süreçteki emeklerini yok saydığı belirtilmiştir.
Bilimsel Araştırma Projesi maddesi ile ilgili olarak, TÜBİTAK tarafından desteklenen öğrenci projeleri için herhangi bir puan verilmediği, Bilimsel Toplantı maddesi ile ilgili olarak, kriterlerin tamamında bilimsel toplantı ve bildirilerin değerlendirilmesi konusunda eksiklikler olduğu, Eğitim-Öğretim maddesi ile ilgili olarak, önlisans dersi verilmiş olmasına ilişkin kriterin ve öngörülen puanın tamamen kaldırıldığı, bu kapsamda eğitim-öğretim maddesi kapsamında yalnızca lisans ve lisanüstü ders vermiş olmak kriteri getirildiği, ilgili değişiklikle beraber, doçentlik kriterlerini sağlayacağı hususundaki düzenlemeye güvenerek önlisans dersleri veren öğretim üyelerinin hukuki güvenliği zedelendiği öne sürülmüştür.
Patent/Faydalı Model maddesi ile ilgili olarak, Patent/Faydalı Model çalışmalarına adayın katkısının doğrudan ölçülemeyeceği, bu durumun belirsizliğe yol açabileceği, puanlamaların detaylandırılmadan yapılmasının objektiflik ve liyakat ilkesine aykırılık teşkil ettiği, Ödül maddesi ile ilgili olarak, Bilim Akademisi Genç Bilim İnsanları Ödül Programı (BAGEP), Türkiye Sağlık Enstitüleri Başkanlığı (TÜSEB) bilim ve teşvik ödüllerininde puanlamaya dahil edilmesi gerektiği, Editörlük maddesi ile ilgili olarak, bir kitaba editör olmak için akademisyenlere getirilen: profesör olma, YÖKSİS sistemine kayıtlı olma ve bağlı olduğu üniversitesinden izin alma zorunluluğunun ifade ve düşünce özgürlüğüne aykırı olduğu, bilimsel özgürlüğün de önünde ciddi bir engel oluşturacağı, ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI :
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın Savunmasının Özeti : Usule ilişkin olarak; davanın süresinde açılmadığı, davacının davayı açmakta menfaatinin olmadığı, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu düzenlemenin kamu yararı ve hizmetin gereklerine aykırı olmadığı, 2547 sayılı Kanuna uygun olan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın Savunmasının Özeti: Usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden; Uluslarası Makale başlığında, SCIE veya SSCI kapsamındaki dergiler için Web of Science Quartile kategorisinin dikkate alındığı, temel alanlar özelinde farklılaşan ve karmaşıklığa neden olan indeksler tanımının kaldırıldığı, bu tanım yerine AHCI, ESCI, Scopus kapsamındaki dergilerde yayımlanan makaleler için puanlamaların yapıldığı, ilgili kategoride kalitenin artırılması için asgari sınırın getirildiği, Ulusal Makale başlığında TR Dizin’in punının artırıldığı ve her temel alana asgari tek yazarlı yayın sayısı getirildiği ileri sürülmüştür.
Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın başlığında, kitap ve kitap bölümü için, Web of Science Book Citation Index’in referans alındığı, alan ındexleri karmaşası giderilerek bu tanım yerine AHCI, ESCI, Scopus kapsamında dergilerde yayımlanan makaleler için puanlamalar yapıldığı, Kitap başlığında, kitap ve kitap bölümü için, Web of Science Book Citation Index’in referans alındığı, kitap bölümleri için azami sınır getirildiği, yapılan değişiklikle bilimsel üretimin artırılması, çalışmaların derinleştirilmesi ve nitelikli eserlerin ortaya çıkarılmasının amaçlandığı, yayınlanan kitabın tüm bölümlerinin başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olmasının ise doçentlik başvurularında bütün eserlerde aranan bilimsel bir gereklilik olduğu atıf başlığının, bilimsel kaliteyi artırmak için Web of Science kapsamında revize edildiği, TR Dizin kapsamındaki dergilerde yapılan atıflara daha fazla önem verildiği, Lisanüstü Tez Danışmalığı başlığında, tüm temel alanlarda tamamlanmış tez danışmanlıklarının puanlandığı, lisanüstü tez danışmanlığı yürütülen öğrencilerin tezlerinde üretilen yayınların doçentlik başvurusunda kullanılamayacağı, Bilimsel Araştıma Projesi başlığında, tüm projelerin tamamlanmış olması şartının getirildiği, projelerin çeşitlendirildiği ifade edilmiştir.
Bilimsel Toplantı başlığında tüm temel alanlarda olduğu gibi, bildiriler için Web of Science Conference Proceedings Citation Index’in referans alındığı, yapılan değişiklik ile uluslararası/ulusal bilimsel toplantının sunulan çalışmanın içerisinde bir akademisyeninde bulunduğu, bir komite tarafından düzenlenmiş olması şartının getirildiği, bunun amacının toplantının bilimselliğinden emin olmak olduğu belirtilmiştir.
Eğitim- Öğretim başlığında getirilen lisans/lisanüstü ders verilmesi düzenlemesinin uzun bilimsel çalışmalar sonucu bilimsel kaliteyi artırmak amacıyla getirildiği, doçent unvanına sahip kişilerin sadece bilimsel araştırma faaliyeti değil eğitim-öğretim faaliyetide yürüttüğü, eğitim öğretim faaliyetinin öncelikle ders anlatmayı kapsayan bir alan olduğu, Patent/Faydalı Model/Ödül/Editörlük/Diğer başlıklarının tüm temel alanlara ilk defa eklendiği, bu durumun adayların aleyhine olmadığı, aksine adaylara ekstra puan getirecek bir düzenleme olduğu, dava konusu düzenlemelerin amacının doçent adaylarının daha kaliteli bilimsel çalışma yapmalarını teşvik ederek bilimsel kaliteyi arttırmak olduğu ve yapılan düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava; Doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının;
1- Tablo 1; Eğitim Bilimleri Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
2- Tablo 2; Fen Bilimleri ve Matematik Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
3- Tablo 3; Filoloji Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
4- Tablo 4 Güzel Sanatlar Temel Alanı 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer, Özel Başvuru Şartları
5- Tablo 5; Hukuk Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
6- Tablo 6; İlahiyat Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Sanatsal Uygulama/Etkinlik 14. Diğer
7- Tablo 8; Mimarlık, Planlama ve Tasarım Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Yarışma, Proje ve Yazılım 14. Diğer
8- Tablo 9; Mühendislik Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
9- Tablo 10; Sağlık Bilimleri Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
10- Tablo 11; Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
11- Tablo 12; Ziraat, Orman ve Su Ürünleri Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. Diğer
12- Tablo 13; Spor Bilimleri Temel Alanı; 1.Uluslararası Makale 2. Ulusal Makale 3. Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın 4. Kitap 5. Atıf 6. Lisansüstü Tez Danışmanlığı 7. Bilimsel Araştırma Projesi 8. Bilimsel Toplantı 9. Eğitim-Öğretim 10. Patent/Faydalı Model 11. Ödül 12. Editörlük 13. diğer maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
2547 sayılı Kanun'un "Doçentlik ve atama" başlıklı 24. maddesinde; a) Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak. (2) Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî bir yabancı dil sınavından en az elli beş puan veya uluslararası geçerliliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan almış olmak; doçentlik bilim alanının belli bir yabancı dille ilgili olması halinde ise bu sınavı başka bir yabancı dilde vermek. (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir.
Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. Jüri üyelikleri, jüri, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve bu bilgiler, erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. d) Yükseköğretim kurumları, doçent kadrosuna atama için, doçentlik unvanına sahip olmanın yanında Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim veya sanat disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler. Yükseköğretim kurumlarının belirlediği ek koşullar arasında sözlü sınavın yer alması halinde bu sınav Üniversitelerarası Kurul tarafından oluşturulacak jürilerce yapılır. e) Doçentlik unvanına sahip olanlar yükseköğretim kurumları tarafından ilan edilen doçent kadrolarına başvurur. Doçent kadrosuna başvuran adayların durumlarını incelemek üzere rektör tarafından, varsa biri ilgili birim yöneticisi, en az biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör tespit edilir. Bu profesörler her aday için ayrı ayrı olmak üzere birer rapor yazarlar ve kadroya atanacak birden fazla aday varsa tercihlerini bildirirler. Üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü yönetim kurulunun bu raporları göz önünde tutarak alacağı karar üzerine, rektör atamayı yapar." hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan Kanuna dayanılarak hazırlanan Doçentlik Yönetmeliği'nin 3. maddesinde; "Doçentlik değerlendirmesi, Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılır. Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır." hükmüne, yer verilmiştir.
Olayda; Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Genel Kurulunun 15/06/2023 tarihli kararıyla kabul edilen davaya konu Doçentlikj Başvuru Şartlarında bilimsel yayın ve çalışma şartlarına ilişkin düzenleme yapılmış olup,düzenlemede doçentlik başvurusu yapılabilecek 12 temel alan belirlenerek,adaylardan istenilen bilimsel yayın ve çalışmalar da 12 temel alan için ayrı ayrı tablolar halinde düzenlenmiştir.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların “9. Eğitim-Öğretim” bölümünün “önlisans dersi vermiş olmak.” ibaresinin bulunmaması suretiyle eksik düzenleme nedeniyle iptali istemi yönünden yapılan inceleme;
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların “9. Eğitim-Öğretim” bölümünde, bulunan şarta göre, adayların doçentlik başvurusunda bulunabilmesi için doktora eğitimini tamamladıktan sonra dönemlik programlarda dört farklı yarı yılda, yıllık programlarda iki farklı yılda lisans/lisanüstü dersi vermiş olmaları gerekmektedir.
Dava konusu düzenleme öncesi 2023 Mart doçentlik başvuru dönemine kadar uygulamada olan "Doçentlik Başvuru Kriterlerinin" "Eğitim-Öğretim" bölümünde yer alan şarta göre doçent adaylarının bir dönem önlisans dersi vermiş olmaları yeterli görülür iken, dava konusu düzenleme ile doçent adaylarına 4 dönem veya 2 yıl boyunca lisans ya da lisans üstü ders vermiş olmak şartı getirilmiştir. Bu şartın istisnası olarak ise doktora ünvanının alınmasından sonra, yükseköğretim kurumlarında en az 2 yıl kadrolu öğretim elemanı olarak görev yapanların bu bölümde yer alan şartı sağlayacağı belirtilmiştir.
Düzenleme ile yükseköğretim kurumlarında kadrolu olarak 2 yıl görev yapan kişilerin ön lisans, lisans veya lisans üstü ders verip vermediği ayırt etmeksizin, dava konusu düzenleme de yer alan şartı sağladığı, buna karşın yükseköğretim kurumlarında kadrolu olarak görev yapmayan kişilerin sadece lisans veya lisans üstü ders vererek 4 dönem/2 yıl ders verme şartını sağlamak zorunda olduğu, böyle bir ayrıma gidilmesinin nedenlerinin davalı idarelerce ortaya konulmadığı açıktır.
Diğer taraftan davalı idareler tarafından, uzun bir dönem boyunca uygulanan ön lisans dersi vermiş olmanın doçentlik başvurularından yeterli görülmesi uygulamasına hangi hizmet gerekleri ve kamu yararı kapsamında son verildiği de somut bilgi ve belgelerle de ortaya konulmamıştır.
Dava konusu diğer istemler yönünden yapılan inceleme;
Kamu idareleri, kendi görev alanlarını ilgilendiren konularda düzenleyici işlemler çıkarma yetkisine sahiptirler. Hatta bu düzenleyici işlemleri de günün koşullarına ve kamu hizmetlerinin özelliklerine göre yeniden düzenleme ve değiştirme yetkisine sahiptirler.
Temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin, belli bir konuda karar alıp almama hususunda takdir yetkisine sahip olduğu tartışmasızdır. Düzenleyici işlemler bakımından idareye bu konuda yetki veren üst normlarda düzenlemenin içeriği itibarıyla belli bir sınır çizilmemesi durumunda, idarenin takdir yetkisi söz konusu olmaktadır.
Kendisine düzenleme yapma yetkisi tanınan idarece, düzenlemenin içeriğini belirleme konusundaki takdir yetkisinin Anayasa ve diğer üst normların çizdiği sınırlar içerisinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütleri gözetilerek kullanılması gerekmektedir.
Üniversitelerde profesör, doçent ve doktor öğretim üyeleri; bilimsel araştırma yapan, yaptıran, alanında ders veren ve öğrenci yetiştiren bilim insanları olup, bu unvanlara sahip olanlar, salt bilimsel araştırma faaliyeti değil, eğitim öğretim faaliyetlerini de yürütmektedirler. Akademik anlamda eğitim öğretim faaliyeti ise salt lisanüstü çalışma yaparak değil,belli bir birikim ve tecrübeyi de kapsamaktadır.
Bu açıklamalar karşısında; Uuslararası ya da ulusal toplantılarda belirli bir standartın korunması, bilimsellik ve ciddiyet konusunda yaşanan duraksamaların giderilmesi , bilimselliğin ve akademik değerlerin korunması, bilimsel yayın ve çalışmalarda belirli bir standartın sağlanması ,bilimsel çalışmaların derinleştirilmesi, nitelikli eserlerin ortaya konulması ve kalitenin artırılması,adaylar tarafından hazırlanan çalışmaların ayrı bilimsel toplantılarda sunulması suretiyle daha çok akademisyene ulaşılması amaçlarıyla , iş bu davaya konu olan doçentlik başvuru şartlarındaki değişiklik ile doçentlik başvurusunda bulunacak adaylarda asgari akademik tecrübe birikimine sahip olmaları gerekçesiyle akademik üretimde bilimsel nitelik ve kaliteyi artırmaya ve liyakatli personeli göreve getirmeye yönelik düzenleme yapılmış olduğu sonucuna varılarak, bu düzenlemelerin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu da kuşkusuzdur.
Açıklanan nedenlerle, doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların “9. Eğitim-Öğretim” bölümünün “önlisans dersi vermiş olmak.” ibaresinin bulunmaması suretiyle eksik düzenleme nedeniyle iptaline, diğer maddeler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 19/11/2025 tarihinde, davacı vekili Av. ...'in ve davalı idare Yükseköğretim Kurulu Başkalığı vekili Av. ... davalı idare Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı vekilleri Av. ... Av. ...'nun geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT
2547 sayılı Kanun'un "Doçentlik ve atama" başlıklı 24. maddesinde; a) Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: (1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak. (2) Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî bir yabancı dil sınavından en az elli beş puan veya uluslararası geçerliliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan almış olmak; doçentlik bilim alanının belli bir yabancı dille ilgili olması halinde ise bu sınavı başka bir yabancı dilde vermek.(3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir.
Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler. Asıl üyelerin hukuken geçerli bir mazerete dayalı olarak raporunu verememesi halinde, yedek üyelerin raporları, sırasına göre değerlendirmeye esas alınır. (Değişik cümle: 15/4/2020-7243/2 md.) Jüri üyelikleri, jüri, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve bu bilgiler, erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir. ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. d) Yükseköğretim kurumları, doçent kadrosuna atama için, doçentlik unvanına sahip olmanın yanında Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim veya sanat disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler. Yükseköğretim kurumlarının belirlediği ek koşullar arasında sözlü sınavın yer alması halinde bu sınav Üniversitelerarası Kurul tarafından oluşturulacak jürilerce yapılır. e) Doçentlik unvanına sahip olanlar yükseköğretim kurumları tarafından ilan edilen doçent kadrolarına başvurur. Doçent kadrosuna başvuran adayların durumlarını incelemek üzere rektör tarafından, varsa biri ilgili birim yöneticisi, en az biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör tespit edilir. Bu profesörler her aday için ayrı ayrı olmak üzere birer rapor yazarlar ve kadroya atanacak birden fazla aday varsa tercihlerini bildirirler. Üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü yönetim kurulunun bu raporları göz önünde tutarak alacağı karar üzerine, rektör atamayı yapar." hükümlerine yer verilmiştir.
15/04/2018 tarih ve 30392 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği'nin 3. maddesinde; "Doçentlik değerlendirmesi, Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen bilim/sanat alanlarında adayın akademik yayın ve çalışmalarının incelenmesi çerçevesinde yapılır. Bilim/sanat alanlarındaki güncellemeler izleyen dönemde, doçentlik kriterlerindeki güncellemeler ise kabul edildikleri tarihten sonraki ikinci doçentlik başvuru döneminde uygulanır." hükmüne, yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Doçent unvanını alabilmek için, başvurucunun doktora yapmış veya tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanı almış olması, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî bir yabancı dil sınavından en az elli beş puan veya uluslararası geçerliliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan almış olması ve Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmış olması gerekmektedir.
Doçentlik başvuru sürecinin en önemli aşaması olan Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmış olma şartının adaylarca karşılanıp karşılanmadığı, Üniversitelerarası Kurul'un önerisi ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın onayı ile kabul edilen ve her bir temel alan (12 temel alan) için ayrı ayrı belirlenen Doçentlik Başvuru Şartları esas alınarak ortaya konulmaktadır.
Davalı idarelerin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve 15/04/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği gereği doçentlik başvuru şartlarını belirleme yetkisine haiz oldukları tartışmasızdır. Hem 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu hem de 15/04/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Doçentlik Yönetmeliği'nde; "Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak" hükmüne yer verilmiş olup, dava konusu düzenlemenin Üniversitelerarası Kurul’un görüşü alınmak suretiyle YÖK Genel Kurulu kararı ile yapılmasında yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak bu yetki kullanılırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının denetlenmesi gerekmektedir.
Hukukumuzda, takdir yetkisi, temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin belli bir konuda karar alıp almama yahut karar alma hususunda birden fazla seçenek arasında seçim yapma serbestisine sahip olması şeklinde tanımlanmaktadır. Düzenleyici işlemlerde idareye düzenleme yapma yetkisi veren üst normlarda düzenlemenin içeriği itibarıyla belli bir sınır çizilmemesi durumunda, idarenin takdir yetkisi söz konusu olmaktadır.
Anayasa Mahkemesi, kanun koyucunun düzenleme yapma konusunda takdir yetkisine sahip olduğu hallerde, yürürlüğe konulan kanunların Anayasa'ya uygunluk denetimi kapsamında verdiği kararlarda, kanun koyucunun kendisine tanınan takdir yetkisini anayasal sınırlar içinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütlerini göz önünde tutarak kullanması gerektiğini vurgulamaktadır (AYM, E:2015/109, K:2016/28, 7/4/2016).
Kanun koyucunun sahip olduğu takdir yetkisinin denetiminde Anayasa Mahkemesince de benimsenen bu görüşün, takdir yetkisi kapsamında türev (ikincil) nitelikte düzenleme yapan idarenin tesis ettiği düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminde de kullanılacak ölçülü olarak dikkate alınması mümkündür. Bu çerçevede, kendisine düzenleme yapma yetkisi tanınan idarece, düzenlemenin içeriğini belirleme konusundaki takdir yetkisinin Anayasa ve diğer üst normların çizdiği sınırlar içerisinde adalet, kamu hizmeti ve kamu yararı ölçütleri gözetilerek kullanılması gerekmektedir.
Dolayısıyla, takdir yetkisi kullanılarak ihdas edilen düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminde, başta normlar hiyerarşisi olmak üzere yukarıda temas edilen ölçütlere göre düzenlemenin denetlenmesi gerektiği, takdir yetkisinin sınırsız olmadığı İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Bu bağlamda; davalı idarelerin takdir yetkisini hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Uluslararası Makale başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, dava dilekçesinde, Uluslararası makale maddesi ile ilgili olarak, her alanın Q4'te makale çıkarmasını beklemenin akademik gerçeklikle bağdaşmayacağı, bu nedenle bu alanlarda asgari sınırlar getirmenin veya herkesten aynı alanda Wos yayınları çıkarmasını beklemenin liyakatle bağdaşmadığı, ileri sürülmektedir.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, Uluslarası makale başlığında, SCIE veya SSCI kapsamındaki dergiler için Web of Science Quartile kategorisinin dikkate alındığı, temel alanlar özelinde farklılaşan ve karmaşıklığa neden olan indeksler tanımının kaldırıldığı, bu tanım yerine AHCI, ESCI, Scopus kapsamındaki dergilerde yayımlanan makaleler için puanlamaların yapıldığı, ilgili kategoride kalitenin artırılması için asgari sınırın getirildiği düzenlemenin bilimsel kaliteyi artırmak amacıyla getirildiği savunulmaktadır.
Bu durumda, davalı idarelerce bilimsel kaliteyi arttırmak amacıyla getirilen düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Ulusal Makale başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, Ulusal makale maddesi ile ilgili olarak, tabloların tümünde ulusal makalelerde kalitenin artırılması amacıyla asgari sınır getirildiği, bunun adayları ulusal makale yayımlamaya zorlayacağı ve makale kalitesini düşüreceği ileri sürülmüştür.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, Ulusal makale başlığında TR Dizin’in punının artırıldığı ve her temel alana asgari tek yazarlı yayın sayısı getirildiği amacın bilimsel kaliteyi artırmak olduğu savunulmaktadır.
Bu durumda davalı idarelerce yapılan düzenlemenin bilimsel kaliteyi arttırmak ve ulusal yayıncılığı destelemek amacıyla takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın maddesi ile ilgili olarak, bazı alanlarda en az bir yayın zorunluluğu getirildiği, en az bir yayın zorunluluğu getirilmesinin adayları başarılı sayılabilmek adına kaliteli yayımlar hazırlamaktan ziyade fazla sayıda fakat kalitesiz yayımlar hazırlamaya zorladığı ileri sürülmüştür.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, Lisansüstü Tezlerden Üretilmiş Yayın başlığında, kitap ve kitap bölümü için, Web of Science Book Citation Index’in referans alındığı, alan ındexleri karmaşası giderilerek bu tanım yerine AHCI, ESCI, Scopus kapsamında dergilerde yayımlanan makaleler için puanlamalar yapıldığı, amacın bilimsel kaliteyi artırmak olduğu savunulmaktadır.
Bu durumda, davalı idarelerce bilimsel kaliteyi arttırmak amacıyla getirilen düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Kitap başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, kitap maddesi ile ilgili olarak, WoS Book Citation Index’in referans alındığı, bunun dışındaki kitap ve kitap bölümlerinin diğer şeklinde kategorize edildiği, yapılan değişikliklerin kitap konusundaki problemleri çözmekten ziyade Türkiye’de kitap yayıncılığını bitirecek bir adım olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, Kitap başlığında, kitap ve kitap bölümü için, Web of Science Book Citation Index’in referans alındığı, kitap bölümleri için azami sınır getirildiği, yapılan değişiklikle bilimsel üretimin artırılması, çalışmaların derinleştirilmesi ve nitelikli eserlerin ortaya çıkarılmasının amaçlandığı, yayınlanan kitabın tüm bölümlerinin başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olmasının ise doçentlik başvurularında bütün eserlerde aranan bilimsel bir gereklilik olduğu savunulmaktadır.
Bu durumda, davalı idarelerce bilimsel kaliteyi arttırmak amacıyla getirilen düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Atıf başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, atıf maddesi ile ilgili olarak, maddenin kaliteyi artırmak amacıyla Web of Science kapsamında yenilendiği, (a ve b maddeleri), TR Dizin kapsamındaki dergide yapılan atıflara daha fazla önem verildiği, bunlar dışındakiler diğer denilerek yenilendiği, atıf hususunun uluslararası ve ulusal yayımlarda çalışmanın kalitesini ortaya koymadığı, yapılan değişiklikler ile adaylar arasında objektif bir değerlendirme yapılamadığı ileri sürülmüştür.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, atıf başlığının, Web of Science kapsamında revize edildiği, TR Dizin kapsamındaki dergilerde yapılan atıflara daha fazla önem verildiği düzenlemenin bilimsel kaliteyi artırmak amacıyla yapıldığı savunulmakatdır.
Bu durumda, davalı idarelerce bilimsel kaliteyi arttırmak amacıyla getirilen düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Lisansüstü Tez Danışmanlığı başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, Lisansüstü Tez Danışmanlığı maddesi ile ilgili olarak, halihazırda devam eden bir tez danışmanlığı için herhangi bir puan verilmemekte olduğu, puan kazanılabilmesi için tezin tamamlanmış ve Ulusal Tez Merkezi üzerinden doğrulanabilir olması gerektiği, bu durumun akademide dayanışmayı azaltmakla birlikte kişilerin süreçteki emeklerini yok saydığı ileri sürülmüştür.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, Lisanüstü Tez Danışmalığı başlığında, tüm temel alanlarda tamamlanmış tez danışmanlıklarının puanlandığı, lisanüstü tez danışmanlığı yürütülen öğrencilerin tezlerinde üretilen yayınların doçentlik başvurusunda kullanılamayacağı, düzenlemenin kamu yararına uygun olduğu savunulmaktadır.


Bu durumda, davalı idarelerce bilimsel kaliteyi arttırmak amacıyla getirilen düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Bilimsel Araştırma Projesi başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, Bilimsel Araştırma Projesi maddesi ile ilgili olarak, TÜBİTAK tarafından desteklenen öğrenci projeleri için herhangi bir puan verilmediği ileri sürülmüştür.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, Bilimsel Araştıma Projesi başlığında, tüm projelerin tamamlanmış olması şartının getirildiği, projelerin çeşitlendirildiği savunulmakatadır.
Bu durumda, davalı idarelerce Bilimsel Araştırma Projesi başlığında yapılan düzenleme ile adayların puan alabilecekleri projelerin çeşitlendirildiği bu hususun adayların lehine olduğu düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Bilimsel Toplantı başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, Bilimsel Toplantı maddesi ile ilgili olarak, kriterlerin tamamında bilimsel toplantı ve bildirilerin değerlendirilmesi konusunda eksiklikler olduğu, bir toplantıda sunulan bir bildirinin puanlanmasının adayların aleyhine olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, Bilimsel Toplantı başlığında tüm temel alanlarda olduğu gibi, bildiriler için Web of Science Conference Proceedings Citation Index’in referans alındığı, yapılan değişiklik ile uluslararası/ulusal bilimsel toplantının sunulan çalışmanın içerisinde bir akademisyeninde bulunduğu, bir komite tarafından düzenlenmiş olması şartının getirildiği, bunun amacının toplantının bilimselliğinden emin olmak olduğu savunulmaktadır.
Bu durumda, davalı idarelerce bilimsel kaliteyi arttırmak amacıyla getirilen düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların Eğitim-Öğretim başlığında “önlisans dersi vermiş olmak.” ibaresinin bulunmaması suretiyle eksik düzenleme nedeniyle iptali istemi yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, Eğitim-Öğretim başlığı ile ilgili olarak, önlisans dersi verilmiş olmasına ilişkin kriterin ve öngörülen puanın tamamen kaldırıldığı, bu kapsamda eğitim-öğretim başlığı kapsamında yalnızca lisans ve lisanüstü ders vermiş olmak kriteri getirildiği, ilgili değişiklikle beraber, doçentlik kriterlerini sağlayacağı hususundaki düzenlemeye güvenerek önlisans dersleri veren öğretim üyelerinin hukuki güvenliğinin zedelendiği, ders verme süresinin artırılmasının önceki düzenlemeye güvenerek bu şartı sağlayan adayların haklarını zedelediği ileri sürülmüştür.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, Eğitim- Öğretim başlığında getirilen lisans/lisanüstü ders verilmesi düzenlemesinin uzun bilimsel çalışmalar sonucu bilimsel kaliteyi artırmak amacıyla getirildiği, doçent unvanına sahip kişilerin sadece bilimsel araştırma faaliyeti değil eğitim-öğretim faaliyetide yürüttüğü, eğitim öğretim faaliyetinin öncelikle ders anlatmayı kapsayan bir alan olduğu savunulmaktadır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların Eğitim-Öğretim başlığında, bulunan şarta göre, adayların doçentlik başvurusunda bulunabilmesi için doktora eğitimini tamamladıktan sonra lisans/lisanüstü dersi vermiş olmaları gerekmektedir.
Hukukumuzda, takdir yetkisi, temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin belli bir konuda karar alıp almama yahut karar alma hususunda birden fazla seçenek arasında seçim yapma serbestisine sahip olması şeklinde tanımlanmaktadır. Düzenleyici işlemlerde idareye düzenleme yapma yetkisi veren üst normlarda düzenlemenin içeriği itibarıyla belli bir sınır çizilmemesi durumunda, idarenin takdir yetkisi söz konusu olmaktadır.
Anayasa Mahkemesi, kanun koyucunun düzenleme yapma konusunda takdir yetkisine sahip olduğu hallerde, yürürlüğe konulan kanunların Anayasa'ya uygunluk denetimi kapsamında verdiği kararlarda, kanun koyucunun kendisine tanınan takdir yetkisini anayasal sınırlar içinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütlerini göz önünde tutarak kullanması gerektiğini vurgulamaktadır (AYM, E:2015/109, K:2016/28, 7/4/2016).
Kanun koyucunun sahip olduğu takdir yetkisinin denetiminde Anayasa Mahkemesince de benimsenen bu görüşün, takdir yetkisi kapsamında türev (ikincil) nitelikte düzenleme yapan idarenin tesis ettiği düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminde de kullanılacak ölçüt olarak dikkate alınması mümkündür. Bu çerçevede, kendisine düzenleme yapma yetkisi tanınan idarece, düzenlemenin içeriğini belirleme konusundaki takdir yetkisinin Anayasa ve diğer üst normların çizdiği sınırlar içerisinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütleri gözetilerek kullanılması gerekmektedir.
Dolayısıyla, takdir yetkisi kullanılarak ihdas edilen düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminde, başta normlar hiyerarşisi olmak üzere yukarıda temas edilen ölçütlere göre düzenlemenin denetlenmesi gerektiği, takdir yetkisinin sınırsız olmadığı İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Dava konusu düzenleme öncesi 2023 Mart doçentlik başvuru dönemine kadar uygulamada olan "Doçentlik Başvuru Kriterlerinin" Eğitim-Öğretim başlığında yer alan şarta göre doçent adaylarının bir dönem önlisans dersi vermiş olmaları yeterli görülür iken, dava konusu düzenleme ile doçent adaylarına lisans ya da lisans üstü ders vermiş olmak şartı getirilmiştir. Bu şartın istisnası olarak ise doktora ünvanının alınmasından sonra, yükseköğretim kurumlarında en

az iki (2) yıl kadrolu öğretim elemanı olarak görev yapanların bu bölümde yer alan şartı sağlayacağı belirtilmiştir.
Düzenleme ile yükseköğretim kurumlarında kadrolu olarak iki yıl görev yapan kişilerin ön lisans, lisans veya lisans üstü ders verip vermediği ayırt etmeksizin, dava konusu düzenleme de yer alan şartı sağladığı, buna karşın yükseköğretim kurumlarında kadrolu olarak görev yapmayan kişilerin sadece lisans veya lisans üstü ders vererek ders verme şartını sağlamak zorunda olduğu, böyle bir ayrıma gidilmesinin nedenlerinin davalı idarelerce ortaya konulmadığı açıktır.
Diğer taraftan davalı idareler tarafından, uzun bir dönem boyunca uygulanan ön lisans dersi vermiş olmanın doçentlik başvurularından yeterli görülmesi uygulamasına hangi hizmet gerekleri ve kamu yararı kapsamında son verildiği de somut bilgi ve belgelerle de savunulamamıştır.
Bu itibarla dava konusu düzenlemenin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların Eğitim-Öğretim başlığında yer alan ders verme şartına ilişkin düzenleme yönünden yapılan inceleme;
Dava konusu düzenlemede, doktora veya uzmanlık eğitimi aldıktan sonra dönemlik programlarda dört yarıyıl lisans/lisansüstü ders vermenin karşılığı 1 puan, yıllık programlarda iki yıl lisans/lisansüstü ders vermenin karşılığı 1 puan olarak belirlenmiş ve bu madde kapsamında en az 2 puan almanın zorunlu olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, doçentliğe başvuracak adayların bu madde kapsamında 2 puan şartını sağlayabilmeleri için dönemlik programlarda sekiz yarıyıl veya yıllık programlarda dört yıl lisans ya da lisansüstü ders vermeleri zorunlu tutulmuştur.
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun 17/08/2023 tarih ve 12 sayılı oturumunda alınan 2023.12.218 sayılı kararı ile de, Doçentlik Başvuru Şartları'nın Eğitim-Öğretim başlıklı maddesi değiştirilmiş ve dönemlik programlarda dört yarıyıl lisans/lisansüstü ders vermenin karşılığı 2 puan, yıllık programlarda iki yıl lisans/lisansüstü ders vermenin karşılığı 2 puan olarak belirlenmiş, bu madde kapsamında en az 2 puan almanın zorunlu olduğu belirtilmiştir.
Dava açıldığı tarihte yer alan dava konusu düzenlemenin adayların lehine olacak şekilde davalı idarelerce yeniden düzenlendiği ve davacı tarafından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunun 17/08/2023 tarih ve 12 sayılı oturumunda alınan 2023.12.218 sayılı kararının Dairemizin E.2023/6035 sayılı dosyasında dava konusu edildiği görülmüş olup, dava konusu düzenlemenin bu kısmı hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Patent/Faydalı Model başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, Patent/Faydalı Model maddesi ile ilgili olarak, Patent/Faydalı Model çalışmalarına adayın katkısının doğrudan ölçülemeyeceği, bu durumun belirsizliğe yol açabileceği, puanlamaların detaylandırılmadan yapılmasının objektiflik ve liyakat ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerce savunma dilekçelerinde, Patent/Faydalı Model başlıklığının tüm temel alanlara ilk defa eklendiği, bu durumun adayların aleyhine olmadığı, aksine adaylara ekstra puan getirecek bir düzenleme olduğu savunulmaktadır.
Bu durumda, davalı idarelerce Patent/Faydalı Model başlığında yapılan düzenleme ile adayların puan alabilecekleri alanların çeşitlendirildiği bu hususun adayların lehine olduğu düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Ödül başlığı yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, ödül maddesi ile ilgili olarak, Bilim Akademisi Genç Bilim İnsanları Ödül Programı (BAGEP), Türkiye Sağlık Enstitüleri Başkanlığı (TÜSEB) bilim ve teşvik ödüllerininde puanlamaya dahil edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerce savunma dilekçelerinde, Ödül başlıklığının tüm temel alanlara ilk defa eklendiği, bu durumun adayların aleyhine olmadığı, aksine adaylara ekstra puan getirecek bir düzenleme olduğu savunulmaktadır.
Bu durumda, davalı idarelerce Ödül başlığında yapılan düzenleme ile adayların puan alabilecekleri alanların çeşitlendirildiği bu hususun adayların lehine olduğu düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Editörlük başlığı yönünden yapılan inceleme;
Editörlük maddesi ile ilgili olarak, bir kitaba editör olmak için akademisyenlere getirilen: profesör olma, YÖKSİS sistemine kayıtlı olma ve bağlı olduğu üniversitesinden izin alma zorunluluğunun ifade ve düşünce özgürlüğüne aykırı olduğu, bilimsel özgürlüğün de önünde ciddi bir engel oluşturacağı
Davalı idarelerce savunma dilekçelerinde, Editörlük başlığının tüm temel alanlara ilk defa eklendiği, bu durumun adayların aleyhine olmadığı, aksine adaylara ekstra puan getirecek bir düzenleme olduğu savunulmaktadır.
Bu durumda, davalı idarelerce Editörlük başlığında yapılan düzenleme ile adayların puan alabilecekleri alanların çeşitlendirildiği bu hususun adayların lehine olduğu düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Diğer başlığı yönünden yapılan inceleme;

Davacı tarafından, getirilen şartların çok büyük boyutlu ve zaman alıcı olduğu, adayların şartları yerine getirebilmesinin zaman alacağı ileri sürülmüştür.
Davalı idarelerce savunma dilekçelerinde, Diğer başlıklığının tüm temel alanlara ilk defa eklendiği, bu durumun adayların aleyhine olmadığı, aksine adaylara ekstra puan getirecek bir düzenleme olduğu savunulmaktadır.
Bu durumda, davalı idarelerce Diğer başlığında yapılan düzenleme ile adayların puan alabilecekleri alanların çeşitlendirildiği bu hususun adayların lehine olduğu düzenlemenin takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan Güzel Sanatlar temel alanında bulunan Özel Başvuru Şartları başlığı İlahiyat temel alanında bulunan Sanatsal/Uygulama/Etkinlik başlığı ve Mimarlık Planlama ve Tasarım temel alanında bulunan Yarışma Proje ve Yazılım başlıkları yönünden yapılan inceleme;
Davacı tarafından, bu başlıklara yönelik özel bir iddia da bulunulmamış dava dilekçesinde ki düzenleme yönelik genel iddialar çerçevesinde bu başlıklar değerlendirilmiştir.
Bu kısımda yer alan başlıkların ilgili olduğu temel alanın özellikleri kapsamında getirildiği, bu durumun ise doçent adayları aleyhine sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır.
Bu durumda, bu başlıklarda ilgili oldukları temel alanlar kapsamında getirilen düzenlemelerde takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların Eğitim-Öğretim başlığında “önlisans dersi vermiş olmak.” ibaresinin bulunmaması suretiyle eksik düzenlemenin İPTALİNE oyçokluğu ile
2\. Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların Eğitim-Öğretim başlığında yer alan ders verme şartına ilişkin düzenleme yönünden konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliği ile,
3\. Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Uluslararası Makale başlığı yönünden DAVANIN REDDİNE, oyçokluğu ile
4\. Kalan kısımlar yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliği ile,
5\. Dava kısmen iptal kısmen ret kısmen karar verilmesine yer olmadığına kararı ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin yarısı olan ... TL'nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6\. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
7\. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
8\. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
9\. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 19/11/2025 tarihinde karar verildi.


KARŞI OY :
(X)- Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların “9. Eğitim-Öğretim” bölümünün “önlisans dersi vermiş olmak.” ibaresinin bulunmaması suretiyle eksik düzenleme nedeniyle iptali istemi yönünden yapılan inceleme;
Hukukumuzda, takdir yetkisi, temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin belli bir konuda karar alıp almama yahut karar alma hususunda birden fazla seçenek arasında seçim yapma serbestisine sahip olması şeklinde tanımlanmaktadır. Düzenleyici işlemlerde idareye düzenleme yapma yetkisi veren üst normlarda düzenlemenin içeriği itibarıyla belli bir sınır çizilmemesi durumunda, idarenin takdir yetkisi söz konusu olmaktadır.
Anayasa Mahkemesi, kanun koyucunun düzenleme yapma konusunda takdir yetkisine sahip olduğu hallerde, yürürlüğe konulan kanunların Anayasa'ya uygunluk denetimi kapsamında verdiği kararlarda, kanun koyucunun kendisine tanınan takdir yetkisini anayasal sınırlar içinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütlerini göz önünde tutarak kullanması gerektiğini vurgulamaktadır (AYM, E:2015/109, K:2016/28, 7/4/2016).
Kanun koyucunun sahip olduğu takdir yetkisinin denetiminde Anayasa Mahkemesince de benimsenen bu görüşün, takdir yetkisi kapsamında türev (ikincil) nitelikte düzenleme yapan idarenin tesis ettiği düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminde de kullanılacak ölçüt olarak dikkate alınması mümkündür. Bu çerçevede, kendisine düzenleme yapma yetkisi tanınan idarece, düzenlemenin içeriğini belirleme konusundaki takdir yetkisinin Anayasa ve diğer üst normların çizdiği sınırlar içerisinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütleri gözetilerek kullanılması gerekmektedir.
Dolayısıyla, takdir yetkisi kullanılarak ihdas edilen düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminde, başta normlar hiyerarşisi olmak üzere yukarıda temas edilen ölçütlere göre düzenlemenin denetlenmesi gerektiği, takdir yetkisinin sınırsız olmadığı İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Davalı idareler tarafından savunma dilekçelerinde, Eğitim-Öğretim başlığında getirilen lisans/lisanüstü ders verilmesi düzenlemesinin uzun bilimsel çalışmalar sonucu bilimsel kaliteyi artırmak amacıyla getirildiği, doçent unvanına sahip kişilerin sadece bilimsel araştırma faaliyeti değil eğitim-öğretim faaliyetide yürüttüğü, eğitim öğretim faaliyetinin öncelikle ders anlatmayı kapsayan bir alan olduğu savunulmaktadır.
Akademik kariyer basamakları kavramı incelendiğinde, lisans eğitimi ile başlayıp, lisansüstü ve doktora eğitimi ile devam eden ardından doçent ve profesör unvanı alınması ile sonuçlanan bir kavram karşımıza çıkmaktadır. Doçent unvanı alacak adayların öncelikle lisans, yüksek lisans ve doktora veya tıpta uzmanlık eğitimini tamamlamış olmaları gerekmektedir. Akademik kariyerin birikimsel olarak arttığı göz önüne alındığında doçent unvanı alacak kişilerden sadece lisans ve lisansüstü ders verme şartı aranmasının amacının bilimsel kaliteyi arttırmak olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tabloların Eğitim-Öğretim başlığında “önlisans dersi vermiş olmak.” ibaresinin bulunmaması suretiyle eksik düzenleme bulunduğundan bahisle iptaline ilişkin kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmesi oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY:
(XX): Dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Uluslararası Makale başlığı yönünden yapılan inceleme;
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin 4. fıkrasında, "Yargı yetkisi, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olup, hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamaz. Yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemez." hükmü yer almaktadır.
Anayasal bu ilkeye bağlı olarak da, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrasında da, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin; yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri kurala bağlanmış bulunmaktadır.
Buna karşılık, temel amacı kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin, bu amacı yerine getirmek için yapacağı işlem ve/veya eylemlerin türünü, yerini, zamanını ve yöntemini belirleme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu tartışmasızdır. Ancak idareye tanınan bu yetkinin sınırsız olmadığı, yetkinin, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği; yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargı denetimine tabi olduğu şüphesizdir.
Dava konusu düzenleme incelendiğinde uluslararası makale yayınlarına verilen puanların ulusal makale yayınlarına verilenlerin çok üzerinde olduğu bu durumun sebeplerininde davalı idarelerce ortaya konulamadığı görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu doçentlik başvuru şartlarında değişiklik yapılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının ekinde yer alan tablolarda bulunan Uluslararası Makale başlığı yönünden dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesi oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.