Danıştay danistay 2024/2205 E. 2025/6012 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2205
Karar No : 2025/6012

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ruhsat sayılı II (b) grubu maden ruhsat sahasında 16.187,56 m2’lik maden işletme alanına ilişkin iznin işletme ruhsatının bitim tarihi olan 10/11/2029 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin başvurunun reddine dair Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yargı kararı ile uyuşmazlık konusu 16.187,56 m2 yüzölçümlü işletme alanının daha öncesinde madencilik faaliyetine konu edilmesi nedeniyle ormansızlaştırıldığının, bu çerçevede verimli orman sahasına isabet etmediğinin, yürütülen madencilik faaliyetleri neticesinde bir üst toprak ve mineral toprak varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığının ve orman örtüsünün kaldırıldığının, bakir orman alanı vasfında olmadığı gibi halihazırda orman vasfını da yitirdiğinin ayrıca izin talep alanı dışında sürdürülen madencilik faaliyetleri nedeniyle yakındaki tarım alanları ve güneş panelleri üzerindeki toz baskısı devam edeceğinden sahanın orman olarak muhafazasının söz konusu olamayacağının, bu itibarla izin talebinin yerinde bulunduğunun belirlendiği, öte yandan davalı idare personelince mahallinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen izin raporunda izin sahasına ilişkin mülkiyet uyuşmazlığı olmadığının, izin uzatımı talep edilen sahanın sınırları içerisinde tohum meşceresi, gen koruma alanları, muhafaza ormanı, orman içi dinlenme yerleri ve endemik ve korunması gerekli nadir ekosistemler bulunmadığının tespit edildiği, öte yandan davalı idarece halen fiilen madencilik faaliyeti devam eden, orman vasfını yitiren ve orman olarak muhafazasına olanak bulunmayan sahada mevcut işletme faaliyetin işletme ruhsat süresinin sonuna kadar devamında ne gibi mahsurlar bulunduğu hususunda dava dosyasına sunulan herhangi bir bilgi veya belge de olmadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında; devam eden madencilik faaliyetleri neticesinde ormansızlaştığı ve orman olarak muhafazasına olanak kalmadığı anlaşılan ve halihazırda işletme alanı olarak kullanılan sahaya ilişkin iznin maden işletme ruhsatı bitim tarihi olan 10/11/2029 tarihine kadar uzatılması yolunda yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından yapılan başvuruda 16.187,56 m2’lik maden işletme alanının izin süresinin uzatılması ve 12.965,81 m2’lik pasa döküm sahasının izninin iptali istenilmiş ise de, pasa döküm sahasına izin verilmemesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı Dairemizin 23/06/2025 tarih ve E:2023/2242, K:2025/6011 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.