Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1450
Karar No : 2025/8458

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Odaları Birliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mali müşavir olan davacı tarafından, ... tarihlerinde gerçekleştirilen Yeminli Mali Müşavirlik Sınavının "Revizyon" sınavından (50) puan, "Vergi Tekniği" sınavından (45) puan, "Denetim, Raporlama ve Meslek Hukuku" sınavından (73) puan, "Sermaye Piyasası Mevzuatı" sınavından (56) puan, "İleri Düzeyde Finansal Muhasebe" sınavından (40) puan not takdir edilmesine ilişkin davalı idare işlemine yapılan itiraz üzerine tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının itirazı üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda verilen sınav notları husunda açık, somut ve hukuken kabul edilebilir bir değerlendirme hatası olmadığı, nitekim bilirkişi raporundaki sınav sonuçlarının kabul edilmesi halinde bile davacının başarılı sayılmasına yeter not ortalamasına ulaşılamadığı anlaşıldığından, davacının itirazı üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Revizyon", "Vergi Tekniği" ve "İleri Düzeyde Finansal Muhasebe" sınav notlarının yükseldiği, anılan sınavlara davalı İdare tarafından verilen notların düşük olarak belirlendiği tespit edildiğinden bu sınavlara yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu "Denetim Raporlama ve Meslek Hukuk" sınavı ile "Sermaye Piyasası Mevzuatı" sınavı yönünden bilirkişi incelemesiyle tespit edilen not değerinde bir değişiklik bulunmadığından bu sınavlar yönünden söz konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, sözkonusu ayrım dikkate alınmaksızın sınav sonuçları ortalaması dikkate alınarak yeterli not ortalamasına ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin Revizyon, Vergi Tekniği ve İleri Düzeyde Finansal Muhasebe sınavı yönünden istinaf isteminin kabulü ile işlemin iptaline, diğer sınavlar yönünden istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; duruşma ve bilirkişi raporuna yönelik talep ve itirazları karşılanmaksızın gerekçeli karar hakkı ihlal edilerek verilen temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması, hukuka ve usule uygun iptale ilişkin kısmının ise onanması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından; davacının başarı durumunda değişiklik yapmayan not artışı dikkate alınarak verilen iptal kararının "menfaat" kriteri bakımından değerlendirildiğinde de açıkça hukuka aykırı olduğu, emsal yargı kararlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davanın reddine ilişkin kısımının ise onanması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı İdare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince; Bölge İdare Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve işin esası hakkında yeni bir karar verildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarih ve E:2024/189, K:2025/83 sayılı kararı gereğince "istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü" halinde hükmün denetlenmesini talep etme hakkı kapsamında, Bölge İdare Mahkemesince verilen bu karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğuna karar verilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinin temyiz istemi yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği, kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği, 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili mercinin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı tarafça müstakilen temyiz edilmediği, davalı idarenin temyize yönelik dilekçesinin 05/02/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine, anılan dilekçeye cevaben temyiz talebinde bulunulduğu, ancak sözkonusu dilekçenin 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 07/03/2024 tarihinde kayda girdiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2\. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 10/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.