Danıştay danistay 2024/1091 E. 2025/5749 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1091
Karar No : 2025/5749

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Odaları Birliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 04/12/2021-13/12/2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen yeminli mali müşavirlik sınavında "Gelir Üzerinden Alınan Vergiler" dersinden 20 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem, not tespitine ilişkin olup teknik bilgiyi gerektirdiğinden, söz konusu derse ait davacının sınav kağıdının, soru-cevap anahtarının ve en yüksek/en düşük puanı alan adayların cevap kağıtları da dikkate alınarak değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 29/12/2022 tarihinde kayda giren bilirkişi raporunda özetle davacının sınav notunun ölçme ve değerlendirme ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda, sınav komisyonu tarafından verilen 20 (yirmi) puanın 32 (otuz iki) olarak değiştirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafından yapılan itirazın raporu kusurlandırıcı nitelikte görülmediği, dolayısıyla bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu, bu durumda, her ne kadar bilirkişi raporunda davacıya sınavda verilen puandan daha yüksek puan takdir edilmiş ise de bu puanın da davacının sınavda başarılı sayılması için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Üniversitesi Maliye Bölümü Öğretim Görevlisi Dr. ... tarafından düzenlenen uzman görüşü dikkate alınmaksızın, bilirkişi raporu ile uzman görüşü arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve hiçbir gerekçe ortaya konulmaksızın istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, uzman görüşünde davacıya 54 puan verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, öte yandan bilirkişi raporunda hukuki uyuşmazlığın çözümü için kesin ve net bir sonuca bağlı ayrıntılı rapor tanzim edilmediği, 2 numaralı sorunun (a) şıkkı yönünden, davacı tarafından verilen cevap bilirkişi heyetince doğru kabul edilmiş olmasına rağmen kurumlar vergisindeki tanım ve şartlar çerçevesinde değerlendirme yapılmadığı ifade edilerek puan kırılmasının hatalı olduğu, zira davacının madde numarasını yazmasa da maddenin içeriğini ve dayandığı gerekçeyi doğru bir şekilde anlattığı, 2 numaralı sorunun (c) şıkkı yönünden, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi hükmüne atıf yapılmaksızın eksik açıklamalarda bulunulduğu ifade edilmiş ise de davacı tarafından yapılan açıklamaların içerik itibariyle bu maddeye dayandığının açık olduğu, 2 numaralı sorunun (f) şıkkında istenilen gelir ve kurumlar vergisi matrahının tespitinde kazançtan indirilecek bağış ve yardım tutarları için beş unsurdan ikisinin cevabı doğru kabul edilmesine rağmen 3 puanlık sorudan 0,5 puan verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, her bir unsurun 0,6 puan değerinde olduğu göz önüne alındığında 2 unsuru doğru cevaplayan davacının en az 1,2 puan alması gerektiği, benzer bir durumun 2 numaralı sorunun (g) şıkkı için de geçerli olduğu, davacının hizmet erbabına sağlanan menfaate ilişkin istisna tutarını doğru hesapladığı dikkate alındığında, 1 puan verilmesi gerekirken 0,5 puan verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişilerin 3.sorunun (f) şıkkına ilişkin puanlamalarının da hatalı olduğu, davacının vermiş olduğu cevapta, Gelir Vergisi Kanunu'nun Geçici 62.maddesine ilişkin değerlendirmede bulunduğu dikkate alındığında; 2 puan verilmesi gerekirken 0,5 puan verilmesinin hukuka aykırı olduğu, 5.sorunun (a) şıkkı ile ilgili olarak, iş ortaklığı ve konsorsiyum farkının, iş ortaklığının kurumlar vergisi mükellefiyeti açısından taşıması gereken unsurların, iş ortaklığında vergi ödenmesinde sorumluluğun doğru bir şekilde tanımlandığı, buna göre davacının bu sorudan 7,5 puan alması gerekirken 4 puan almasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, gelir üzerinden alınan vergiler sınav notu 20 puandan 32 puana yükseltilmiş ise de bu puan davacının başarı durumunda hiçbir değişiklik meydana getirmediğinden davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan davacı tarafından, dosyaya sunulan uzman görüşü dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, bilirkişi raporuna karşı uzman görüşü ile desteklenen itirazın mevcudiyeti karşısında Mahkemenin çelişkiyi gidermek amacıyla yeni bir bilirkişi raporu aldırması ve uyuşmazlığı bu çerçevede çözümlemesi gerektiği, bu hususa dikkat edilmeden verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde, bilirkişi heyetinin 3568 sayılı Kanunun 10/5. maddesinde yer verilen "...sınav komisyonunda görev almamış olmaları kaydıyla, biri Maliye Bakanlığı merkezi vergi denetim elemanı, biri alanında uzman meslek mensubu, biri ise dava edilen sınav konusunda ihtisas sahibi öğretim üyesinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyeti tayin edilir." düzenlemesine uygun olarak oluşturulduğu, davacının sınav kağıdının, soru-cevap anahtarının ve en yüksek/en düşük puanı alan adayların cevap kağıtları da dikkate alınarak değerlendirme yapıldığının görüldüğü, rapor içeriği ile davacının cevap anahtarı birlikte incelendiğinde; davacının bazı soruları yanıtsız bıraktığı, bazı sorularda verdiği yanıtlar doğru olmasına karşın özellikle yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapılmaması nedeniyle -emsal cevap anahtarları da dikkate alınarak- bilirkişi heyetince puan kırıldığı, yine bazı sorularda ise yanlış hesaplama da yapılsa davacının soruyu cevaplarken izlemiş olduğu yöntem dikkate alınarak ilave puan takdir edildiği görülmektedir.
Öte yandan davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Marmara Üniversitesi Maliye Bölümü Doktor Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen uzman görüşünün, davacının ve sınava katılan diğer 3 adayın cevap kağıtları ile TÜRMOB tarafından yayınlanan cevap anahtarı birlikte incelenerek oluşturulduğu ve netice itibariyle davacıya toplamda 54 puan takdir edilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmekte ise de; rapor içeriğinde, "davacının cevap kağıdı incelendiğinde yapılan hesaplamalarda hatalar olsa da genel olarak yasal çerçeveyi ortaya koyduğu", "diğer adayların bilgilerini daha düzenli ve anlaşılır bir şekilde aktarması sebebiyle daha yüksek puan aldığı" yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu, esasen söz konusu değerlendirmelerin hükme esas alınan bilirkişi raporuna kıyasla son derece yüzeysel olduğu, ayrıca bilirkişi heyetince davacıya takdir edilen puanların yükseltilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilirken objektif ve denetlenebilir herhangi bir ölçütün de ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının "Gelir Üzerinden Alınan Vergiler" dersi sınavı bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu oluşturulan ve hükme esas alınan raporda gerek inceleme yöntemi gerekse ölçme ve değerlendirme kriterleri bakımından raporu kusurlandıracak, subjektif değerlendirme yapıldığını gösteren somut bir tespite yer verilmediğinden davacının dosyaya sunduğu uzman görüşü raporunda belirtilen değerlendirmeler doğrultusunda mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğine yönelik iddiasına itibar etmeye olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 16/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.