Danıştay danistay 2023/6102 E. 2025/3730 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6102
Karar No : 2025/3730

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Restorasyon İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili dahilinde bulunan ... erişim numaralı saha ile ilgili olarak davacı şirket tarafından yapılan II (b) grubu maden arama ruhsatı düzenlenmesine yönelik talebin uygun bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin süresi içinde usulüne uygun olarak maden arama ruhsatı başvurusunda bulunmasına rağmen, davacıya varsa eksiklikleri gidermesi için herhangi bir bildirim yapılmaksızın, başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın, içeriğinde gerekçesine dahi yer verilmeyen dava konusu ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararında ve bu işlemin bildirimi mahiyetindeki 18/08/2022 tarihli Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğu,
2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, 22/04/2022 tarihli müracaat formu ile İzmir ili, Bergama ilçesi, ... Köyü sınırları içinde yer alan II (b) grubu ... erişim numaralı sahada maden arama ruhsatı talebinde bulunulduğu, anılan başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının "uygun bulunmayan talepler" başlığı altındaki listenin 45. sırasında yer verilmek suretiyle reddedildiği, Komisyon kararının ... tarih ve E-... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile davacı şirkete bildirilmesi üzerine de görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış ve Vergi Mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürenin tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğ tarihini izleyen günden başlayacağı düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 14/3-e maddesinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden de inceleneceği, 15/1-b maddesinde; 14/3-e bendinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesinde; "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır. 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır.
" hükmüne, Geçici 37. maddesinde ise; "4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 4. fıkrasında da; "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu işlemlerin davacı şirketin elektronik tebligat adresine adresine 18/08/2022 tarihinde iletildiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu işlemin 23/08/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 24/10/2022 tarihine kadar (22/10/2022 tarihi cumartesi gününe denk geldiğinden) dava açılması gerekirken, 09/12/2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün gerek savunma dilekçeleri gerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen davanın süresinde açılmadığı yönündeki itirazlarına karşı davacı tarafından cevap verilmediği gibi, davanın süresinde açıldığına yönelik bilgi ve belge de sunulmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, 60 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. Kesin olarak 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.