Danıştay danistay 2023/2144 E. 2025/3435 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2144
Karar No : 2025/3435

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... nolu ticari taksi plakasının, uyuşturucu madde alarak araç kullanılması veya çalıştırılması gerekçesiyle Emirdağ Belediyesi Ticari Taksi ve Durakları Yönetmeliği'nin 15/(p-1) maddesi gereği iptal edilmesine ilişkin Emirdağ Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Emirdağ Belediyesi Ticari Taksi ve Durakları Yönetmeliği'nin 15/(r) bendi uyarınca, aynı yönetmeliğin 15/(p) bendinde sayılan eylemlerin işlenmesi durumda verilecek olan cezayı belirleme yetkisinin Belediye Encümenine ait olduğu, davacıya ait olan ... nolu ticari taksi plakasının, uyuşturucu madde alarak araç kullanılması veya çalıştırılması gerekçesiyle Emirdağ Belediyesi Ticari Taksi ve Durakları Yönetmeliği'nin 15/(p-1) maddesi gereği iptal edilmesine ilişkin cezanın Belediye Encümen kararı yerine, dava konusu Meclis kararı ile belirlendiği, bu nedenle dava konusu Belediye Meclis kararında yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Emirdağ İlçe Emniyet Müdürlüğünden gönderilen yazıyla, davacıya ait ticari taksinin araç sürücüsü olan ...'ün uyuşturucu ticareti yaptığının anlaşılması üzerine dava konusu işlemin belediyenin en yetkili organınca ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
03/01/2022 tarihinde emniyet ekiplerince yapılan kontrolde davacıya ait olan ... nolu ticari taksinin sürücüsü olan ...isimli şahsın üzerinde ve araç içerisinde uyuşturucu madde ile hassas teraziye rastlanıldığı, bunun üzerine Emirdağ İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısıyla dava konusu ticari taksiyle ilgili gereğinin yapılması için davalı idareye bildirim yapıldığı, Emirdağ Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, ... nolu ticari taksi plakasının, uyuşturucu madde alarak araç kullanılması veya çalıştırılması gerekçesiyle Emirdağ Belediyesi Ticari Taksi ve Durakları Yönetmeliği'nin 15/(p-1) maddesi gereği iptal edilmesi üzerine söz konusu Meclis kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; belediyenin, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla ulaşım, şehir içi trafik hizmetlerini yapma veya yaptırmak görev ve sorumlulukları arasında olduğu, 15. maddesinin (p) bendinde; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek, durak yerleri ile kara yolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı, aynı Kanun'un 17. maddesinde; belediye meclisinin, belediyenin karar organı olduğu düzenlenmiş, 18. maddesinde; belediye meclisinin görev ve yetkilerine, 84. maddesinde ise; bu Kanunla, belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki her türlü toplu taşıma araçları ile sayılarını, zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini belirlemenin belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı açıkça belirtilmekle birlikte, anılan yetkinin belediyenin hangi organı tarafından kullanılacağı hususuna açıkça yer verilmediğinden, bu yetkinin kim tarafından kullanılacağının tespit edilmesi gerekmektedir.
Belediye Meclisinin, belediyenin karar organı olması ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usullere göre seçilmiş üyelerden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda, karar organı olan Belediye Meclisinin görev ve yetkilerinin, yasada tahdidi olarak sayılan görev ve yetkilerle sınırlı olmadığı, 5393 sayılı Kanun'da belediyenin görev ve yetkileri arasında sayılan diğer konularda da görevli ve yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıya ait ... nolu ticari taksi plakasının, uyuşturucu madde alarak araç kullanılması veya çalıştırılması gerekçesiyle Emirdağ Belediyesi Ticari Taksi ve Durakları Yönetmeliği'nin 15/(p-1) maddesi gereği iptal edilmesine ilişkin taksicilik faaliyetini de kapsayan plaka hakkının iptal edilmesi kararının, bu konuda da karar vermeye yetkili olan Belediye Meclisi tarafından verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, taksicilik faaliyetini de kapsayan plaka hakkının iptal edilmesi konusunda yetkili olan Belediye Meclisi tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. Kesin olarak 09/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.