Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7209
Karar No : 2025/8329

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Korkuteli ilçesinde ve DSİ 12. Bölge Müdürlüğü uhdesindeki hammadde üretim izin sahasında yüklenici olan davacı şirket tarafından hammadde üretim alanı izni dışında üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 12. maddesinin 6. fıkrası gereğince davacı şirket hakkında 1.191.602-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı firmanın hammadde üretim izni alanı dışındaki Y:...-X: ... koordinatında bulunan ocaktan, hammadde üretim izni alınmadan üretim yapıldığı sabit olmakla birlikte, davacının sözü edilen hammadde üretim izni alanı dışındaki imalat ölçümü neticesinde 143.393,76 ton kil üretimi yapıldığı ve ocak başı satış fiyatının 2016 yılı için 8,00-TL/ton baz alınarak yeniden değerleme oranında arttırılması sonucu 8,31-TL esas alınmak suretiyle 1.191.602-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırıldığı, ancak davalı idarece, davacının hammadde üretim izni alanı dışında hammadde üretimi yapıldığı tespit edilen miktar için (143.393,76 ton kil) ilk denetimin yapıldığı tarihteki (2014 yılı) ocakbaşı satış fiyatı esas alınarak idari para cezasının hesaplanması gerekirken, işlemin tesis edildiği tarihteki ocakbaşı satış fiyatı esas alınmak suretiyle hesaplanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu sahanın mahallinde tetkik edildiği, ocaktan yapılan ölçüm üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca idari para cezalarının her yıl 213 sayılı Kanun uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artılaracağına ilişkin hüküm kapsamında ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranında artırılarak idari para cezasının hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaline yönelik karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket, 2012 yılında DSİ 12. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen yapım işini üstlenmek suretiyle "Antalya Merkez Doyran Boyalı Göleti ve Sulaması İnşaatını" yapmayı taahhüt etmiştir. Söz konusu ihale 16/11/2012 tarihinde onaylanmıştır. Anılan işe başlangıç tarihi 24/11/2013 tarihi olup, işin bitiş tarihi ise 19/11/2015'dir. Sulama göletlerinin inşa edilebilmesi için Devlet Su İşleri tarafından gösterilen alanlardan kil olarak tabir edilen malzemenin alınması ve sıkıştırılarak kullanılması gerektiğinden, davacı firma tarafından temdit talebinde bulunulmuştur. Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı oluru ile mahallinde inceleme yapılmış ve heyet tarafından hammadde üretim izni alanı dışında üretim yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle mali uzman ve haritacının da bulunduğu yeni bir heyet marifetiyle tetkik edilebilmesi için 16/04/2015 tarihli olur alınmıştır. Bu görevlendirme üzerine 26/05/2015 tarihli hammadde üretim izni tetkik ve tespit raporunun düzenlenmiş, söz konusu raporda, hammadde üretim alanı izni dışında üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası gereğince davacı şirket hakkında 1.191.602-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin tesisi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın idari para cezasına konu eylemin sabit olduğuna ilişkin gerekçesi hukuka uygundur. Ancak hammadde üretim izin alanı dışından yapılan üretim miktarının, davalı idarenin ... tarih ve ... oluru ile görevlendirilen ve 26/05/2015 tarihli mahallinde tetkik raporu ile belirlendiğinden, 2015 yılı için geçerli olan ocak başı satış fiyatı esas alınarak idari para cezasının hesaplanması gerekirken, işlemin tesis edildiği tarihteki ocakbaşı satış fiyatı esas alınmak suretiyle hesaplanan idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından sonucu itibarıyla yerinde olan kararın belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 05/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.