Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6563
Karar No : 2025/8229

DAVACI : ...Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. ...

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin;
1)7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan fakülte kurulunun,
2)7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim planlama kurulunun,
3)7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun teşkilinin,
4)7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun gündem ve davet şeklinin,
5)8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde yer alan kurum eğitim sorumlusu atamasının,
6)8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim sorumlusu atamasının,
7)10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan eğitim görevlileri ve uzmanların tıpta uzmanlık eğitiminde görevlendirilme şekillerinin,
8)11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan uzmanlık öğrencisinin akademik kurula müracaatı ile ilgili sürecine ilişkin düzenlemenin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :
3359 sayılı Kanun’un ek 9. maddesi ve Sağlık Bakanlığına Ait Kurum ve Kuruluşlar ile Devlet Üniversitelerinin İlgili Birimlerinin Birlikte Kullanım ile İşbirliği Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 8. madde hükmü uyarınca birlikte kullanımda olan sağlık tesisinin tıpta uzmanlık ve lisans eğitimlerinin yetki ve sorumluluğunun fakülte dekanının uhdesine bırakıldığı, dekanın bu sorumluluğu, başhekimin görüşünü alarak atayacağı kurum eğitim sorumlusu/fakülte yönetim kurulu/akademik kurullar/komisyonlar tarafından yerine getirileceği, davaya konu olan Yönetmelikle birlikte önceden tıp fakültesi dekanlıkları tarafından takip edilen; tıpta uzmanlık eğitimi öğrencilerinin müfredatlarına göre alması gereken eğitimlerin standardize edildiği ve takip edildiği asistan karneleri, uzmanlık tezleri için tez öneri konularının anabilim dalı başkanlıkları tarafından hakem görüşleri doğrultusunda değerlendirilerek uygunluğunun onaylanma süreci, uzmanlık tezlerinden yer alan bilgi ve belgeler için intihal taraması, uzmanlık eğitimi süresince her yıl uzmanlık öğrencisinin alanındaki bilgi seviyesini değerlendirmek ve izlemek için yapılan formatif ve summatif sınavlar, uzmanlık eğitimi bitirme sınavı öncesi uzmanlık öğrencilerinin eğitimlerini tamamlayıp tamamlamadıklarına ilişkin karnelerinin kontrolü, tez süreçleri, farklı kurumlardan gelen asistanların anabilim dalı başkanlıklarınca süre saydırma işlemleri, tez ve uzmanlık bitirme sınavına katılacak jüri üyelerinin anabilim dalı başkanlıkları tarafından kurum dışı üyeleri de içerecek şekilde belirlenmesi usullerinin ortadan kaldırıldığı, 2016 yılından bu güne kadar tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitiminin en büyük parçası olan Sağlık Bilimleri Üniversitesi ile birlikte kullanım (afiliasyon) protokolü olan Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastaneleri ile Şehir Hastanelerinde yürütülmekte olan tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimindeki kazanılmış olan ilerlemelerin ve ulaşılan standartların yok hükmünde sayıldığı, Yönetmelik hükümlerinin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, eğitim hizmetinin aksamadan sunumu için karar almaya yetkili organların tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olmasının, yetki karmaşasının ortadan kaldırılması için şart olduğu, sağlık eğitimi alanında önemli bir misyon üstlenen Üniversitelerinin birlikte kullanıma konu hastanelerde sağlık hizmeti veren Sağlık Bakanlığı'nın sundukları hizmetin keskin bir şekilde birbirinden ayrıldığı, Sağlık Bakanlığı’na tabi başhekimlerin eğitim hizmetine ilişkin faaliyetlerin yürütülmesinde karar alabilmesinin işbirliği içerisindeki Üniversiteleri ve Sağlık Bakanlığı'nın üstlenmiş olduğu kamu hizmetlerinin birbirine karışması ve fonksiyonunu yitirmesi sonucunu doğuracağı iddia edilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI :
Usule ilişkin olarak, davanın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Esasa ilişkin olarak, dava konusu edilen Yönetmelik hükümlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu düzenlemenin kısmen reddine, kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI :...
DÜŞÜNCESİ : Dava; Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin; 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan "fakülte kurulu"nun, 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan "eğitim planlama kurulu"nun, 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun teşkilinin, 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun gündem ve davet şeklinin, 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde yer alan kurum eğitim sorumlusu atamasının, 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim sorumlusu atamasının, 10.maddesinin 2. fıkrasında yer alan eğitim görevlileri ve uzmanların tıpta uzmanlık eğitiminde görevlendirilme şekillerinin, 11.maddesinin 6. fıkrasında yer alan uzmanlık öğrencisinin akademik kurula müracaatı ile ilgili sürece ilişkin düzenlemenin iptali istemiyle sağlık Bakanlığına karşı açılmıştır.
Dava konusu Yönetmeliğe dayanak gösterilen 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'da Tıpta ve Diş Hekimliğinde uzmanlık alanları ve süreleri ile Tıpta Uzmanlık Kurulu ile ilgili düzenlemeler yapılmış; 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 369. Maddesinde, Tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi yapacak eğitim kurumlarına eğitim yetkisi verilmesi ve eğitim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin teklifleri karara bağlamak, uzmanlık dallarının rotasyonlarını belirlemek, yabancı ülkelerde uzmanlık eğitimi alanların bilimsel değerlendirilmesini yapacak fakülteleri ve eğitim hastanelerini belirlemek, tıpta uzmanlık eğitimi ve uzman insan gücü ile ilgili görüşler vermekle görevli olmak üzere teşkil olunduğu belirtilen Tıpta Uzmanlık Kurulunun oluşma şekli ve görev sürelerine ilişkin düzenlemeler yapılmış ve Kurulun çalışma usûl ve esasları ile ilgili diğer hususların, ihtisas belgelerinin alınması ve uzmanlık eğitimi ile ilgili diğer usûl ve esasların yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiş; 508 maddesinde, Bakanlık görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabileceği belirtilmiş ve bu hükme dayanılarak Sağlık Bakanlığı tarafından uyuşmazlık konusu Yönetmelik hazırlanarak yürürlüğe konulmuştur.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 'Fakülte Kurulu' başlıklı 17. maddesinin (a) fıkrasında; "Fakülte kurulu, dekanın başkanlığında fakülteye bağlı bölümlerin başkanları ile varsa fakülteye bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden ve üç yıl için fakültedeki profesörlerin kendi aralarından seçecekleri üç, doçentlerin kendi aralarından seçecekleri iki, doktor öğretim üyelerinin kendi aralarından seçecekleri bir öğretim üyesinden oluşur.", (b) fıkrasında; "Fakülte kurulu akademik bir organ olup aşağıdaki görevleri yapar: (1) Fakültenin, eğitim-öğretim, bilimsel araştırma ve yayım faaliyetleri ve bu faaliyetlerle ilgili esasları, plan, program ve eğitim-öğretim takvimini kararlaştırmak, (2) Fakülte yönetim kuruluna üye seçmek, (3) Bu kanunla verilen diğer görevleri yapmaktır." hükmü, 'Fakülte Yönetim Kurulu' başlıklı 18. maddesinin (a) fıkrasında; "Fakülte yönetim kurulu, dekanın başkanlığında fakülte kurulunun üç yıl için seçeceği üç profesör, iki doçent ve bir doktor öğretim üyesinden oluşur.", (b) fıkrasında; "Fakülte yönetim kurulu, idari faaliyetlerde dekana yardımcı bir organ olup aşağıdaki görevleri yapar: (1) Fakülte kurulunun kararları ile tespit ettiği esasların uygulanmasında dekana yardım etmek, (2) Fakültenin eğitim - öğretim, plan ve programları ile takvimin uygulanmasını sağlamak, (3) Fakültenin yatırım, program ve bütçe tasarısını hazırlamak, (4) Dekanın fakülte yönetimi ile ilgili getireceği bütün işlerde karar almak, (5) Öğrencilerin kabulü, ders intibakları ve çıkarılmaları ile eğitim - öğretim ve sınavlara ait işlemleri hakkında karar vermek, (6) Bu kanunla verilen diğer görevleri yapmaktır." hükmü yer almıştır.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 'Bazı sağlık personelinin atanması' başlıklı Ek 1. maddesinde; "...Tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi, ilgili dalda tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan profesör, doçent, doktor öğretim üyesi, eğitim görevlisi ve başasistanlar tarafından verilir. Doktor öğretim üyesi ve başasistanların tıpta uzmanlık eğitimi verebilmeleri için uzmanı oldukları alanda fiilen en az bir yıl çalışmış olmaları şarttır. Eğitim ve araştırma hastanelerinde eğitim görevlilerinden biri hastane yöneticisi tarafından bir yıllık süre için ilgili birimin eğitim sorumlusu olarak görevlendirilir, idarî sorumlusu ise aynı süreyle ilgili daldaki uzmanlar arasından seçilir. Birimin eğitim sorumlusuna idarî sorumluluk görevi de verilebilir..." hükmü, Ek 9. maddesinde; "...Birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde tıpta uzmanlık ve lisans eğitimleri, Sağlık Bakanlığı uzmanlık öğrencilerinin eğitimi de dâhil olmak üzere, ilgili mevzuata göre ilgili fakülte dekanının yetki ve sorumluluğunda yürütülür. Dekan, hastane yöneticisinin görüşünü alarak varsa profesör, yoksa doçent unvanını haiz öğretim üyelerinden birini, doçent de yoksa yardımcı doçent veya eğitim görevlilerinden birini eğitim sorumlusu olarak görevlendirir. Başhekim aynı zamanda üniversite yönünden sağlık uygulama ve araştırma merkezi müdürü sayılır. Birlikte kullanıma geçilen sağlık tesisleri, Bakanlığın tâbi olduğu mevzuat uyarınca işletilir ve tesis, üniversitenin görüşü alınarak Bakanlıkça atanan başhekim tarafından yönetilir. Birlikte kullanıma geçilen sağlık tesisinin kamu hastane birliği kapsamında olması hâlinde, o tesise ait yönetici görevlendirmeleri kamu hastaneleri birliği mevzuatı çerçevesinde yapılır. ,,," hükmü düzenlenmiştir.
04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığına Ait Kurum ve Kuruluşlar ile Devlet Üniversitelerinin İlgili Birimlerinin Birlikte Kullanımı ile İşbirliği Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 1. maddesinde; "Bu Yönetmelik, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesisleri ile üniversitelerin tıp ve diş hekimliği alanında lisans ve uzmanlık eğitimi veren kurumlarının birlikte kullanımına ve Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesisleri ile üniversitelerin sağlık bilimleri alanında eğitim veren birimleri arasında yapılacak işbirliği ile döner sermaye gelirlerinden personele yapılacak ek ödemeye ve diğer hususlarda yapılacak işbirliğine ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanmıştır.
" düzenlemesi, 'Tanımlar' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; "Dekan: Üniversitenin birlikte kullanım ve/veya işbirliği protokolü kapsamındaki ilgili fakülte dekanını, aynı sağlık tesisi için birden çok üniversite ile birlikte kullanım ve/veya işbirliği protokolü imzalanması halinde birlikte kullanımdaki sağlık tesisinde görev yapan öğretim elemanı sayısı en fazla olan ilgili fakültenin dekanını, klinik veya branş bazlı işbirliği protokolü imzalanması halinde ilgili klinik veya branşta görev yapan öğretim elemanı sayısı en fazla olan ilgili fakültenin dekanını", (d) bendinde; " Eğitim sorumlusu: Tıpta ve Diş Hekimliğinde ilgili programdaki lisans ve uzmanlık eğitiminin yürütülmesinden sorumlu olan her bir klinik/laboratuvar için dekanın görüşü alınarak Başhekim tarafından bir yıllık süreyle görevlendirilen öğretim üyesini veya eğitim görevlisini ifade eder" hükmüne yer verilmiş iken; Danıştay Sekizinci Dairesinin 6/1/2021 tarihli ve E.:2020/3358 sayılı kararı ile önce "Yürütülmesi Durdurulmuş", devamında da 28/02/2024 tarihli, K: 2024/955 sayılı kararı ile iptal edilmiş, (ı) bendinde; "Kurum Eğitim Sorumlusu: Tıpta ve Diş Hekimliğinde lisans ve uzmanlık eğitiminin yürütülmesinden sorumlu, başhekimin görüşü alınarak dekan tarafından görevlendirilen öğretim üyesini" düzenlemesi,"'Eğitim hizmetleri' başlıklı 8. maddesinde; "Tıp ve diş hekimliğinde lisans ve uzmanlık eğitimleri, birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde dekanın yetki ve sorumluluğunda yürütülür. Dekan ve başhekim eğitim, araştırma ve sağlık hizmetlerini aksatmayacak şekilde işbirliği içinde çalışarak gerekli tedbirlerin alınmasından ve planlamaların yapılmasından sorumludur. Birlikte kullanımdaki lisans ve uzmanlık eğitimleri, Fakülte Kurulu ve Fakülte Yönetim Kurulu kararları doğrultusunda yürütülür. İlgili sağlık tesisinin eğitim görevlileri Dekanın daveti üzerine, Fakülte Kurulu ve Fakülte Yönetim Kurulu toplantılarına oy hakkı olmaksızın katılabilir.
Eğitim hizmetlerinin aksamadan yürütülmesi için Dekan, başhekim görüşünü alarak varsa profesör yoksa doçent unvanlı öğretim üyelerinden birini, doçent de yoksa doktor öğretim üyesi veya eğitim görevlilerinden birini kurum eğitim sorumlusu olarak görevlendirir. Dekan veya kurum eğitim sorumlusu, yıllık lisans ve lisansüstü eğitim planlarını hazırlayarak performans hedeflerinde değerlendirilmek üzere başhekime sunar. Klinik derslere ilişkin zaman çizelgesi Başhekimce planlanır." düzenlemesi, 'Eğitim sorumlusu ve idari sorumlunun görev ve yetkileri' başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında; "Eğitim sorumlusu, müfredata uygun olarak ilgili mevzuat çerçevesinde tıpta ve diş hekimliğinde lisans ve uzmanlık eğitimlerinin planlanması, yürütülmesi ve denetiminden dekana karşı sorumludur. Birden fazla Üniversite ile birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinin bütün klinik/laboratuvarlarında ilgili çekirdek eğitim müfredatına uygun tek bir program uygulanır.
" düzenlemesi yer almıştır.
Anayasamızın 124. maddesi hükmü ve normlar hiyerarşisi bağlamında, hazırlanan yönetmelikler ile yasa hükümlerine açıklık getirilmesi ve yasa hükümlerinin uygulamaya geçirilmesi amaçlanmakta olup kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisinin başta kamu yararı olmak üzere hizmet gerekleri, hukuk devleti, hukuk güvenliği ve kazanılmış haklara riayet ilkelerine uygun olarak kullanılması gerekmektedir.
Normlar hiyerarşisi kuramına göre hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, tüzük, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. Bu nitelikleri gereği alt kademede yer alan normun, üst kademedeki norma aykırı hüküm ihtiva etmesi veya onun kapsamını aşan düzenlemeler içermesi mümkün değildir.
03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan fakülte kurulunun, 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim planlama kurulunun, 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun teşkilinin, 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun gündem ve davet şeklinin, 11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan uzmanlık öğrencisinin akademik kurula müracaatı ile ilgili sürecine ilişkin düzenleme incelendiğinde; anılan Yönetmeliğin 'Akademik kurullar' başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; programların bağlı olduğu kurumların, eğitim-öğretim, uygulama ve araştırma faaliyetlerinin değerlendirilmesi ve bilimsel denetimin etkinliğinin sağlanması için tabi olduğu mevzuat çerçevesinde uzmanlık eğitimini düzenleme ve koordine etme görevinin kendi akademik kurullarınca yapılacağı hususu düzenlenmiş olup, bu kapsamda aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde; akademik kurulun, üniversiteye bağlı sağlık uygulama ve araştırma merkezinde fakülte kurulunu; (b) bendinde, birlikte kullanım kapsamındakiler de dâhil olmak üzere Bakanlık hastanelerinde eğitim planlama kurulunu ifade ettiği, 3. fıkrasında; eğitim planlama kurulunun, eğitim sorumluları arasından seçilen genel eğitim ve araştırma hastanelerinde en az yedi, dal eğitim ve araştırma hastanelerinde en az üç kişiden oluşacağı, kurum eğitim sorumlusunun, eğitim planlama kurulunun doğal üyesi olduğu, eğitim planlama kurulunun çalışma usul ve esaslarının Bakanlıkça belirleneceği, 4. fıkrasında; akademik kurul toplantısına, gündem konusuyla ilgili uzmanlık dallarının eğitim sorumlularının davet edilebileceği, 'Uzmanlık öğrencisi' başlıklı 11. maddesinin 6. fıkrasında, uzmanlık öğrencisinin programlarda, Kurul tarafından belirlenmiş müfredat ve standartlar çerçevesinde eğitim verilmesinin sağlanmasını akademik kuruldan isteme hakkı olduğu, akademik kurulca talebin karşılanamaması ya da akademik kurulun verdiği karara uzmanlık öğrencisinin itiraz etmesi halinde bu durumun eğitim kurumunca on beş iş günü içinde Bakanlığa bildirileceği, nöbet, çalışma ve eğitim odaları gibi eğitsel ve sosyal gereksinimleri karşılayan altyapı ve diğer standartların kurumca sağlanacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu maddelerde 7 Ekim 2023 tarihli, 32332 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile şu şekilde; “Uzmanlık eğitimi kurulları MADDE 7- (1) Kurum; eğitim-öğretim, uygulama ve araştırma faaliyetlerinin değerlendirilmesi ve bilimsel denetimin etkinliğinin sağlanması için tabi olduğu mevzuat çerçevesinde uzmanlık eğitimini düzenleme ve koordine etme görevini kendi uzmanlık eğitimi kurullarınca yapar. (2) Uzmanlık eğitimi kurulu iş ve işleyişi; a) Üniversiteye bağlı hastanelerde fakülte yönetim kurulunca, b) Birlikte kullanım kapsamındakiler de dâhil olmak üzere Bakanlık hastanelerinde eğitim planlama kurulunca yürütülür.(3) Eğitim planlama kuruluna, birim eğitim sorumluları arasından genel eğitim ve araştırma hastanelerinde en az yedi, dal eğitim ve araştırma hastanelerinde en az üç kişi seçilir. Kurum eğitim sorumlusu ve başhekim eğitim planlama kurulunun doğal üyesidir. Eğitim planlama kurulunun çalışma usul ve esasları Bakanlıkça belirlenir. (4) Uzmanlık eğitimi kurul toplantısına, gündem konusuyla ilgili uzmanlık dallarının birim eğitim sorumluları davet edilebilir. (5) Uzmanlık eğitimi kurulu gerektiğinde alt kurullar ile çalışabilir.”; 11. Maddesinin 6. Fıkrası "Uzmanlık öğrencisinin programlarda, Kurul tarafından belirlenmiş müfredat ve standartlar çerçevesinde eğitim verilmesinin sağlanmasını uzmanlık eğitimi kurulundan isteme hakkı vardır. Uzmanlık eğitimi kurulunca talebin karşılanamaması ya da uzmanlık eğitimi kurulunun verdiği karara uzmanlık öğrencisinin itiraz etmesi halinde bu durum eğitim kurumunca on beş iş günü içinde Bakanlığa bildirilir. Nöbet, çalışma ve eğitim odaları gibi eğitsel ve sosyal gereksinimleri karşılayan altyapı ve diğer standartlar kurumca sağlanır.” değişiklik yapılmış ise de; bu değişiklikler dava açma sebeplerini ortadan kaldırmadığından işin esasına girmek gerekmiştir.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 9. maddesi uyarınca birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde tıpta uzmanlık ve lisans eğitimlerinin, Sağlık Bakanlığı uzmanlık öğrencilerinin eğitimi de dâhil olmak üzere, ilgili mevzuata göre ilgili fakülte dekanının yetki ve sorumluluğunda yürütüleceği, dekanın; hastane yöneticisinin görüşünü alarak varsa profesör, yoksa doçent unvanını haiz öğretim üyelerinden birini, doçent de yoksa yardımcı doçent veya eğitim görevlilerinden birini eğitim sorumlusu olarak görevlendireceği hükmü dikkate alındığında, Sağlık Bakanlığı uzmanlık öğrencilerinin eğitimi de dâhil olmak üzere, birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde tıpta uzmanlık eğitiminin, ilgili fakülte dekanının yetki ve sorumluluğunda yürütüleceği açık olup, dava açıldıktan sonra yapılan değişikliklerde dikkate alınmak suretiyle; Yönetmeliği normlar hiyerarşisine aykırı olduğu anlaşıldığından, hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim sorumlusu atamasına ilişkin düzenleme incelendiğinde: eğitim sorumlusunun, birlikte kullanım kapsamındakiler de dâhil olmak üzere Bakanlık hastanelerinde başhekim tarafından görevlendirilen eğitici olduğu düzenlemesi yer almıştır.
7 Ekim 2023 tarihli, 32332 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile "eğitim sorumlusu" ibaresi "birim eğitim sorumlusu" olarak değiştirilerek bir yıllık süre ile görevlendirileceği eklenmiş ise de; Başhekim tarafından görevlendirme yöntemi değiştirilmediğinden işin esasına girmek gerekmiştir.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 9. maddesi uyarınca dekanın; hastane yöneticisinin görüşünü alarak varsa profesör, yoksa doçent unvanını haiz öğretim üyelerinden birini, doçent de yoksa yardımcı doçent veya eğitim görevlilerinden birini eğitim sorumlusu olarak görevlendireceği hususu dikkate alındığında, dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde başhekim tarafından görevlendirmeye yönelik yapılan düzenlemenin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu anlaşıldığından, hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan eğitim görevlileri ve uzmanların tıpta uzmanlık eğitiminde görevlendirilme şekilleri incelendiğinde; bahse konu Yönetmeliğin 'Eğitici' başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasında; eğitici olmayan uzmanlar ile ilgili alanda uzman olmayan öğretim üyeleri ve öğretim görevlileri, asgari eğitici standartları içerisinde sayılmamakla birlikte yetkilendirilmiş programlarda eğitimde görev alabileceği düzenlemesine yer verilmiş iken; 7/10/2023 tarihli ve 32332 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile “yetkilendirilmiş programlarda” ibaresinden sonra gelmek üzere" "birim eğitim sorumlusunun onayıyla eğiticiler nezaretinde" ibaresi eklenmiş ise de bu değişikl dava konusu edilme sebeplerini ortadan kaldırmamış olduğundan işin esasına girmek gerekmiştir. 8. Dairenin “03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "yetkilendirilmiş program" ibaresinden ne kastedildiği" hususunun davalı idareden sorulmasına ilişkin 23/03/2023 tarihli Ara Kararına cevaben "mevzuatın verdiği yetkiler doğrultusunda Tıpta Uzmanlık Kurulu (TUK) tarafından ... tarihli ve ... sayılı Karar ile tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi verebilmek üzere yetkilendirilen programların Yetkilendirilmiş Uzmanlık Eğitimi Programları listesinde (YUEP Listesi) ilan edilmesine, listede olmayıp uzmanlık eğitimi vermek isteyen kurumların TUK’a başvurarak uygun görülmesi halinde YUEP listesine eklenmesine, TUEY'in 16. maddesi uyarınca yapılacak uzmanlık öğrencisi nakillerinin de bu liste dikkate alınarak yalnızca eğitim yetkisi bulunan kurumlara yapılabilmesine karar verildiği, bu çerçevede TUK tarafından uzmanlık eğitimi verebilmesi açısından değerlendirilen programların, Yetkilendirilmiş Uzmanlık Eğitimi Programları (YUEP) listesinde (0), (1), (2), (3) veya (9) yetki kategorileriyle yer aldığı, bu kategorilerden; Yönetmeliğin 3. maddesinde ise 'uzmanlık eğitimi programı'; bir ya da birden fazla kurum tarafından ilgili uzmanlık dalının eğitimine yönelik eğitim standardını da içeren çekirdek eğitim müfredatını karşılayacak şekilde yapılandırılmış fonksiyonel yapı şeklinde tanımlandığı, (0) kategorisinin, bir inceleme değerlendirme işlemine dayanarak veya eğitim kurumunun kendisinin eğitimden geri çekilmesi üzerine eğitim yetkisi kaldırılan/olmayan programı, (1) kategorisinin, bir inceleme değerlendirme işlemine dayanarak ya da şikâyet üzerine yetkisi askıya alınan programı, (2) kategorisinin, YUEP listesinin ilk olarak hazırlandığı 22/12/2016 tarihi itibariyle bünyesinde uzmanlık eğitimi verilmesine ve uzmanlık öğrencisi bulunmasına karşın TUK tarafından ayrıca bir inceleme ve değerlendirme işlemi olmaksızın yetkilendirilen programı, (3) kategorisinin, TUK tarafından yapılan bir inceleme değerlendirme işlemine dayanarak yetkilendirilen programı ifade ettiği, dolayısıyla Ülkemiz genelinde herhangi bir kurumun tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi verebilmesi için yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında TUK tarafından yapılan değerlendirme sonucunda eğitim verebileceğine karar verilmesi halinde YUEP listesine (2) veya (3) kategorisinde 'yetkilendirilmiş program' olarak eklenmesinin söz konusu olduğu, Yönetmeliğin, 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan; eğitici olmayan uzmanlar ile ilgili alanda uzman olmayan öğretim üyeleri ve öğretim görevlileri, asgari eğitici standartları içerisinde sayılmamakla birlikte yetkilendirilmiş programlarda eğitimde görev alabilir, hükmündeki 'yetkilendirilmiş programlar' ibaresinden kastın, hâlihazırda TUK tarafından uzmanlık eğitimi yetkisi verilen YUEP listesindeki (2) veya (3) kategorisinde yer alan programlar olduğu" belirtilmiştir.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca, tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitiminin, ilgili dalda tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan profesör, doçent, doktor öğretim üyesi, eğitim görevlisi ve başasistanlar tarafından verileceği; doktor öğretim üyesi ve başasistanların tıpta uzmanlık eğitimi verebilmeleri için uzmanı oldukları alanda fiilen en az bir yıl çalışmış olmalarının şart olduğu hükmü dikkate alındığında, Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan eğitim görevlileri ve uzmanların tıpta uzmanlık eğitiminde görevlendirilme şekilleri yönünden getirilen düzenlemenin (dava devam ederken getirilen değişiklikle birlikte) normlar hiyerarşisine aykırı olduğu anlaşıldığından, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde yer alan kurum eğitim sorumlusu ataması kısmına gelince; anılan Yönetmeliğin 'Eğitim kurumu ve program' başlıklı 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, kurum eğitim sorumlusu; dekan, birlikte kullanımdaki hastane tarafından üniversitenin tıp fakültesi ve diş hekimliği fakültesi öğretim elemanları ve bunların kadrosunda bulunan öğretim elemanı dışındaki diğer personelle 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun ek 9 uncu maddesine göre imzalanan sözleşmelerde mezuniyet öncesi ve mezuniyet sonrası eğitim ile bilimsel çalışmalara ilişkin yetki ve sorumluluklar kapsamında kurum eğitim sorumlusu olarak görevlendirilebileceği belirtilen varsa profesör, yoksa doçent unvanını haiz öğretim üyelerinden, doçent de yoksa doktor öğretim üyesi veya eğitim görevlilerinden birini kurum eğitim sorumlusu olarak görevlendirilen eğitici, olarak tanımlanmıştır. 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 9. Maddesinin beşinci fıkrasındaki "Birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde tıpta uzmanlık ve lisans eğitimleri, Sağlık Bakanlığı uzmanlık öğrencilerinin eğitimi de dâhil olmak üzere, ilgili mevzuata göre ilgili fakülte dekanının yetki ve sorumluluğunda yürütülür. (Ek cümleler: 20/8/2016-6745/39 md.) Dekan, hastane yöneticisinin görüşünü alarak varsa profesör, yoksa doçent unvanını haiz öğretim üyelerinden birini, doçent de yoksa yardımcı doçent veya eğitim görevlilerinden birini eğitim sorumlusu olarak görevlendirir." hükmü ile dava konusu edilen 8. Maddenin 2/c bendi birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu hükümde kanun maddesine paralel bir şekilde birlikte kullanımdaki hastaneler dahil Kurum Eğitim Sorumlusunun "dekan" tarafından görevlendirileceği düzenlenmiş olup; üst hukuk normlarına aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde yer alan kurum eğitim sorumlusu ataması düzenlemesi yönünden davanın reddine,; 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki dava konusu edilen ibarelerin, 7. maddesinin 3. ve 4 fıkralarındaki, 8. Maddesinin 4. Fıkrasının (b) bendindeki, 10. Maddesinin 2. fıkrasındaki ve 11. maddesinin 6. Fıkrasındaki dava konusu edilen düzenlemelerin ise İptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 05/11/2025 tarihinde, davacı vekili Av. ...'nın ve davalı idare vekili Huk. Müş. ...'un geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ :
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idarenin usule yönelik itirazı kabul edilmeyerek işin esası incelendi:

MADDİ OLAY:
Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine dayanılarak hazırlanmıştır.
Davacı Üniversite tarafından, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin; 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan fakülte kurulunun, 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim planlama kurulunun, 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun teşkilinin, 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun gündem ve davet şeklinin, 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde yer alan kurum eğitim sorumlusu atamasının, 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim sorumlusu atamasının, 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan eğitim görevlileri ve uzmanların tıpta uzmanlık eğitiminde görevlendirilme şekillerinin, 11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan uzmanlık öğrencisinin akademik kurula müracaatı ile ilgili sürecine ilişkin düzenlemenin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yükseköğretim Kurulu'nun "Fakülte Kurulu" başlıklı 17. maddesinin (a) fıkrasında; "Kuruluş ve işleyişi: Fakülte kurulu, dekanın başkanlığında fakülteye bağlı bölümlerin başkanları ile varsa fakülteye bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden ve üç yıl için fakültedeki profesörlerin kendi aralarından seçecekleri üç, doçentlerin kendi aralarından seçecekleri iki, doktor öğretim üyelerinin kendi aralarından seçecekleri bir öğretim üyesinden oluşur.", (b) fıkrasında; "Görevleri: Fakülte kurulu akademik bir organ olup aşağıdaki görevleri yapar: (1) Fakültenin, eğitim-öğretim, bilimsel araştırma ve yayım faaliyetleri ve bu faaliyetlerle ilgili esasları, plan, program ve eğitim-öğretim takvimini kararlaştırmak, (2) Fakülte yönetim kuruluna üye seçmek, (3) Bu kanunla verilen diğer görevleri yapmaktır." hükmü, "Fakülte Yönetim Kurulu" başlıklı 18. maddesinin (a) fıkrasında; "Kuruluş ve işleyişi: Fakülte yönetim kurulu, dekanın başkanlığında fakülte kurulunun üç yıl için seçeceği üç profesör, iki doçent ve bir doktor öğretim üyesinden oluşur.", (b) fıkrasında; "Görevleri: Fakülte yönetim kurulu, idari faaliyetlerde dekana yardımcı bir organ olup aşağıdaki görevleri yapar: (1) Fakülte kurulunun kararları ile tespit ettiği esasların uygulanmasında dekana yardım etmek, (2) Fakültenin eğitim-öğretim, plan ve programları ile takvimin uygulanmasını sağlamak, (3) Fakültenin yatırım, program ve bütçe tasarısını hazırlamak, (4) Dekanın fakülte yönetimi ile ilgili getireceği bütün işlerde karar almak, (5) Öğrencilerin kabulü, ders intibakları ve çıkarılmaları ile eğitim - öğretim ve sınavlara ait işlemleri hakkında karar vermek, (6) Bu kanunla verilen diğer görevleri yapmaktır." hükmü yer almıştır.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun "Bazı sağlık personelinin atanması" başlıklı ek 1. maddesinde; "...Tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi, ilgili dalda tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan profesör, doçent, doktor öğretim üyesi, eğitim görevlisi ve başasistanlar tarafından verilir. Doktor öğretim üyesi ve başasistanların tıpta uzmanlık eğitimi verebilmeleri için uzmanı oldukları alanda fiilen en az bir yıl çalışmış olmaları şarttır. Eğitim ve araştırma hastanelerinde eğitim görevlilerinden biri hastane yöneticisi tarafından bir yıllık süre için ilgili birimin eğitim sorumlusu olarak görevlendirilir, idarî sorumlusu ise aynı süreyle ilgili daldaki uzmanlar arasından seçilir. Birimin eğitim sorumlusuna idarî sorumluluk görevi de verilebilir..." hükmü, ek 9. maddesinde; "...Birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde tıpta uzmanlık ve lisans eğitimleri, Sağlık Bakanlığı uzmanlık öğrencilerinin eğitimi de dâhil olmak üzere, ilgili mevzuata göre ilgili fakülte dekanının yetki ve sorumluluğunda yürütülür. Dekan, hastane yöneticisinin görüşünü alarak varsa profesör, yoksa doçent unvanını haiz öğretim üyelerinden birini, doçent de yoksa yardımcı doçent veya eğitim görevlilerinden birini eğitim sorumlusu olarak görevlendirir. Başhekim aynı zamanda üniversite yönünden sağlık uygulama ve araştırma merkezi müdürü sayılır. Birlikte kullanıma geçilen sağlık tesisleri, Bakanlığın tâbi olduğu mevzuat uyarınca işletilir ve tesis, üniversitenin görüşü alınarak Bakanlıkça atanan başhekim tarafından yönetilir. Birlikte kullanıma geçilen sağlık tesisinin kamu hastane birliği kapsamında olması hâlinde, o tesise ait yönetici görevlendirmeleri kamu hastaneleri birliği mevzuatı çerçevesinde yapılır. Birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde mesai sonrası hizmetler için 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 73 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre ilave ücret alınmaz... Birlikte kullanım ve işbirliğine ilişkin usul ve esaslar ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde döner sermaye gelirlerinden personele yapılacak ek ödemelere ilişkin diğer hususlar Maliye Bakanlığının ve Yükseköğretim Kurulunun uygun görüşü alınarak Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir." hükmü düzenlenmiştir.
04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığına Ait Kurum ve Kuruluşlar ile Devlet Üniversitelerinin İlgili Birimlerinin Birlikte Kullanımı ile İşbirliği Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmelik, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesisleri ile üniversitelerin tıp ve diş hekimliği alanında lisans ve uzmanlık eğitimi veren kurumlarının birlikte kullanımına ve Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesisleri ile üniversitelerin sağlık bilimleri alanında eğitim veren birimleri arasında yapılacak işbirliği ile döner sermaye gelirlerinden personele yapılacak ek ödemeye ve diğer hususlarda yapılacak işbirliğine ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanmıştır.
" düzenlemesi, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; "Dekan: Üniversitenin birlikte kullanım ve/veya işbirliği protokolü kapsamındaki ilgili fakülte dekanını, aynı sağlık tesisi için birden çok üniversite ile birlikte kullanım ve/veya işbirliği protokolü imzalanması halinde birlikte kullanımdaki sağlık tesisinde görev yapan öğretim elemanı sayısı en fazla olan ilgili fakültenin dekanını, klinik veya branş bazlı işbirliği protokolü imzalanması halinde ilgili klinik veya branşta görev yapan öğretim elemanı sayısı en fazla olan ilgili fakültenin dekanını", (d) bendinde; "Eğitim sorumlusu: Tıpta ve Diş Hekimliğinde ilgili programdaki lisans ve uzmanlık eğitiminin yürütülmesinden sorumlu olan her bir klinik/laboratuvar için dekanın görüşü alınarak Başhekim tarafından bir yıllık süreyle görevlendirilen öğretim üyesini veya eğitim görevlisini, (Danıştay Onuncu Dairesinin 28/2/2024 tarihli ve E.:2020/3137; K.:2024/390 sayılı kararı ile iptal bent), (ı) bendinde; "Kurum Eğitim Sorumlusu: Tıpta ve Diş Hekimliğinde lisans ve uzmanlık eğitiminin yürütülmesinden sorumlu, başhekimin görüşü alınarak dekan tarafından görevlendirilen öğretim üyesini" düzenlemesi, "Eğitim hizmetleri" başlıklı 8. maddesinde; "Tıp ve diş hekimliğinde lisans ve uzmanlık eğitimleri, birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde dekanın yetki ve sorumluluğunda yürütülür. Dekan ve başhekim eğitim, araştırma ve sağlık hizmetlerini aksatmayacak şekilde işbirliği içinde çalışarak gerekli tedbirlerin alınmasından ve planlamaların yapılmasından sorumludur. Birlikte kullanımdaki lisans ve uzmanlık eğitimleri, Fakülte Kurulu ve Fakülte Yönetim Kurulu kararları doğrultusunda yürütülür. İlgili sağlık tesisinin eğitim görevlileri Dekanın daveti üzerine, Fakülte Kurulu ve Fakülte Yönetim Kurulu toplantılarına oy hakkı olmaksızın katılabilir...Eğitim hizmetlerinin aksamadan yürütülmesi için Dekan, başhekim görüşünü alarak varsa profesör yoksa doçent unvanlı öğretim üyelerinden birini, doçent de yoksa doktor öğretim üyesi veya eğitim görevlilerinden birini kurum eğitim sorumlusu olarak görevlendirir. Dekan veya kurum eğitim sorumlusu, yıllık lisans ve lisansüstü eğitim planlarını hazırlayarak performans hedeflerinde değerlendirilmek üzere başhekime sunar. Klinik derslere ilişkin zaman çizelgesi Başhekimce planlanır..." düzenlemesi, "Eğitim sorumlusu ve idari sorumlunun görev ve yetkileri" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında; "Eğitim sorumlusu, müfredata uygun olarak ilgili mevzuat çerçevesinde tıpta ve diş hekimliğinde lisans ve uzmanlık eğitimlerinin planlanması, yürütülmesi ve denetiminden dekana karşı sorumludur. Birden fazla Üniversite ile birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinin bütün klinik/laboratuvarlarında ilgili çekirdek eğitim müfredatına uygun tek bir program uygulanır.
" düzenlemesi yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasanın 124. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren Kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelik çıkarabilecekleri hükme bağlanmıştır. Anayasanın ilgili hükmü ve normlar hiyerarşisi bağlamında, hazırlanan yönetmelikler ile yasa hükümlerine açıklık getirilmesi ve yasa hükümlerinin uygulamaya geçirilmesi amaçlanmakta olup kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisinin başta kamu yararı olmak üzere hizmet gerekleri, hukuk devleti, hukuk güvenliği ve kazanılmış haklara riayet ilkelerine uygun olarak kullanılması gerekmektedir.
Normlar hiyerarşisi kuramına göre hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. Bu nitelikleri gereği alt kademede yer alan normun, üst kademedeki norma aykırı hüküm ihtiva etmesi veya onun kapsamını aşan düzenlemeler içermesi mümkün değildir.

Öte yandan, Dairemizin 30/05/2023 tarihli kararıyla; dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan fakülte kurulunun, 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim planlama kurulunun, 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun teşkilinin, 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun gündem ve davet şeklinin, 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim sorumlusu atamasının, 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan eğitim görevlileri ve uzmanların tıpta uzmanlık eğitiminde görevlendirilme şekillerinin, 11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan uzmanlık öğrencisinin akademik kurula müracaatı ile ilgili sürecine ilişkin düzenlemeler yönünden Yürütmenin Durdurulmasına karar verilmiş olup, 07/10/2023 tarih ve 32332 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile “Uzmanlık eğitimi kurulları" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi; "Üniversiteye bağlı hastanelerde fakülte yönetim kurulunca," şeklinde, (b) bendi; "Birlikte kullanım kapsamındakiler de dâhil olmak üzere Bakanlık hastanelerinde eğitim planlama kurulunca yürütülür.", şeklinde aynı maddenin 3. fıkrası; "Eğitim planlama kuruluna, birim eğitim sorumluları arasından genel eğitim ve araştırma hastanelerinde en az yedi, dal eğitim ve araştırma hastanelerinde en az üç kişi seçilir. Kurum eğitim sorumlusu ve başhekim eğitim planlama kurulunun doğal üyesidir. Eğitim planlama kurulunun çalışma usul ve esasları Bakanlıkça belirlenir." şeklinde, 4. fıkrası; "Uzmanlık eğitimi kurul toplantısına, gündem konusuyla ilgili uzmanlık dallarının birim eğitim sorumluları davet edilebilir." şeklinde, 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi; "Birlikte kullanım kapsamındakiler de dâhil olmak üzere eğitim ve araştırma hastanelerinde başhekim tarafından bir yıllık süre ile birimin eğitim sorumlusu olarak görevlendirilen eğitici," şeklinde, 10. maddesinin 2. fıkrası; "Eğitici olmayan uzmanlar ile ilgili alanda uzman olmayan öğretim üyeleri ve öğretim görevlileri, asgari eğitici standartları içerisinde sayılmamakla birlikte yetkilendirilmiş programlarda birim eğitim sorumlusunun onayıyla eğiticiler nezaretinde eğitimde görev alabilir." şeklinde, 11. maddesinin 6. fıkrası; "Uzmanlık öğrencisinin programlarda, Kurul tarafından belirlenmiş müfredat ve standartlar çerçevesinde eğitim verilmesinin sağlanmasını uzmanlık eğitimi kurulundan isteme hakkı vardır. Uzmanlık eğitimi kurulunca talebin karşılanamaması ya da uzmanlık eğitimi kurulunun verdiği karara uzmanlık öğrencisinin itiraz etmesi halinde bu durum eğitim kurumunca on beş iş günü içinde Bakanlığa bildirilir." şeklinde değişiklik yapılmıştır.
Anayasanın 125. maddesinin 4. fıkrasında; yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu hükme bağlanmış olup bu itibarla, dava konusu düzenlemelerin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre yargılama yapılması gerektiğinden işin esasına geçilmiştir.
Dava konusu 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan fakülte kurulunun, 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim planlama kurulunun, 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun teşkilinin, 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun gündem ve davet şeklinin, 11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan uzmanlık öğrencisinin akademik kurula müracaatı ile ilgili sürecine ilişkin düzenleme yönünden yapılan inceleme yönünden yapılan inceleme:
"Akademik kurullar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; programların bağlı olduğu kurumların, eğitim-öğretim, uygulama ve araştırma faaliyetlerinin değerlendirilmesi ve bilimsel denetimin etkinliğinin sağlanması için tabi olduğu mevzuat çerçevesinde uzmanlık eğitimini düzenleme ve koordine etme görevinin kendi akademik kurullarınca yapılacağı hususu düzenlenmiş olup, bu kapsamda aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde; akademik kurulun, üniversiteye bağlı sağlık uygulama ve araştırma merkezinde fakülte kurulunu; (b) bendinde, birlikte kullanım kapsamındakiler de dâhil olmak üzere Bakanlık hastanelerinde eğitim planlama kurulunu ifade ettiği, 3. fıkrasında; eğitim planlama kurulunun, eğitim sorumluları arasından seçilen genel eğitim ve araştırma hastanelerinde en az yedi, dal eğitim ve araştırma hastanelerinde en az üç kişiden oluşacağı, kurum eğitim sorumlusunun, eğitim planlama kurulunun doğal üyesi olduğu, eğitim planlama kurulunun çalışma usul ve esaslarının Bakanlıkça belirleneceği, 4. fıkrasında; akademik kurul toplantısına, gündem konusuyla ilgili uzmanlık dallarının eğitim sorumlularının davet edilebileceği, "Uzmanlık öğrencisi" başlıklı 11. maddesinin 6. fıkrasında, uzmanlık öğrencisinin programlarda, Kurul tarafından belirlenmiş müfredat ve standartlar çerçevesinde eğitim verilmesinin sağlanmasını akademik kuruldan isteme hakkı olduğu, akademik kurulca talebin karşılanamaması ya da akademik kurulun verdiği karara uzmanlık öğrencisinin itiraz etmesi halinde bu durumun eğitim kurumunca on beş iş günü içinde Bakanlığa bildirileceği, nöbet, çalışma ve eğitim odaları gibi eğitsel ve sosyal gereksinimleri karşılayan altyapı ve diğer standartların kurumca sağlanacağı düzenlenmiştir.
Davalı idare tarafından konuya ilişkin olarak, yürürlükten kaldırılan 26/04/2014 tarihli Yönetmelikte akademik kurulun üniversite bünyesinde hangi birime karşılık geldiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, bu durumun üniversiteler arasında farklı uygulamalara sebebiyet vermesi nedeniyle konuya açıklık kazandırılmasını teminen düzenleme yapıldığı, dava konusu hüküm ile konunun net ve belirli hale geldiği, 2547 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (a) fıkrasında, fakülte kurulunun, dekanın başkanlığında fakülteye bağlı bölümlerin başkanları ile varsa fakülteye bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden ve üç yıl için fakültedeki profesörlerin kendi aralarından seçecekleri üç, doçentlerin kendi aralarından seçecekleri iki doktor öğretim üyelerinin kendi aralarından seçecekleri bir öğretim üyesinden oluşacağının hüküm altına alındığı, 17. maddesinin (b) fıkrasında ise; fakülte kurulunun, akademik bir organ olduğunun belirtildiği, fakülte kurulunun akademik bir organ olduğu yolundaki kanuni düzenleme dikkate alınarak akademik kurulun üniversitelerde fakülte kuruluna karşılık geldiğinin açıklığa kavuşturulmasının üst hukuk normlarının ve uzmanlık eğitiminin gereği olduğu, 10/09/1982 tarih ve 8/5319 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'nin 21. maddesinde; Eğitim Planlama ve Koordinasyon Kurulu’nun düzenlendiği, Yönetmeliğin yürürlüğe konulduğu tarihteki hukuki durum dikkate alınarak Bakanlığa bağlı eğitim ve araştırma hastanelerinde akademik kurulun oluşumuna ve görevlerine yönelik düzenleme yapıldığı; akademik kurul toplantısına, gündem konusuyla ilgili uzmanlık dallarının eğitim sorumlularının davet edilebileceğinin öngörüldüğü, gündem konularının ilgili uzmanlık dallarının eğitim sorumlularının da katılımıyla görüşülmesinde hizmet gereklerine ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, kaldı ki; Yönetmelikte bu yönde bir düzenleme olmasa dahi akademik kurulun eğitim sorumlularını her zaman toplantılara davet edebileceği, bugüne kadar gelen uygulama ve hukuki durum da dikkate alınarak akademik kurulun yapısı ve çalışma usulüne açıklık kazandırılmasının belirlilik ilkesi ile uzmanlık eğitiminin gereği olduğu, uzmanlık öğrencilerinin Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenmiş müfredat ve standartlarda eğitim almasını temin etme gayesiyle usule ve hukuka uygun olarak getirildiği, uzmanlık eğitiminin kalitesinin artırılması ve bu amaçla öğrencilere talepte bulunma hakkı verildiği, Devletin temel amaç ve görevlerinin, pozitif statü haklarının uzmanlık eğitimindeki yansıması niteliğinde olduğu hususlarına yer verilmiştir.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 9. maddesi uyarınca birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde tıpta uzmanlık ve lisans eğitimlerinin, Sağlık Bakanlığı uzmanlık öğrencilerinin eğitimi de dâhil olmak üzere, ilgili mevzuata göre ilgili fakülte dekanının yetki ve sorumluluğunda yürütüleceği, dekanın; hastane yöneticisinin görüşünü alarak varsa profesör, yoksa doçent unvanını haiz öğretim üyelerinden birini, doçent de yoksa yardımcı doçent veya eğitim görevlilerinden birini eğitim sorumlusu olarak görevlendireceği hükmü dikkate alındığında, Sağlık Bakanlığı uzmanlık öğrencilerinin eğitimi de dâhil olmak üzere, birlikte kullanımdaki sağlık tesislerinde tıpta uzmanlık eğitiminin, ilgili fakülte dekanının yetki ve sorumluluğunda yürütüleceği açık olup, dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan fakülte kurulu, 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim planlama kurulu, 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun teşkili, 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun gündem ve davet şeklini, 11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan uzmanlık öğrencisinin akademik kurula müracaatı ile ilgili süreç yönünden getirilen düzenlemelerin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu anlaşıldığından, hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Dava konusu 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim sorumlusu ataması yönünden yapılan inceleme:
"Eğitim kurumu ve program" başlıklı 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde; eğitim sorumlusu, birlikte kullanım kapsamındakiler de dâhil olmak üzere Bakanlık hastanelerinde başhekim tarafından görevlendirilen eğitici olduğu düzenlemesi yer almıştır.
Davalı idare tarafından konuya ilişkin olarak, 3359 sayılı Kanun’a ek 9. maddenin eklendiği 2010 yılından 6 yıl sonra 2809 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanununa eklenen ek 158. madde ile İstanbul'da Sağlık Bilimleri Üniversitesi adıyla yeni bir üniversitenin (davacı) kurulduğu, bu üniversiteye Bakanlığa bağlı eğitim ve araştırma hastaneleriyle 3359 sayılı Kanunun ek 9. maddesi çerçevesinde birlikte kullanım protokolleri yaparak sağlık uygulama ve araştırma faaliyetlerini yürütme görevi verildiği, Üniversitenin birlikte kullanım protokolü imzaladığı ülke genelinde birçok yerleşim yerinde bulunan çok sayıdaki eğitim ve araştırma hastanesi bünyesindeki eğitim hizmetlerinin İstanbul'daki dekan tarafından yürütülmesinin mümkün olmadığı, Kanun koyucu tarafından takdir edilmiş ve kamu hizmetinde aksamaya mahal verilmemek üzere her bir tesis (hastane) bazında eğitim hizmetlerinin etkin ve verimli olarak yürütülmesini teminen dekanın, her bir hastane için hastane yöneticisinin görüşünü alarak eğitim sorumlusu görevlendirebileceğinin öngörüldüğü, buradaki eğitim sorumlusunun tesis bazında dekanın yetkilerini kullanan eğitim sorumlusu olduğu, 3359 sayılı Kanunun ek 1. maddesinde belirtilen, birim/program/uzmanlık dalı eğitim sorumlusu olmadığı, davacı Üniversiteye bağlı toplam 11 tıp fakültesinden 9'u (Adana, Bursa, Erzurum, Gülhane, Hamidiye, Hamidiye Uluslararası, İzmir, Kayseri ve Trabzon Tıp Fakülteleri) ile ülke genelinde 56 eğitim ve araştırma hastanesi ve şehir hastaneleriyle birlikte kullanım protokolünün akdedildiği, tüm illerdeki şehir hastanelerinin esasen birçok hastaneyi bünyesinde barındıran devasa yapılar olduğu gözetildiğinde, ek 9. madde kapsamındaki eğitim ve araştırma hizmetlerinin 9 tıp fakültesi dekanı ile yürütülmesinin imkânsız olduğu bu sebeple birlikte kullanım kapsamındaki her bir sağlık tesisi/hastane için kurum bazında eğitimden sorumlu bir eğiticinin görevlendirilmesinde zorunlu olduğu, 3359 sayılı Kanun’un amir hükmünün tekrarı mahiyetinde birim eğitim sorumlusunun “Birlikte kullanım kapsamındakiler de dâhil olmak üzere Bakanlık hastanelerinde başhekim tarafından görevlendirilen eğitici,” şeklinde belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı hususlarına yer verilmiştir.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 9. maddesi uyarınca dekanın; hastane yöneticisinin görüşünü alarak varsa profesör, yoksa doçent unvanını haiz öğretim üyelerinden birini, doçent de yoksa yardımcı doçent veya eğitim görevlilerinden birini eğitim sorumlusu olarak görevlendireceği hususu dikkate alındığında, dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim sorumlusu ataması yönünden getirilen düzenlemenin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu anlaşıldığından, hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Dava konusu 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan eğitim görevlileri ve uzmanların tıpta uzmanlık eğitiminde görevlendirilme şekilleri yönünden yapılan inceleme:
Anılan Yönetmeliğin "Eğitici" başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasında; eğitici olmayan uzmanlar ile ilgili alanda uzman olmayan öğretim üyeleri ve öğretim görevlileri, asgari eğitici standartları içerisinde sayılmamakla birlikte yetkilendirilmiş programlarda eğitimde görev alabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı idare tarafından konuya ilişkin olarak 3359 sayılı Kanunun ek 1. maddesinin 2. fıkrasında, “Tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi, ilgili dalda tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan profesör, doçent, doktor öğretim üyesi, eğitim görevlisi ve başasistanlar tarafından verilir. Doktor öğretim üyesi ve başasistanların tıpta uzmanlık eğitimi verebilmeleri için uzmanı oldukları alanda fiilen en az bir yıl çalışmış olmaları şarttır.” hükmü getirilmek suretiyle uzmanlık eğitimi verme yetkisinin kimlere ait olduğunun yorum gerektirmeyecek biçimde net olarak belirlendiği, aynı şekilde Yönetmelik hükmünde de son derece açık olarak ve bu bağlamda eğitici olmadıkları da vurgulanarak eğitici olmayan uzmanlar ile ilgili alanda uzman olmayan öğretim üyeleri ve öğretim görevlilerinin, yetkilendirilmiş programlarda eğitimde görev alabileceklerinin belirtildiği, mülga 26/04/2014 tarihli Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 10. maddesinin 2. fıkrasında “eğitici olmayan yardımcı doçent ile başasistanlar ve uzmanlar ile ilgili alanda uzman olmayan öğretim üyeleri ve öğretim görevlileri, eğiticiler nezaretinde uzmanlık eğitiminde görev alır.” şeklinde benzer düzenlemenin yer aldığı, eğitim ve araştırma hastanelerine uzman hekim olarak atanabilmek için başasistanlık yeterliliklerine sahip olunmasının zorunlu olduğu, uzmanlık eğitiminin uygulamalı bir eğitim olduğu, bu eğitimde tecrübeli uzmanların bilgi ve becerilerinden faydalanılmasının nitelikli uzman yetiştirilmesine büyük katkı sağladığı, daha kalıcı öğrenmeye yol açtığı, ilgiyi artırdığı ve öğrenmeyi kolaylaştırdığı hususlarına yer verilmiştir.
Dairemizin 23/03/2023 tarihli YD Ara Kararıyla, “03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "yetkilendirilmiş program" ibaresinden ne kastedildiği hususunun davalı idareden sorulması üzerine gönderilen ara karar cevabında, "mevzuatın verdiği yetkiler doğrultusunda Tıpta Uzmanlık Kurulu (TUK) tarafından ...tarihli ve ... sayılı Karar ile tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi verebilmek üzere yetkilendirilen programların Yetkilendirilmiş Uzmanlık Eğitimi Programları listesinde (YUEP Listesi) ilan edilmesine, listede olmayıp uzmanlık eğitimi vermek isteyen kurumların TUK’a başvurarak uygun görülmesi halinde YUEP listesine eklenmesine, TUEY'in 16. maddesi uyarınca yapılacak uzmanlık öğrencisi nakillerinin de bu liste dikkate alınarak yalnızca eğitim yetkisi bulunan kurumlara yapılabilmesine karar verildiği, bu çerçevede TUK tarafından uzmanlık eğitimi verebilmesi açısından değerlendirilen programların, Yetkilendirilmiş Uzmanlık Eğitimi Programları (YUEP) listesinde (0), (1), (2), (3) veya (9) yetki kategorileriyle yer aldığı, bu kategorilerden; Yönetmeliğin 3. maddesinde ise 'uzmanlık eğitimi programı'; bir ya da birden fazla kurum tarafından ilgili uzmanlık dalının eğitimine yönelik eğitim standardını da içeren çekirdek eğitim müfredatını karşılayacak şekilde yapılandırılmış fonksiyonel yapı şeklinde tanımlandığı, (0) kategorisinin, bir inceleme değerlendirme işlemine dayanarak veya eğitim kurumunun kendisinin eğitimden geri çekilmesi üzerine eğitim yetkisi kaldırılan/olmayan programı, (1) kategorisinin, bir inceleme değerlendirme işlemine dayanarak ya da şikâyet üzerine yetkisi askıya alınan programı, (2) kategorisinin, YUEP listesinin ilk olarak hazırlandığı 22/12/2016 tarihi itibariyle bünyesinde uzmanlık eğitimi verilmesine ve uzmanlık öğrencisi bulunmasına karşın TUK tarafından ayrıca bir inceleme ve değerlendirme işlemi olmaksızın yetkilendirilen programı, (3) kategorisinin, TUK tarafından yapılan bir inceleme değerlendirme işlemine dayanarak yetkilendirilen programı ifade ettiği, dolayısıyla Ülkemiz genelinde herhangi bir kurumun tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi verebilmesi için yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında TUK tarafından yapılan değerlendirme sonucunda eğitim verebileceğine karar verilmesi halinde YUEP listesine (2) veya (3) kategorisinde 'yetkilendirilmiş program' olarak eklenmesinin söz konusu olduğu, Yönetmeliğin, 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan; eğitici olmayan uzmanlar ile ilgili alanda uzman olmayan öğretim üyeleri ve öğretim görevlileri, asgari eğitici standartları içerisinde sayılmamakla birlikte yetkilendirilmiş programlarda eğitimde görev alabilir, hükmündeki 'yetkilendirilmiş programlar' ibaresinden kastın, hâlihazırda TUK tarafından uzmanlık eğitimi yetkisi verilen YUEP listesindeki (2) veya (3) kategorisinde yer alan programlar olduğu belirtilmiştir.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri ek 1. maddesi uyarınca, tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitiminin, ilgili dalda tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan profesör, doçent, doktor öğretim üyesi, eğitim görevlisi ve başasistanlar tarafından verileceği; doktor öğretim üyesi ve başasistanların tıpta uzmanlık eğitimi verebilmeleri için uzmanı oldukları alanda fiilen en az bir yıl çalışmış olmalarının şart olduğu hükmü dikkate alındığında, dava konusu Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan eğitim görevlileri ve uzmanların tıpta uzmanlık eğitiminde görevlendirilme şekilleri yönünden getirilen düzenlemenin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu anlaşıldığından, hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Dava konusu 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde yer alan kurum eğitim sorumlusu ataması yönünden yapılan inceleme:
Anılan Yönetmeliğin "Eğitim kurumu ve program" başlıklı 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, kurum eğitim sorumlusu; dekan, birlikte kullanımdaki hastane tarafından üniversitenin tıp fakültesi ve diş hekimliği fakültesi öğretim elemanları ve bunların kadrosunda bulunan öğretim elemanı dışındaki diğer personelle 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun ek 9 uncu maddesine göre imzalanan sözleşmelerde mezuniyet öncesi ve mezuniyet sonrası eğitim ile bilimsel çalışmalara ilişkin yetki ve sorumluluklar kapsamında kurum eğitim sorumlusu olarak görevlendirilebileceği belirtilen varsa profesör, yoksa doçent unvanını haiz öğretim üyelerinden, doçent de yoksa doktor öğretim üyesi veya eğitim görevlilerinden birini kurum eğitim sorumlusu olarak görevlendirilen eğitici, olarak tanımlanmıştır.
3359 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, eğitim ve araştırma hastanelerinde, hastane yöneticisi tarafından bir yıllık süre için eğitim görevlilerinden birinin ilgili birimin eğitim sorumlusu olarak görevlendirileceği hususuna yer verilmiştir.
Bu kapsamda; dava konusu düzenlemede üst hukuk normuna aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan fakülte kurulunun, 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim planlama kurulunun, 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun teşkilinin, 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan eğitim planlama kurulunun gündem ve davet şeklinin, 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan eğitim sorumlusu atamasının, 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan eğitim görevlileri ve uzmanların tıpta uzmanlık eğitiminde görevlendirilme şekillerinin, 11. maddesinin 6. fıkrasında yer alan uzmanlık öğrencisinin akademik kurula müracaatı ile ilgili sürecine ilişkin düzenlemeler yönünden İPTALİNE,
2\. 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde yer alan kurum eğitim sorumlusu ataması düzenlemesi yönünden davanın REDDİNE,
3\. Dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre ...-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan ...-TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4\. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5\. Posta gideri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine,
6\. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,
05/11/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.