Danıştay danistay 2022/465 E. 2025/7437 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/465
Karar No : 2025/7437

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olan davacı tarafından; taşınmazın önceki hak sahibine satış tebligatının yapıldığı 2017 yılı için belirlenen rayiç bedel üzerinden tarafına satılmaması nedeniyle 34.130,90-TL zarara uğradığından bahisle tarafına eski hak sahibine yapılan satış tebliği tarihi için belirlenen rayiç bedel üzerinden yeniden tebliğ yapılması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tarafına satımı için Ş.A. tarafından 2012 yılında başvuru yapıldığı, davacı tarafından ise herhangi bir başvuru yapılmadığı, yalnızca hak sahipliğinin alındığının davalı idareye bildirildiği, 6292 sayılı Kanun uyarınca satış işlemlerinin başlaması için başvuru şartının arandığı, bu nedenle davacıya 2017 yılında tebliğ yapılmadığının görülmesi ile rayiç bedelin ilgili yıl için belirlendiği ve bir yıl süre ile geçerli olması karşısında taşınmazın davacıya tebliğin yapıldığı 2018 yılı için belirlenen rayiç bedel üzerinden satılmasında mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı, bu suretle davacının; taşınmazın eski hak sahibine yapılan satış tebliği tarihi için belirlenen rayiç bedel üzerinden yeniden tebliğ yapılması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2014 yılında noterden düzenlenen muvafakatname ile taşınmazın zilyetliğini kendisinin devir almasına karşın idarenin yazışmaları Ş. A. ile yapmasının usulsüz olduğu, 130.759,20.-TL'lık bildirimin kendisi yerine adı geçene yapılmasının yerinde olmadığı, kaldı ki, söz konusu kişi tarafından tebligatın kendisine yapılmasını idareye bildirmesi üzerine hemen kendisine tebligat yapılmayarak yaklaşık bir yıl beklendikten sonra artırım yapılarak tebligat yapılmasının yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olan davacı tarafından; taşınmazın önceki hak sahibine satış tebligatının yapıldığı 2017 yılı için belirlenen rayiç bedel üzerinden tarafına satılmaması nedeniyle 34.130,90-TL zarara uğradığından bahisle tarafına eski hak sahibine yapılan satış tebliği tarihi için belirlenen rayiç bedel üzerinden yeniden tebliğ yapılması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; dava dışı Ş.A.'nın İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 365,76 m2'lik kısmında hak sahibi olduğu, Ş.A. tarafından 16/10/2012 tarihinde taşınmazın doğrudan satışı için başvuruda bulunulduğu, davacının Kartal 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı muvafakatnamesi ile akdi halef olarak hak sahibi olduğu, davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile anılan taşınmazın haklarının alındığının idareye bildirildiği, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı işlem ile Ş.A'ya satış için belirlenen rayiç bedelin bildirilmesi sonrasında, Ş.A. tarafından adi posta yolu ile gönderilen 30/11/2017 tarihli dilekçeyle taşınmazdaki haklarını davacıya devrettiğinin davalı idareye bildirildiği, ... tarih ve ... sayılı rayiç bedelin davacıya bildirilmesi üzerine 24/10/2018 tarihinde anılan tebligatın "dava açma hakkımı saklı tutmak koşulu ile elden aldım" şerhi konulmak suretiyle davacı tarafından teslim alındığı, anılan tarihten çok sonra haricen taşınmazın önceki hak sahibine satış tebligatının yapıldığı 2017 yılı için belirlenen rayiç bedel üzerinden tarafına satılmaması nedeniyle 34.130,90-TL zarara uğradığını öğrendiğinden bahisle tarafına eski hak sahibine yapılan satış tebliği tarihi için belirlenen rayiç bedel üzerinden yeniden tebliğ yapılması istemiyle yapılan 09/09/2020 tarih ve 124042 sayılı başvurunun zımnen reddi üzerine zımni ret işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından 24/10/2018 tarihinde dava açma hakkının saklı kaldığı şerhi konulmak suretiyle ... tarih ve E... sayılı işlemin tebellüğ edildiği, bu tarihten çok sonra ... tarih ve ... sayılı idare kayıtlarına giren dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun yukarıda yer alan 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen üst makama başvuru kapsamında yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından dava açma tarihinin sona erdiği 11/01/2019 tarihinden sonra tarafına yeniden tebligat yapılması istemiyle üst makama yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığından, süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, işin esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.