Danıştay danistay 2022/2963 E. 2025/7255 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2963
Karar No : 2025/7255

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACILAR) I- ...
II- ...
III- ...
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
Av. ...

2- (DAVALILAR) I- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
II- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 27/02/2019 tarihi saat 20:30 sularında, Bursa ili, Kestel ilçesi, ... köyü sınırlarında ve ... sulama barajı kenarında bulunan karayolunda seyir halindeyken, sürekli kullanılan yolun, meydana gelen aşırı yağışlar sebebiyle bir bölümünün su altında kalması ve su yüksekliğinin gece farkedilememesi nedeniyle, suya batması ve aracın su alması sonucunda davacılardan ... ve ...'ın ortak çocukları olan ... ve ...'ın vefatı nedeniyle, davacı ... için 2.000,00 TL(miktar artırımı sonrası 149.648,74 TL) maddi ve 550.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL(miktar artırımı sonrası 387.097,30 TL) maddi ve 550.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 1.000 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden müteselsilen tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden; olayda, davacılardan ...'ın ve davalı idarelerin dava konusu vefat olayında kusurlu oldukları görülmekle, davacı anne ... ve davacı baba ...'ın, meydana gelen olayda müşterek çocuklarının vefatı neticesinde uğradıkları destekten yoksun kalma zararının hesaplanması amacıyla Mahkemelerince dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, öte yandan, davacılardan kardeş ... için kardeşi ...'ın vefatı dolayısıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de kardeşin, desteğin vefatından önce destek ile kurulmuş eylemli ve düzenli bir destek ilişkisi bulunmadığından kardeşler için destekten yoksun kalma zarar hesabı yapılmadığı, söz konusu rapor uyarınca; "Müteveffanın asgari ücret aldığı kabul edilerek, davacı baba ...'ın toplam zararının 118.339,59-TL, ikinci alternatife göre % 40 kusur oranı ile 118.339,59x%60=71.000,15-TL olduğu, anne ...'ın toplam zararının 177.679,59-TL olduğu, müteveffa ... yönünden; müteveffanın asgari ücret aldığı kabul edilerek davacı baba ...'ın toplam zararının 93.544,24-TL, ikinci alternatife göre % 40 kusur oranı ile 93.544,24x%60=56.126,54-TL olduğu, anne ...'ın toplam zararının 152.890,24-TL olduğu" yönünde tespit ve hesaplamalara yer verildiği, anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı idarelerce yapılan itirazların yerinde görülmediği, davacılar tarafından yapılan itirazın, müteveffa ...'ın vefatı dolayısıyla yapılan hesaplamanın asgari ücret üzerinden değil vefatından önce çalışmakta olduğu iş ve gelir durumu üzerinden yapılması gerektiği yönünde olduğu, 2019 yılı içerisindeki ücret bordrolarının da itiraz dilekçesine eklendiği görülmekle ara kararı ile anılan hususta ek rapor aldırılmasına karar verildiği, ek raporda özetle; müteveffa ... yönünden yeniden yapılan hesaplamada; davacı baba ...'ın toplam zararının 155.870,34-TL, ikinci alternatife göre % 40 kusur oranına göre 93.522,20-TL olduğu, anne ...'ın toplam zararının 234.207,06-TL olduğu" yönünde tespit ve hesaplamalara yer verildiği, davacılar vekili tarafından miktar artırımı yoluna gidilerek maddi tazminat miktarının artırıldığı, harçların tamamlandığı, miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiğinin görüldüğü, öte yandan; davacılar ... ve ... tarafından, aynı olaydan kaynaklı olarak müşterek çocuklarının vefatı dolayısıyla kazanın yaşandığı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı her bir davacı için destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verilmesi istemiyle 30/07/2019 tarihinde açılan davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacılardan ...'ın davasının reddine, ...'ın davasının kabulü ile müteveffa ... yönünden 168.045,91-TL, müteveffa ... yönünden 241.126,11-TL olmak üzere toplam 409.172,02-TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, anılan kararın istinaf incelemesinin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, davanın derdest olduğunun görüldüğü, olayda destekten yoksun kalma tazminatlarının hesabında davacı sürücünün %40, davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün %40 ve diğer davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi'nin %20 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, davacı ... için; müteveffa ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 152.890,24-TL olduğu, kusur dağılımına göre 30.578,048-TL'sinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, 61.156,096-TL'sinin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce ödenmesi gerektiği, ancak aynı olay nedeniyle adli yargı yerinde açılan davada davacı ...'ın davasının kabulü ile müteveffa ... yönünden 168.045,91-TL tazminat ödenmesine karar verildiği, hükmedilen miktarın davaya dayanak sigorta poliçesinde vefat tazminatının şahıs başına 360.000,00-TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limitleri dahilinde olduğu, bu kapsamda davacının aynı kişinin ölümü dolayısıyla mükerrer olarak destekten yoksun kalma zararından bahsedilemeyeceği davacının tazminat talebinin reddi gerektiği, poliçe limitini aşar bir zararının da söz konusu olmadığı, müteveffa ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 234.207,06-TL olduğu, kusur dağılımına göre 46.841,412-TL'sinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, 93.682,824-TL'sinin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce ödenmesi gerektiği, davacı baba ... için; müteveffa ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 93.544,24-TL olduğu, kusur dağılımına göre 18.708,848-TL'sinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, 37.417,696-TL'sinin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce olmak üzere toplam 56.126,54-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, müteveffa ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 155.870,34-TL olduğu, kusur dağılımına göre 31.174,068-TL'sinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, 62.348,136-TL'sinin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce olmak üzere toplam 93.522,204-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı kardeş ... için kardeşi ...'ın vefatı dolayısıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin de yukarıda izah edildiği üzere reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden yapılan incelemede; her ne kadar her bir davacı tarafından, yakınlarının vefatı dolayısıyla hissedilen elem ve ızdırabın karşılığı olarak ayrı, kendilerinin kaza nedeniyle uğradıkları manevi zararların karşılığı olarak ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, Mahkemelerince olayın bütünlüğü, tarafların kusur durumu, yaşanan acının yoğunluğu göz önüne alınarak, davacı baba için 200.000,00-TL, davacı anne için 200.000,00-TL ve davacı kardeş için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarelerce davacılara ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacıların faiz istemi yönünden ise; olayda, davacıların miktar artırım dilekçesi ile artırdığı kısım yönünden de yasal faizin başlangıç tarihinin ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... için; maddi tazminat talebinin miktar artırımı ile artırılan miktarının kabulüne, müteveffa ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarından kusur dağılımına göre 18.708,848-TL'sinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, 37.417,696-TL'sinin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce olmak üzere toplam 56.126,54-TL'nin davacıya ödenmesine, müteveffa ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarından, kusur dağılımına göre 31.174,068-TL'sinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, 62.348,136-TL'sinin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce olmak üzere toplam 93.522,204-TL'nin davacıya ödenmesine, toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın kusur durumlarına göre 80.000,00-TL'sinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, 120.000,00-TL'sinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce ödenmesine, geriye kalan manevi tazminat taleplerinin reddine, hükmedilen tazminat miktarlarının ön başvuru tarihi olan 18/04/2019 tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya dair faiz taleplerinin reddine, davacı ... için; maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın kusur durumlarına göre 80.000,00-TL'sinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, 120.000,00-TL'sinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce ödenmesine, geriye kalan manevi tazminat taleplerinin reddine, hükmedilen tazminat miktarının ön başvuru tarihi olan 18/04/2019 tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya dair faiz taleplerinin reddine, davacı ... için; maddi tazminat talebinin reddine, toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın kusur durumlarına göre 40.000,00-TL'sinin davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca, 60.000,00-TL'sinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce ödenmesine, geriye kalan manevi tazminat taleplerinin reddine, hükmedilen tazminat miktarlarının ön başvuru tarihi olan 18/04/2019 tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya dair faiz taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların karşılıklı istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1-Davacılar tarafından; Mahkemenin hatalı kusur raporuna göre karar verdiği, maddi tazminata dair aktüerya hesabının hatalı olduğu, bakiye ömür ve pay dağılımının doğru hesaplanmadığı ileri sürülmüştür.
2-Davalı idare Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; dava konusu olay mahallinde bulunan tali yola girilmemesi hususunda ve kapatılması yönünde işlem yapılması amacıyla üzerilerine düşen sorumluluğun yerine getirildiği, davacı babanın dikkatsizliği neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle kendilerinin kusur ve sorumluluğunun ortadan kalktığı, yolun kapatılmasının diğer davalı belediyeye yazı ile bildirilmesine karşın önlem almayan belediyenin kusur ve ihmali bulunduğu ileri sürülmüştür.
3-Davalı idare Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; kaza tarihinden çok önce 28/05/2015 tarihli UKOME kararı ile söz konusu yolun baraj havzasında kalan kısmının araç trafiğine kapatıldığı, karar uyarınca yolun girişine uyarı levhaları konulduğu, adli yargı yerince alınan rapora göre davacı babanın %100 asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kurum personelleri hakkında yapılan ceza soruşturmasında da takipsizlik kararı verildiği, baraj havzasında kalan yolun sorumluluğunun diğer idare olan Devlet Su İşlerine ait olduğu, adli yargı yerinde açılan davada davacılara tazminat ödenmesine karar verildiği, verilen kararın mükerrer ödemeye sebep olacağı ileri sürülmüştür.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Kanun'a 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, dosya tekemmül ettiğinden davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 27/02/2019 tarihi saat 20:30 sularında, Bursa ili, Kestel ilçesi, ... köyü sınırlarında ve ... sulama barajı kenarında bulunan karayolunda seyir halindeyken, sürekli kullanılan yolun, meydana gelen aşırı yağışlar sebebiyle bir bölümünün su altında kalması ve su yüksekliğinin gece farkedilememesi nedeniyle, suya batması ve aracın su alması sonucunda davacılardan ... ve ...'ın ortak çocukları olan ... ve ...'ın vefatı nedeniyle, davacı ... için 2.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 149.648,74 TL) maddi ve 550.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 387.097,30 TL) maddi ve 550.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 1.000 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden müteselsilen tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.


İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin ilk fıkrasında; "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır." düzenlemesi yer almakta olup, aynı maddenin son fıkrasında; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
İdare kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdari eylem yahut işlemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için zararın idarenin eylem veya işleminden doğmuş olması, başka bir anlatımla eylemle zarar arasında nedensellik bağının bulunması idare hukukunun temel ilkelerindendir.
İdarenin eyleminden sorumlu tutulabilmesi için öngörülen koşullardan birisi, hizmet kusurunun bulunmasıdır. Hizmet kusuru, kamu hizmetinin kuruluşunda, düzenlenişinde ve işleyişindeki nesnel nitelikli boşluk, aksaklık ve bozukluk olup hizmetin geç işlemesi, kötü işlemesi veya hiç işlememesi şeklinde ortaya çıkar. Öğretide ve yargı içtihatlarında hizmet kusuru; idarenin, yapmakla yükümlü olduğu bir kamu hizmetinin kuruluşunda, teşkilatın yapısında, personelde yada işleyişinde gereken emir, direktif ve talimatların verilmemesi, nezaret ve denetiminin yapılmaması, hizmete özgülenen araçların yetersiz, elverişsiz, kötü olması, gereken tedbirlerin alınmaması, geç, vakitsiz hareket edilmesi veya hiç faaliyette bulunulmaması sonucu oluşan aksaklık, aykırılık, bozukluk, özensizlik, eksiklik ve sakatlık olarak tanımlanmaktadır.
İdare yürüttüğü kamu hizmetlerinin ifasında gerekli teşkilatı kurmak; bu teşkilatın ayni, beşeri ve mali imkan ve araçlarını hizmete hazır tutmak, hizmetin ifası sırasında hizmetin zamanında ve gereği gibi işlemesine devamlı olarak nezaret etmek ve hizmetin işleyişini kontrol etmekle sorumludur. Gerek hizmetin ayni, beşeri ve mali imkan ve araçlarının temin ve ifasındaki kusur, gerekse temin edilen bu araçlarla ifa olunan hizmetin geç işlemesi, gereği gibi veya hiç işlememesi; idareye zarar gören kimselerin bu nedenlerle doğan zararlarını tazmin sorumluluğunu yükler.
Bu durumda, davalı idarelerin tazminle yükümlü tutulabilmesi için idarelerin işlem veya eyleminden dolayı bir zararın doğmuş olması ve zararın meydana gelmesine idarelerin neden olması gerekmektedir.
Öte yandan; 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum Ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 121. maddesinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri sayılmış, bu madde ve ayrıca 796. madde hükmüne dayanılarak çıkarılan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Su Yapıları Koruyucu Güvenlik Tedbirleri Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin amacı; su yapıları ile etkileşim içinde olan gerçek ve tüzel kişilerin sorumlulukları ile gerçekleşmesi muhtemel zararların önlenmesine yönelik olarak su yapıları ile ilgili hizmetlerde alınacak koruyucu güvenlik tedbirlerine dair usul ve esasları belirlemektir." hükmü, "İlkeler" başlıklı 5. maddesinde; "...(5) Su yapılarını inşa eden, işleten veya faydalananlar, su yapılarının çevresindeki ve etki alanlarındaki faaliyetlere izin veren gerçek ve tüzel kişiler ile kamu kurum ve kuruluşları koruyucu güvenlik tedbirlerinin alınması hususunda DSİ Bölge Müdürlüklerinin uyarıları doğrultusunda gerekli önlemleri alırlar. Ancak karayolu ve demiryolu ağı güzergâhında sonradan tesis edilen su yapılarına yönelik koruyucu güvenlik tedbirleri ilgili idarelerin kriterlerine uygun olarak DSİ tarafından, yol güzergâhı sonradan yapılırsa ilgili idare tarafından alınır...(9) Koruyucu güvenlik tedbirlerinin alınmasına ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerinin mevzuattan kaynaklanan görev ve sorumlulukları saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Ek 1 DSİ Su Yapıları Koruyucu Güvenlik Tedbirleri Yönetmeliği Uygulama Rehberi'nin "Koruyucu Güvenlik Tedbirleri" Başlıklı 3. Bölümünde ; "DSİ tarafından yapılan/yaptırılan “Risk Analizi” neticesinde, farkındalığı artırmak maksadıyla önerilen yapısal koruyucu güvenlik tedbirleri projelendirilerek tehlikeleri ortadan kaldırmak veya azaltmak üzere tesis edilir. DSİ su yapılarında koruyucu güvenlik tedbirleri kapsamında kullanılacak yapısal koruyucu güvenlik tedbirleri aşağıda verilmiştir: 1. Işıklı ve sesli alarm sistemleri, 2. İhatalar (korkuluk, tel çit, panel, duvar vb.), 3. Uyarı levhaları, 4. Sanat yapılarına yazılan uyarı yazıları, 5. Kamera ve sensörler, 6. Zincir, şamandıra, merdiven, doğal yaşam için giriş-çıkış rampaları, kayık bulundurma, 7. Izgaralar, 8. Girişi önleyici bariyer uygulamaları (kapan vb.), 9. Diğer yapısal alternatif projeler (havuz, fıskiye vb.)..." sayılmıştır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinde; "f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek....p)Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/14 md.) Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek." Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 27/02/2019 tarihi saat 20:30 sularında, Bursa ili, Kestel ilçesinde eve dönmek üzere seyir halindeyken, eski İnegöl-Bursa karayolundan Bursa-İnegöl karayoluna bağlanan ve ... köyü sınırlarında, ... Sulama Barajı kenarında bulunan kısa yola girdiği, gölet mevkiine geldiğinde göletin sularının aşırı yağışlar sebebiyle yükselmesi ve yolun bir bölümünün su altında kalması nedeniyle, aracın suya girdiği ve aracın alt kısmından su alarak elektronik siteminin zarar görmesi neticesinde stop ettiği, kapıların ve camların kilitlendiği, davacıların aracın yarı açık olan sağ ön camından dışarı çıkmayı başardıkları, ancak ... ve ...'ın müşterek çocukları olan 27/11/1997 doğumlu ...'ın ve 24/08/1991 doğumlu ...'ın vefat ettiği, bahse konu kaza ve ölüm olayında davalı idarelerin müşterek ve müteselsil hizmet kusurlarının bulunduğundan bahisle maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla davalı idarelere 18/04/2019 tarihli dilekçeler ile ayrı ayrı başvuru yapıldığı, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 28/06/2019 tarihli işlemi ile başvurunun reddine karar verildiği, davalı Bursa Büyükşehir Belediyesince ise başvurunun cevap verilmemek sureti ile zımnen reddolunduğu, bunun üzerine maddi ve manevi tazminat istemi ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacılar ... ve ... tarafından, aynı olaydan kaynaklı olarak müşterek çocuklarının vefatı dolayısıyla kazanın yaşandığı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı her bir davacı için destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verilmesi istemiyle 30/07/2019 tarihinde açılan davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacılardan ...'ın davasının reddine, ...'ın davasının kabulü ile müteveffa ... yönünden 168.045,91-TL, müteveffa ... yönünden 241.126,11-TL olmak üzere toplam 409.172,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, Dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde anılan dosyada; Bölge Adliye Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile yeniden inceleme yapılmak üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Öte yandan; vefat eden ...'ın kaza anında davacı baba tarafından kullanılan aracın sahibi olduğu, kızının rahatsızlığı nedeniyle aracın davacı baba tarafından kullanıldığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile adli yargı yerindeki dava dosya içeriği incelendiğinde, esasında ...'ın zihinsel engelli olduğu, buna karşın bilirkişi tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamada ...'ın asgari ücret üzerinden gelir ettiği ve ileride yaşasa idi bu şekilde gelir elde edeceği varsayımından hareketle bir hesaplama yapıldığı görülmektedir. Ancak hesaplamaya dayanak alınan bu durumun detaylı inceleme ve verilerle ortaya koyulamadığı anlaşılmakla, zihinsel engel durumunun ve bu şekilde hayatını devam ettirerek başkasının bakım ve gözetiminde olup olmadığının açık bir şekilde tespit edilerek ... yönünden maddi tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu hususlarda eksiklikler tamamlanarak, zihinsel engelin sağlanacak desteğe etkisi de gözetilerek gerekirse tekrar bilirkişi raporu alınmak suretiyle maddi tazminat miktarı belirleneceği, bu miktarlar ışığında talep edilen manevi tazminat yönünden de tekrar bir karar verileceği açıktır.
Bu itibarla, davanın kısmen kabulü kısmen de reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak 06/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.