Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2057
Karar No : 2025/8806

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... Sanayii T.A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılık olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümüşhane ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde bulunan S... numaralı II-a grubu kalker (mıcır) işletme ruhsat sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin, 2016-2017 yıllarına ait Devlet haklarının eksik ödendiğinden bahisle bu yıllara ilişkin eksik ödenen Devlet haklarının gecikme faiziyle birlikte ödenmesine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; davacı tarafından maden sahasında bulunan II-a grubu kalkerin satılmadığı, çimento fabrikasında hammadde olarak kullanıldığı, ... tarihli ve ... sayılı komisyon raporunda belirlenen fiyatlar esas alınarak ödemelerin yapıldığı, eksik beyan edilen devlet hakkı bulunmadığı, devlet hakkının yürürlükteki mevzuata uygun olarak hesaplanıp yatırıldığı ileri sürülmekte; davacı tarafından devlet hakkının hesabına dayanak tutulan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05/01/2016 tarihli Komisyon Raporunda "(...)III-Çimento sektörüne hammadde sağlayan ruhsatlardan üretilen I-b Grubu madenlerin Devlet hakkına esas satış fiyatlarının ekli listedeki fiyatlardan %10-15 arasında tesis maliyetinin düşülerek belirlenmesine" karar verildiği, ruhsat sahasına ilişkin olarak davacı şirketçe davalı idareye bir sonraki yılın nisan ayı itibariyle sunulan 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin İşletme Faaliyet Bilgi Formları ve Satış Bilgi Formlarında çıkarılan madenin şirketin çimento fabrikasında hammadde olarak kullanıldığının belirtildiği ve %10-15 arasında tesis maliyetinin düşürüldüğü ibarelerine yer verildiği ve devlet hakkının bu beyana göre tahakkuk ederek tahsil edildiğinin görüldüğü, bu durumda, davaya konu 2016 yılı devlet haklarının tahakkuk ve tahsil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan (mülga) Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 31. fıkrası uyarınca çimento üretiminde hammadde olarak kullanılan madenler için bu madenlerin işlenmesine bağlı olarak tesis maliyetlerinin dikkate alınarak ocak başı satış fiyatı belirlenmesinin öngörüldüğü, dolayısıyla devlet hakkının da oluşan bu satış fiyatının üzerinden tespit edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı idarece devlet hakkının eksik ödendiği ileri sürülmüşse de davacı şirketçe çimento fabrikasında hammadde olarak kullanılan madene ilişkin olarak 2016 yılında beyan edilen ve ödenen devlet hakkının tahakkuk ve tahsil tarihi itibarıyla yürürlükteki mevzuata ve Komisyon kararına uygun olarak belirlendiği anlaşılmış olup; dava konusu işlemde 2016 yılına ilişkin olarak eksik devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varıldığı, diğer yandan belirtilen mülga Yönetmelikte çimento üretiminde hammadde olarak kullanılacak madenlerin devlet hakkının tespitinde özel bir indirim hali belirlenmişse de; daha sonra yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinde, bu şekilde bir indirime yer verilmediği dikkate alındığında 2017 yılı için tahakkuk edecek devlet hakkının ne şekilde belirlenmesi gerektiği hususu irdelendiğinde; Maden Yönetmeliğinin 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alındığında 2017 yılı için Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihe kadar olan kısmı için mülga Yönetmelik hükümlerinin uygulanabileceği düşünülse de; devlet hakkının tahakkuk edebilmesi için düzenlenerek beyan edilmesi gereken işletme faaliyetine ilişkin işletme faaliyet raporu ile satış bilgi formlarının Yönetmeliğin 36. maddesinde düzenlendiği üzere bir sonraki yılın nisan ayı sonuna kadar verilmesi gerektiği, davacı şirketçe de 2017 yılına ilişkin faaliyet belgelerinin 2018 yılının nisan ayı itibarıyla verildiği, bu durumda tahakkukun beyan ile gerçekleşeceği dikkate alındığında beyan tarihi itibarıyla yeni düzenlemeye tabi olunacağı anlaşılmış olup; dava konusu işlemin 2017 yılına ilişkin olarak eksik devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 2016 yılına ilişkin olarak devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının iptaline, davanın 2017 yılına ilişkin olarak devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1-Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Komisyon Raporuna uygun şekilde raporun ekinde bulunan listede Gümüşhane ili için 2017 yılına ilişkin belirlenen fiyatlar esas alınarak II-A grubu kalkeri çimento fabrikasında hammadde olarak kullandıkları için %15 tesis maliyeti düşülerek 2017 yılında 7,225 TL/ton üzerinden hesap edilerek devlet hakkı ödemesinin yapıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu bu sebeple davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Davalı idare tarafından, Gümüşhane ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde bulunan S... numaralı II-A grubu kalker (mıcır) işletme ruhsat sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin, 2016-2017 yıllarına ait Devlet haklarını eksik ödediğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, Devlet hakkı ödemeleri ile ilgili olarak 18/02/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 6592 sayılı Maden Kanununda ve Yönetmeliğinde herhangi bir muafiyetin düzenlenmediği, bu sebeple dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Gümüşhane ili, Merkez ilçesinde, davacının uhdesinde bulunan ... sicil nolu II-a grup kalker işletme ruhsatlı maden sahası için Genel Müdürlüğün heyeti tarafından ... tarih ve E... sayılı Oluru gereği 3213 sayılı Maden Kanunun ilgili maddeleri kapsamında mahallinde yapılan tetkik neticesinde, ilgili ruhsat sahasına ait 2016 ve 2017 yılı İşletme Faaliyet Raporlarında beyan edilen ocak başı satış fiyatlarının Genel Müdürlükçe belirlenen ocak başı satış fiyatlarının altında beyan edildiğinin tespit edildiği, 2016 yılının 8,00 TL/ton, 2017 yılının 8,50 TL/ton üzerinden revize edilerek verilmesi ve bu yıllara ilişkin eksik ödenen Devlet haklarının gecikme faiziyle birlikte ödenmesine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 2. maddesinde; “ II. Grup madenler a) Kalsit, Dolomit, Kalker, Granit, Andezit, Bazalt gibi kayaçlardan Agrega, mıcır veya öğütülerek kullanılacak kayaçlar. B) Mermer, Traverten, Granit, Andezit, Bazalt gibi blok olarak üretilen taşlar ile dekoratif amaçla kullanılan doğal taşlar.” olarak sayılmış, (dava konusu işlem tarihindeki haliyle) 9. maddesinde; “Madencilik faaliyetleri Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen teşviklerden yararlandırılır. Ancak hazır beton, asfalt ve yapı elemanları üretim tesisleri, imalat sanayi sektörü dışında madencilik faaliyeti kapsamında değerlendirilmez. Ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde işleyip ek katma değer sağlayanlardan, bu tesislerde üretimde değerlendirilen maden miktarı için Devlet hakkının % 50'si alınmaz. Bu hüküm I. Grup madenler ve mıcır ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddesi için uygulanmaz.”, (dava konusu işlem tarihindeki haliyle) 14. maddesinde; “Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır. Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. I. Grup ve II. Grup (a) bendi madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddelerinde ocak başı satış fiyatı boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış olarak satılan fiyatı olup, bu madenlerden % 4 oranında Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır.(...)Bakanlık, Devlet hakkının, bu Kanun hükümlerine uygun ve doğru bir şekilde hesap ve beyan edilmesine ilişkin tüm hususları, ruhsat sahasının büyüklüğü, maden grubu veya türü, işletme cirosu veya işletmenin kamuya ait olup olmaması hususlarını dikkate alarak, 3568 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yeminli mali müşavirlerin tasdikine tabi tutabilir. Yeminli mali müşavirler yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, kaybına uğratılan Devlet hakkından ve kesilecek cezalardan ruhsat sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Yeminli mali müşavirlerin tasdik raporlarına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınarak yönetmelikle belirlenir.(...)” hükmüne yer verilmiştir.
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Mülga Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "devlet hakkına ilişkin genel hükümler" başlıklı 86. maddesinde, "(1) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.
(2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır.
(3) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. Bu fiyat, işletme yöntemi, tenör/kalite, üretilen bölge, aynı pazar ortamı ve diğer özellikler göz önünde bulundurulduğunda benzer işletmelerdeki emsal fiyatlardan az olamaz. Benzer ürünün piyasada satış fiyatının oluşmaması durumunda, gerektiğinde piyasada fiyatı oluşan aynı veya benzer proses maliyeti olan tesisler emsal alınarak madenlerin ocak başı satış fiyatı belirlenir.
(4) Üretilen madenin ruhsat sahibine ait tesiste kullanılıyor olması halinde, aynı madenin piyasadaki ocak başı satış fiyatı emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır.
(5) Aynı tesiste birden çok aşamada piyasa satış fiyatı oluşan ürünleri üreten tesislerde ocak başı satış fiyatı, tesisteki üretim sürecinde piyasa satış fiyatı olan ilk ürünün fiyatından madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak hesaplanır.
(6) Devlet hakkı hesabında madenin tüvenan olarak satış fiyatının olması, emsal fiyatının tespitinde üçüncü fıkra hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez. Üçüncü fıkra uygulanarak tespit edilen tüvenan madenin ocak başı satış fiyatı, emsal fiyatından az olamaz.
(7) Devlet hakkı; a) I. Grup ve II. Grup (a) bendi madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddelerinde ocak başı satış fiyatı boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış olarak satılan fiyatı olup, bu madenlerden %4, b) II. Grup (b) bendi madenlerde % 2, ancak bu madenlerin yurt içindeki kendi tesisinde işlenerek uç ürün haline getirilmesi durumunda %1, c) III. Grup ve V. Grup madenlerde %4, ç) IV. Grup madenlerde %2, ancak altın, gümüş ve platin madenlerinde %4, d) VI. Grup madenlerden %4, oranında alınır. (...) (31) Çimento, kireç, seramik, tuğla-kiremit, cam, kalsit üretiminde sanayi hammaddesi olarak kullanılan madenler için bu madenlerin işlenerek kırılmış, öğütülmüş veya boyutlandırılmış hali ile oluşan piyasa satış fiyatı dikkate alınarak bu işlemler için yapılan maliyetler çıkarılır ve ocak başı satış fiyatı belirlenir. Bu ürünlerde tesiste kullanılan ürünün ara bir ürüne tekabül ederek piyasa satış fiyatı belirlenememesi durumunda, ilgili ara ürünün piyasa satış fiyatı belli olan uç ürün için benzer tesislerdeki maliyetleri de düşürülerek ocak başı satış fiyatı belirlenir." düzenlemesi yer almaktaydı.
21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin 87. maddesinde, "(6) Devlet hakkı;
a) I. Grup (a) bendi madenlerin valilik veya il özel idaresince belirlenen ve ilan edilen boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,
b) I. Grup (b) bendi madenlerden %4 oranında,
c) II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerden %4 (Kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda kullanılan tüvenan hammadde dışında bu maddedeki Devlet hakkı boyutlandırılmış fiyat üzerinden alınır.) oranında" alınacağı düzenlenmiştir.
Ayrıca, ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesine ilişkin olarak;
1-) 20/01/2016 tarihli Komisyon Raporuyla, II-a grubu madenler için 2015 yılı ocak başı satış fiyatının ek liste-1'in ilk sütununa göre belirlenmesine, ancak, II-a grubu madenlerin ruhsat sahibi tarafından bizzat ya da aldığı ihale sonucu kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda tüvenan olarak kullanılması durumunda ek liste-1'in ikinci sütununa göre belirlenmesine, ruhsat sahibi tarafından tüvenan olarak kullanılmayıp satıldığının beyan edilmesi durumunda ek liste-1'in ilk sütununa göre belirlenmesine, IV-Çimento sektörüne hammadde sağlayan ruhsatlardan üretilen II-a grubu madenlerin Devlet hakkına esas satış fiyatlarının ek liste-1'in ilk sütununda belirtilen fiyatlardan %15'e kadar tesis maliyetinin düşülerek belirlenmesine karar verilmiştir.
3-) 11/04/2017 tarih ve 802078 sayılı Makam Oluru ile tesis edilen Komisyon Raporuyla, II-a grubu madenler için 2016 yılı ocak başı satış fiyatının ek liste-1'in ilk sütununa göre belirlenmesine, ancak, II-a grubu madenlerin ruhsat sahibi tarafından bizzat ya da aldığı ihale sonucu kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda tüvenan olarak kullanılması durumunda ek liste-1'in ikinci sütununa göre belirlenmesine, ruhsat sahibi tarafından tüvenan olarak kullanılmayıp satıldığının beyan edilmesi durumunda ek liste-1'in ilk sütununa göre belirlenmesine, ek liste-1'de 2016 yılına ilişkin olarak Gümüşhane için II-a grubu maden için mıcır fiyatının 8,00-TL/ton olarak, II-a grubu maden için tüvenan fiyatının 4,50-TL/ton olarak belirlenmesine, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi ile 9. maddesinin 2. fıkrası gereği Devlet hakkının %4 oranında ve teşviksiz olarak alınmasına karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın dava konusu işlemin 2017 yılına ilişkin olarak devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin 2017 yılına ilişkin olarak devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının reddine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın dava konusu işlemin 2016 yılına ilişkin olarak devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının incelenmesi;
3213 sayılı Kanun'un 14. maddesinde 04/02/2015 tarihinde yapılan değişiklikten önce, devlet hakkının, ocaktan çıkarılan tüvenan madenin ocak başındaki fiyatından alınması genel kural olarak belirlenmiş olmakla birlikte, I. Grup ve II. Grup (a) bendi madenler ile mıcır, kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddeleri için, devlet hakkının hesaplanmasına esas ocak başı satış fiyatının, bu madenlerin tüvenan olarak satılması sonucu oluşan fiyatı değil, bunların boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış olarak satılması sonucu oluşan fiyat olduğu düzenlemesine yer verilmek suretiyle genel kuraldan ayrı bir düzenlemeye gidilmiştir. Anılan Kanunda 04/02/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile, II. grup (a) ve (c) bendi madenlerden Devlet hakkının boyutlandırılmış fiyat üzerinden alınacağı, kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda kullanılan tüvenan hammadde için ise tüvenan fiyat üzerinden Devlet hakkı alınacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla, getirilen değişiklik sonrasında II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için genel kural boyutlandırılmış fiyat üzerinden devlet hakkı alınması iken, kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda tüvenan hammadde olarak kullanılması durumunda, tüvenan fiyat üzerinden devlet hakkı ödenmesi gerekmektedir.
Davacı uhdesinde bulunan II (a) grubu kalker işletme ruhsatlı maden sahasında yapılan tetkik sonucunda, ilgili ruhsata ait 2016 ve 2017 yılı İşletme Faaliyet Raporlarında beyan edilen ocak başı satış fiyatlarının Genel Müdürlüğün belirlediği ocak başı satış fiyatlarının altında beyan edildiği tespit edildiğinden, 2016 yılının 8.00 TL/ton, 2017 yılının 8,50 TL/ton üzerinden revize edilerek beyan edilmesi gerektiği tespiti üzerine dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının ürettiği kalker (mıcır) madeninin 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mülga Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 86/31. maddesi uyarınca çimento fabrikasında hammadde olarak kullanıldığından, teşvikten yararlandırılarak bu madenlerin işlenmesine bağlı olarak tesis maliyetlerinin dikkate alınması suretiyle ocak başı satış fiyatının belirlenmesi davacı tarafından iddia edildiğinden öncelikle bu hususun tespit edilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen Mülga Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği mevzuat hükümleri uyarınca, ürettiği kalkeri kendi tesisinde çimento hammaddesi olarak kullanıp ek katma değer sağlayanların, bu madenlerin işlenmesine bağlı olarak tesis maliyetlerinin dikkate alınarak ocak başı satış fiyatının belirlenmesi ve teşvik kapsamında devlet hakkı indiriminden yararlandırılması gerekmekteydi.
Ancak, 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanun ile Maden Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine II (a) Grubu madenin de eklendiği görüldüğünden, Kanunda yer verilen emredici hüküm gereğince, yukarıda alıntılan mülga Yönetmelikte çimento üretiminde hammadde olarak kullanılacak madenlerin Devlet hakkının tespitinde öngörülen özel indirim haline yer verilmediği anlaşılmakla birlikte, nitekim bu kapsamda Komisyon kararıyla 2015 yılı ocak başı satış satış fiyatları belirlenirken %15 oranına kadar tesis maliyetinin düşürülmesi yönünde indirim öngörülmesine rağmen Maden Kanunu değişikliği sonrasında 2016 yılı ocak başı satış fiyatlarının Komisyon tarafından belirlenirken anılan bu indirime yer verilmemek suretiyle %4 oranında ve teşviksiz olarak alınması gerektiği şeklinde belirtildiği de görüldüğünden, II (a) Grubu kalker madeni üreten davacının 2016 yılı için tesis maliyeti indiriminden yararlandırılmasına imkan bulunmamaktadır.
Bu itibarla, II (a) Grubu kalker madeni işleten davacının 2016 yılı için mülga Yönetmelik zamanında öngörülen indiriminden yararlanamayacağı görüldüğünden, dava konusu işlemin, 2016 yılına ilişkin olarak devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmına yönelik tesis maliyetleri dikkate alınmaksızın yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince yeniden değerlendirilmesi ve karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının
a) Dava konusu işlemin, 2017 yılına ilişkin olarak devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
b) Dava konusu işlemin, 2016 yılına ilişkin olarak devlet hakkı ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3\. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4\. Kesin olarak, 19/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.