Danıştay danistay 2022/1247 E. 2025/3726 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1247
Karar No : 2025/3726

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, Tarsus ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı II (a) grubu kalker işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak ruhsat sahası dışında üretim yapılması sebebiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 302.067,36-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idarece Mahkemelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın gereğinin yerine getirilmesini teminen maden sahası dışından yapılan üretimin 2018 yılında yapıldığı tespit edilmiş ve bu tespite göre 2018 yılı ocakbaşı satış fiyatı olan 12,00-TL/ton esas alınarak davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 302.067,36-TL idari para cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmış olup yargı kararının gereği gibi uygulandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kübaj ölçümleri yapılırken sadece ocak değeri ölçümleri dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mersin ili, Tarsus ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket bünyesinde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahasının, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün teknik ekiplerince 22/02/2019-25/02/2019 tarihleri arasında mahallinde tetkik edildiği, ruhsat sahası dışından 12.586,14 ton üretim yapıldığının tespit edilmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 373.808,36-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin tesis edildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptali üzerine davalı idarece Mahkeme kararının uygulanması amacıyla davacı şirket adına ... tarih ve E... sayılı işlem ile 302.067,36-TL para cezası verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 138. maddesinin 4. fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında da: Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptal edilmesi üzerine, anılan yargı kararının uygulanması kapsamında dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Davalı idarece tesis edilen ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla bahsi geçen işlemin iptaline karar verilmiş ise de, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olup, bu karar da Dairemizin 15/04/2025 tarih ve E:2021/3509, K:2025/3709 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Buradan hareketle, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı istinaf ve temyiz incelenmesinden geçerek davanın reddi yolunda kesinleştiğinden, yargı kararı uygulanarak işlem tesis edilmesini gerektiren hukuki durumun ortadan kalktığı açıktır.
Bu durumda, ... tarih ve E-... sayılı işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, yargı kararı uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin tesis edilmesini gerektiren hukuki durumun ortadan kalkması nedeniyle, ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.