Danıştay danistay 2022/1166 E. 2025/7070 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1166
Karar No : 2025/7070

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...İnşaat Taahhüt Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karaman ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II (a) grubu kalker işletme ruhsat sahasında yapılan denetim sonucu verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada ...İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında verilen 31/01/2020 tarihli yürütmenin durdurulması kararı sonrasında ... tarih ve E:... sayılı idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin E:... sayılı dosyasındaki 25/12/2019 tarihli ara karar cevabı, bilgi ve belgeler de değerlendirilerek, Mahkemenin E:... sayılı dosyasındaki yürütmeyi durdurma kararı doğrultusunda yeniden tesis edilen işlemin incelenmesinden;... tarih ve No:... no.lu noter onaylı daimi nezaretçi defterinin noter onay tarihinden önce 27/04/2017 tarihinden itibaren tutulmaya başlanıldığından Maden Kanunu'nun 10. maddesi gereğince 2017 yılı için belirlenen 21.925,00 TL, ... tarih ve No:...sayılı noter onaylı daimi nezaretçi defterinin 19/10/2016 tarihli kayıtlarından üretim miktarı ve çalışma koordinatları belirtilmediğinden 2016 yılı için belirlenen 21.116,00 TL para cezasında, davalı idarece 2018 yılında tespit edilen 45.235,58 ton kalker için 2018 yılı için belirlenen 62.743,00 TL idari para cezası ve ruhsat sahasında yapılan üretim ve sevkiyatın tam olarak süresinde bildirilmediği gerekçesiyle de aynı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 2018 yılı ocakbaşı satış fiyatı 10,00 TL esas alınarak 90.471,16 TL ve %4 Devlet hakkına ilişkin 18.094,232 TL olmak üzere toplam 196,255,16 TL'nin davalı idarenin denetim ve tespitleri uyarınca yapıldığı, hesaplamaların da ilgili Kanun maddeleri ile uyumlu olduğu, davacı tarafça aksinin ispat edilemediği görüldüğünden, yeniden değerlendirme ve hesaplama yapılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, zira şirket tarafından tutulması gereken defterlerin tutulduğu ve bu konuda noter onayından önce tutulması dışında herhangi bir eksiğin bulunmadığı, Mahkemece anılan eksikliğin 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde düzenlenen idari para cezası verilmesine sebep olarak ele alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilmediği, nitekim anılan madde hükmünde idari para cezası verilmesine sebep olan eylemin, "defterin istenildiğinde ibraz edilmemesi veya düzenli olarak tutulmaması" olduğu, kendilerinin denetim esnasında daimi nezaretçi defterini ibraz ettikleri, denetim esnasında bu defterlerin düzensiz olarak tutulduğu veya gerçeği aykırı beyanlar içerdiği (herhangi bir şekilde eksik tutulduğu ) yönünde yapılan bir tespit olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan idare tarafından dava konusu düzenlemeye esas alınan ...İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında verilen 31/01/2020 tarihli yürütmenin durdurulması kararı ve bu karardan sonra aynı Mahkeme tarafından verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline yönelik kararı Dairemizin 19/12/2023 tarih ve E:2020/7414, K:2023/7374 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 22/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.