Danıştay danistay 2021/7139 E. 2025/5267 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7139
Karar No : 2025/5267

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
...
46- ...
47- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray İli'nde özel halk otobüsü işletmecisi olan davacılar tarafından, Aksaray Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Aksaray Belediyesi Toplu Taşımacılık Esaslarına Dair Yönetmelik' in 5. maddesinin 1 ve 2. fıkralarının, 11. maddesinin 2., 4. ve 9. fıkralarının ve 29. maddesinin 1., 3. ve 7. fıkralarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davalı Aksaray Belediyesi'nin genel düzenleme yetkisi kapsamında yaptığı dava konusu düzenlemeler ve dayanağı mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Aksaray Belediyesinin sadece kendi yetki ve görev alanına ilişkin konularda düzenleme yaptığı, toplumun ihtiyaçlarından olan ulaşımın aksamadan ve usulüne uygun olarak bir düzen ve intizam içerisinde işlemesinin amaçlandığı ve bu hizmet sırasında yapılması gereken denetim ve işlemlerin düzenlendiğinin anlaşıldığı, dava konusu yönetmelik maddelerinde belirtilen hususlar ile ilgili belirtilen aykırı davranışlarda bulunan araçlar hakkında yapılacak işlemler ve hat ile ilgili değişikliklerin nasıl yapılacağına yönelik kurallarında, kanunilik ilkesine, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile dayanağı kuralların anlam ve amacına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale ile satın aldıkları hatlarda 30 yıldır özel halk otobüsü işletmeciliği yaptıkları, toplu taşımada düzenlemeye gidilirken havuz sistemine dahil olmayanların ruhsatlarının iptal edileceği, ödenen bedellere uygun olarak hakkaniyet gereği havuz sistemine geçilmesi gerektiği, eylemler ile cezaların orantısız olduğu, mücbir sebeplerin kapsam dışında bırakıldığı, otobüs işletmeciliği mülkiyet hakkı kapsamında olduğundan mülkiyet hakkının yönetmelikle sınırlandırılamayacağı, belediye meclisine ait olan yetkilerin ulaşım müdürlüğüne ya da belediye encümenine devredilemeyeceği, yetki devrinin yönetmelikle yapılamayacağı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Aksaray İli'nde özel halk otobüsü işletmecisi olan davacılar tarafından, Aksaray Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Aksaray Belediyesi Toplu Taşımacılık Esaslarına Dair Yönetmeliğin;
"Çalışmaya İlişkin Belgeler" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının "Toplu Taşıma İzin Belgesi (Çalışma Ruhsatı): Aksaray Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından özel otobüsler için Toplu taşıma izin bilgesi tanzim olunur. Toplu Taşıma İzin Belgesinde yer alacak olan bilgileri doğru ve noksansız olarak bildirilen, Araç Uygunluk Belgesi ve Belediyeye borcu bulunmadığına dair belge alan işleticilere belediye tarafından her yıl Toplu Taşıma İzin Belgesi verilir. İlk Toplu Taşıma İzin Belgesi verilmeden önce işletici ile Belediye arasında bir sözleşme imzalanmış olması şarttır. 2. fıkrasının; Belediyemiz 5393 Sayılı Kanun kapsamında şehir içi toplu taşıma hizmeti vermesi esastır. Ayrıca toplu taşıma hizmetlerini imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde 2886 Sayılı Kanun'a göre ihale usulü ile özel kişilere çalışma ruhsatı vermek suretiyle yerine getirebileceği gibi, hizmet satın alma yoluyla belirli sürelerde kiraya vermek suretiyle yerine getirebilir...",
"Çalışma Ruhsatının İptali" başlıklı 11. maddesinin, "İşletmeciler aşağıdaki belirilen hususları yerine getirmediği durumlarda çalışma ruhsatı Belediye Encümenince iptal edilir.. 2. fıkrasının, İşletmecinin, İdarece verilecek süre içerisinde çalışma sözleşmesini yenilememesi durumunda,... 4. fıkrasının, Belediyece toplu ulaşım güzergahlarının ve hatlarının iptal edilmesi durumunda... 9. fıkrasının, Aksaray Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün teklifi ve Belediye Meclisi'nin kararı doğrultusunda özel otobüslerin sayısında bir azaltılma gerekliliği olduğu takdirde; karar tarihinden itibaren 1(bir) yıl geriye doğru bakılarak sicilinde Belediye Encümeni tarafından en çok ceza alan otobüsten başlanarak yeterli sayıda araç çıkarılır, alınan ceza miktarları eşit sayıda çıkar ise Belediye Encümenince kura çekilerek çıkarılacak araçlar belirlenir..."
"Özel Halk Otobüsü İhtiyaç Miktarının Belirlenmesi ve Farklı İhtiyaçlar" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasının, "Kent içinde özel otobüslerin çalıştırılması, yeni hat tespiti Belediye Encümeni tarafından karar bağlanır..." 3. fıkrasının, Aksaray Belediyesi 5393 Sayılı Belediye Kanununun 14.maddenin (a), (b) ve 15. Maddenin 1. Fıkrasının (b), (c), (f) ve (p) bendi ile aynı maddenin 2.fıkrasındaki hükümlerdeki hak ve yetkilerince Özel Halk Otobüslerine çalışma ruhsatı verme bu hatlarda çalışacak toplu taşım araç sayısını, bilet ve ücret tarifelerini, zaman ve güzergahları, durak yerlerini belirlemeye, işletmek, işlettirmek ve kiraya vermeye ve aynı kanunun 67.maddesi esaslarına göre hizmet satın almaya yetkilidir. Verdiği bu hakları geri almaya ve iptal etmeye ayrıcı hakları değiştirmeye yetkili olup, bu husustaki verdiği haklar Kamu yararı, Kamu hizmetinin gerekliliği ve Kamu düzeni açısından sakıncalı olması halinde iptale ve değiştirmeye konu olabilir... 7. fıkrasının Aksaray Belediyesi toplu taşıma hizmetlerinde tekel yetkisine sahip olup, otobüs taşımacılığının özelleştirilmesi. Belediyenin dolmuş, taksi, tramvay, metro gibi toplu taşımacılık yapması veya yaptırmasına engel değildir..." düzenlemelerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 127. maddesinde, mahalli idarelerin il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, gene kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzel kişilikleri olduğu, mahalli idarelerin kuruluş ve görevleri ile yetkilerinin, yerinden yönetim ilkesine uygun olarak kanunla düzenleneceği; 124. maddesinde de, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilecekleri hükme bağlanmıştır.
Anayasanın bu amir hükmüne göre, kamu idareleri, görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelik çıkarma yetkisine sahiptir. Kanunlar nitelikleri itibarı ile soyut hukuk normlarıdır. Yönetmelikler ise amacını, kapsamını, konusunu ve sınırlarını aşmamak üzere, kanunların somut olaylara uygulanmasını sağlamak üzere hazırlanarak yürürlüğe konulan düzenleyici işlemlerdir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin görev ve sorumlulukları" başlıklı 14. maddesinde "Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi ... hizmetlerini yapar veya yaptırır..." hükmüne; "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinde "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır: ...
b) Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek...
f) Toplu taşıma yapmak; bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek....
p) Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park
yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek...
Belediye, (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştayın görüşü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebilir; toplu taşıma hizmetlerini imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde ruhsat vermek suretiyle yerine getirebileceği gibi toplu taşıma hatlarını kiraya verme veya 67 nci maddedeki esaslara hizmet satın alma yoluyla yerine getirebilir..." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 17. maddesinde "Belediye meclisi, belediyenin karar organıdır ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usûllere göre seçilmiş üyelerden oluşur."; "Meclisin görev ve yetkileri" başlıklı 18. maddesinde "Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır:...
e) Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek...
m) Belediye tarafından çıkarılacak yönetmelikleri kabul etmek...
s) Belediye başkanıyla encümen arasındaki anlaşmazlıkları karara bağlamak.
t) Mücavir alanlara belediye hizmetlerinin götürülmesine karar vermek...";
34\. maddesinde "Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: ...
e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek...
g) Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek...
i) Diğer kanunlarda belediye encümenine verilen görevleri yerine getirmek.";
38\. maddesinde "Belediye başkanının görev ve yetkileri şunlardır:..
e) Belediyenin taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmek...
h) Meclis ve encümen kararlarını uygulamak...
p) Kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu yönetmeliğin 5. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 29. maddesinin 3. ve 7. fıkraları yönünden yapılan inceleme:
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Temyizen incelenen kararın dava konusu yönetmeliğin 13. maddesinin 9. fıkrasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu yönetmeliğin 11. maddesinin 2., 4, 9. fıkraları ve 29. maddesinin 1. fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Davanın, yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve dosya içeriğiyle birlikte değerlendirilmesinden; belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki her türlü toplu taşıma araçları ile servislerin sayılarını, zaman, hat ve güzergâhları ile çalışma ruhsatı düzenleme, izin ve ruhsatları iptal etme, çalışma koşullarını belirleme görevlerinin belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı açıkça belirtilmekle birlikte, anılan görevlere ilişkin yetkilerin belediyenin hangi organı (başkan mı, belediye meclisi mi ya da belediye encümeni mi) tarafından kullanılacağı hususuna mevzuatta açıkça yer verilmediğinden, bu yetkilerin belediyenin hangi organı tarafından kullanılacağının tespit edilmesi gerekmektedir.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; belediye encümeninin genel olarak belediyenin uygulamaya yönelik işlerini ve belediye meclisince alınan kararları yürütmekle görevli olmasına karşın, belediye meclisinin, belediyenin uygulamaya ve genel düzenleyici işlemlere yönelik kararları vermeye yetkili karar organı olması ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usûllere göre seçilmiş üyelerden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda, karar organı olan belediye meclisinin görev ve yetkilerinin, yasada tahdidi olarak sayılan görev ve yetkilerle sınırlı olmadığı, 5393 sayılı Kanun'da belediyenin görev ve yetkileri arasında sayılan diğer konularda da belediye meclisinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacılar tarafından iptali istenilen dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İşletmecinin, İdarece verilecek süre içerisinde çalışma sözleşmesini yenilememesi durumunda çalışma ruhsatı Belediye Encümenince iptal edilir" 4. fıkrasındaki "Belediyece toplu ulaşım güzergahlarının ve hatlarının iptal edilmesi durumunda çalışma ruhsatı Belediye Encümenince iptal edilir" 9. fıkrasındaki "Aksaray Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün teklifi ve Belediye Meclisi'nin kararı doğrultusunda özel otobüslerin sayısında bir azaltılma gerekliliği olduğu takdirde; karar tarihinden itibaren 1(bir) yıl geriye doğru bakılarak sicilinde Belediye Encümeni tarafından en çok ceza alan otobüsten başlanarak yeterli sayıda araç çıkarılır, alınan ceza miktarları eşit sayıda çıkar ise Belediye Encümenince kura çekilerek çıkarılacak araçlar belirlenir" , 29. maddesinin 1. fıkrasındaki "Kent içinde özel otobüslerin çalıştırılması, yeni hat tespiti Belediye Encümeni tarafından karar bağlanır" şeklindeki düzenlemelerin birlikte incelenmesinden; yukarıda belirtilen mevzuat ve açıklamalarımız gereğince, belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki her türlü toplu taşıma araçları ile servislerin sayılarını, zaman, hat ve güzergâhları ile çalışma ruhsatı düzenleme, izin ve ruhsatları iptal etme, çalışma koşullarını belirleme konusundaki belediyenin yetki ve görevi kapsamında düzenlenen dava konusu yönetmelik maddelerinde, gerek hat ve güzergah değişiklik talepleri gerekse de çalışma ruhsatları hususunda bazı kararlar özelinde belediye encümenine görev ve yetki verilmekte ise de, hat ve güzergah düzenleme ve çalışma ruhsatı verilmesi/iptali konularında belediye meclisinin görevli ve yetkili olduğu açıktır.
Bu durumda, belediyenin görev ve yetkileri arasında yer alan belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki her türlü toplu taşıma araçları ile servislerin sayılarını, zaman, hat ve güzergâhları ile çalışma ruhsatı düzenleme, izin ve ruhsatları iptal etme, çalışma koşullarını belirleme yetkisinin belediyenin karar organı olan Belediye Meclisi'ne ait olduğu anlaşıldığından, söz konusu yönetmelik maddeleriyle düzenlenen konularda Belediye Meclisinin yetkili olduğu yönünde düzenleme yapılması gerekirken, karar verme yetkisi bulunmayan belediye encümenine yetki ve görev verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz istemlerinin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının;
a) Dava konusu yönetmeliğin 11. maddesinin 2. ve 4. fıkraları yönünden oyçokluğu ile 29. maddesinin 1. fıkrasının oybirliği ile BOZULMASINA,
b) Dava konusu yönetmeliğin 11. maddesinin 9. fıkrası yönünden gerekçede oyçokluğu ile BOZULMASINA,
c) Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 29. maddesinin 3. ve 7. fıkraları yönünden oybirliği ile ONANMASINA,
3\. Bozulan kısımlar hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4\. Kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde karar verildi.


KARŞI OY :
(X)- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu yönetmeliğin 11. maddesinin 2. ve 4. fıkraları yönünden yapılan incelemede;
İdare Hukukunda bağlı yetki kavramı idarenin bazı işlemleri yaparken kendi takdirine yer olmadan yani belirli kurallara kesin biçimde bağlı kalarak hareket etmesi zorunluluğunu ifade eder. Başka bir deyişle kanunda veya diğer düzenleyici işlemlerde nasıl davranacağı açıkça ve ayrıntılı olarak belirlenmişse bu durumda bağlı yetki söz konusudur.
Dava konusu yönetmeliğin 11. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmecinin, İdarece verilecek süre içerisinde çalışma sözleşmesini yenilememesi durumunda" şeklindeki düzenleme ile 4. fıkrasındaki "Belediyece toplu ulaşım güzergahlarının ve hatlarının iptal edilmesi durumunda" şeklindeki düzenlemenin birlikte değerlendirilmesinden; yönetmelik ile Belediye Encümenine verilen ruhsat iptaline ilişkin yetkide, Belediye encümeninin karar verici olmadığı, düzenlemelerde yer alan "sözleşmenin yenilenmemesi" ve "toplu ulaşım güzergahlarının ve hatlarının iptal edilmesi" ön şartlarının gerçekleşmesi halinde bağlı yetki uyarınca encümenin sadece uygulayıcı olduğu hususu göz önüne alındığında, temyize konu kararın bu kısım yönünden belirtilen gerekçe ile onanması düşüncesi ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu yönetmeliğin 11. maddesinin 9. fıkrası yönünden yapılan incelemede;
Anayasa'nın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyeti'nin nitelikleri arasında sayılan hukuk devletinin en önemli unsurlarından birisi "hukuki güvenlik ilkesi"dir. Hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde ve uygulamasında bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar.
Buna göre hukuki güvenlik ilkesinin gerçekleşebilmesini sağlamak üzere; hukuki belirlilik, hukuki istikrar ve hukuki öngörülebilirlik olarak adlandırılan üç alt ilke bulunmaktadır.
Belirlilik ilkesi, yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermeyi ifade etmektedir. Belirlilik ilkesi, yalnızca yasal belirliliği değil daha geniş anlamda hukuki belirliliği de ifade etmektedir. Yasal düzenlemeye dayanarak erişilebilir, bilinebilir ve öngörülebilir olma gibi niteliksel gereklilikleri karşılaması koşuluyla mahkeme içtihatları ve yürütmenin düzenleyici işlemleri ile de hukuki belirlilik sağlanabilir.
Hukuki güvenlik ilkesinin gerçekleşmesini sağlamaya yönelik bir diğer ilke olan hukuki istikrar ilkesi, hukukun sistem olarak devamlılığını ve var olan kuralların ve uygulamasının istikrarlı olmasını ifade etmektedir.
Hukuki öngörülebilirlik ise, kişilerin, kuralların ve idari ve yargısal uygulamaların ne tür sonuçlar doğurabileceğini öngörerek ve planlayarak yaşamlarını sürdürebilmesini sağlar. Kuralların, uygulamanın ve mahkeme kararlarının birlikte öngörülebilir olması durumunda anılan alt ilke gerçekleşmiş olur. Öte yandan, anılan ilke, hukuki bir uyuşmazlığın çıktığı durumlarda, uyuşmazlıkla ilgili kararı oluşturacak olan mahkeme veya hakimin önceden belirli olması ve uygulayacağı usulün de genel olarak belirli ve önceden bilinebilir olmasını gerektirir.
Uyuşmazlık konusu düzenlemede, "Aksaray Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün teklifi ve Belediye Meclisi'nin kararı doğrultusunda özel otobüslerin sayısında bir azaltılma gerekliliği olduğu takdirde; karar tarihinden itibaren 1(bir) yıl geriye doğru bakılarak sicilinde Belediye Encümeni tarafından en çok ceza alan otobüsten başlanarak yeterli sayıda araç çıkarılır, alınan ceza miktarları eşit sayıda çıkar ise Belediye Encümenince kura çekilerek çıkarılacak araçlar belirlenir" düzenlemesine yer verildiği, bahse konu hüküm ile ilgili belediye sınırları içinde özel otobüs sayısında azaltılma gerekliği olduğu durumlarda terditli olacak şekilde bir eleme yöntemine gidildiği, son aşamada ise kura yönteminin belirleyici olacağı hüküm altına alınmıştır.
Mevzuat hükümlerinin olay ile birlikte değerlendirilmesinden, idare hukukun temel ilkeleri gereği ruhsat iptali sonucunu doğuracak bir işlemin idarenin takdiri ve mutlaka hukuki bir gerekçe ile tesis edilmesi gerektiği açıktır. Kura ise bir işlemin veya seçimin tesadüf esasına göre belirlenmesi olduğu için ruhsat iptali aşamasında bir kıstas olarak göz önünde bulundurulması hukuken mümkün değildir.
Başka bir ifadeyle, idari işlemlerin tesisinde yetkinin kullanılması takdir yetkisi dahi olsa keyfilikten uzak hukuka ve kamu yararına uygun olmak zorundadır. Mevcut ruhsatların iptalinde somut hukuken geçerli sebepler bulunması gerekir. Kura çekilerek kimin ruhsatının iptal edileceğine karar verilmesi idari işlemin objektiflikten uzak tesadüfe dayalı ve keyfi nitelik kazanmasına yol açar ki bu durum hukuka açıkça aykırıdır.
Bu nedenle temyize konu kararın bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.