Danıştay danistay 2021/5246 E. 2025/5816 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5246
Karar No : 2025/5816

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde kalan mülkiyeti devlet ormanı olan, Döşemealtı Orman İşletme Şefliğine ait ..., ... ve ... nolu bölme içerisinde 167.022,00 m²'lik alanda; Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı oluru ile dava dışı ... ve ... adına özel ağaçlandırma izni verilen sahanın davacılara devri için yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Ağaçlandırma Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden dava konusu sahanın, izin sahipleri ... ve ... tarafından davacılara devredilmesi konusunda mevzuatın aradığı şartların gerçekleştiği anlaşıldığından bahisle devir için yapılan başvurunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, davalı idarece, devir için yapılan başvurunun reddinin gerekçesi olarak dava konusu sahanın, idareden habersiz bir şekilde devre konu edildiği, bu devre ait sözleşmenin idareye ibraz edildiği, ... ile izin sahipleri arasında bu işlemin davaya konu edildiği veya edilebileceği gösterilmiş ise de; adı geçen kişiler arasında mevzuatın aradığı anlamda bir devir sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, özel ağaçlandırma sahası izninin idare tarafından iptal edilmediği ancak dosyada 3. kişi sıfatıyla, idareye verilen dilekçe ile hak sahibi olduğunu iddia eden ve talebini yargıya taşıyan ... adlı kişinin davası sonuçlanana kadar özel ağaçlandırma sahasının devri hususunun beklemeye alındığı, davacılardan önce 2015 yılında özel ağaçlandırma izninin devri konusunda izin sahibi şahıslar ile ... arasında sözleşme yapıldığı ve sonrasında sözleşme hükümlerine uygun davranılmadığı iddiasıyla adı geçen şahıs tarafından yargıya yapılan müracatın sonucu beklenmeden devrin yapılmasının ileride idarenin iş ve işlemlerinde kaos yaratacağı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ağaçlandırma sahası izin sahipleri ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih D:..., K: ... sayılı kararıyla sanıkların ayrı ayrı atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca atılı suçtan ayrı ayrı Beraatlerine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih E:..., K: ... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak verildiği, ... tarafından ağaçlandırma sahasının devri için imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkin açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, sözleşmeye göre peşin olarak ödenen 175.000-TL'nin kanuni faizi ile davalı ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih D:..., K:... sayılı kararıyla, sözleşmeye göre peşin olarak ödenen 175.000-TL'nin kanuni faizi ile ...'den alınarak ...'a verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E:..., K:... sayılı kararıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idarece, devir için yapılan başvurunun reddinin gerekçesi olarak dava konusu sahanın, idareden habersiz bir şekilde devre konu edildiği, bu devre ait sözleşmenin idareye ibraz edildiği, ... ile izin sahipleri arasında bu işlemin davaya konu edildiği veya edilebileceği gösterilerek reddedilmişse de adli yargı yerlerine açılan davaların sonuçlanarak kesinleştiği görülmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 17/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.