Danıştay danistay 2021/5114 E. 2025/5283 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5114
Karar No : 2025/5283

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Makina Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

DAVACI YANINDA MÜDAHİL : ... Mermer Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur ili, Merkez ... köyü sınırları içinde bulunan S:... sayılı ll(b) grubu (mermer) işletme ruhsatına ilişkin faaliyeti durdurma kararı verilmeden önce üretimi yapılarak stok alanına alınmış olan blok mermerin ve mermer molozunun sevk edilmesine izin verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine ruhsat sahasından sevkiyat faaliyeti yapılmaması yönünde tesis edilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarihli E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin davacının süre uzatım (temdit) talebinin uygun bulunmaması nedeniyle tesis edildiği, işlemin dayanağı olan temdit talebinin reddine dair karara ve faaliyetin durdurulması işlemine karşı açılan davada ise, Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin yürütülmesinin durdurulmasına, sonrasında... tarihinde ... sayılı kararla iptaline karar verildiği, bu itibarla dava konusu işlemin dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, davacı şirketin stoktan sevkiyat yapılmasına izin verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine tesis edilen sevkiyat faaliyeti yapılmaması yönündeki dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsatın temdit talebinin reddedildiği, ruhsat süresinin sona ermesi ile ruhsatın hükümden düşmesi sonucu faaliyette bulunma imkanının ortadan kalktığı, ruhsatsız bir alanda faaliyet yapılamayacağından stoktan sevk talebinin reddedildiği, temdit talebinin reddi ETKB Taşınmaz Komisyonu kararı iptal edildiği, iptal kararı yerine konusuz kalma kararı şeklinde hüküm kurulması gerektiği, maden müracaatlarında Taşınmaz Komisyonunun yetkili olduğu, genelge uyarınca işlem yapılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, Burdur ili, Merkez ... köyü sınırları içinde bulunan S:... sayılı ll(b) grubu (mermer) işletme ruhsat sahası için 25/11/2009 tarihinde işletme ruhsatı (ruhsat süresinin bitim tarihi 25/11/2019 tarihidir), 02/02/2011 tarihinde işletme izni alınmıştır. 29/05/2019 tarihli dilekçe ile temdit projesinin sunulması ile birlikte ruhsat taban bedeli de yatırılarak ruhsat süresinin uzatılması talebinde bulunulmuştur. Mahallinde tetkik ve değerlendirme raporunda sahanın temdit edilmesinin uygun olduğunun ifade edildiği, buna karşılık davacı şirket talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun... tarih ve...sayılı kararı ile uygun bulunmadığından bahisle, davacının temdit talebi Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işlemi reddedilmiş, ...tarih ve ... sayılı işlemle bu ruhsat sahasındaki faaliyeti durdurulmuştur. Akabinde davacı şirket tarafından 02/07/2020 tarihli dilekçeyle işletme ruhsatına ilişkin faaliyet durdurma kararı verilmeden önce üretimi yapılarak stok alanına alınmış olan blok mermer ve mermer molozunun rödovansçı ... Mermer Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından stoktan sevk edilmesine izin verilmesinin istenildiği, bu başvuru üzerine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli E:... sayılı işlemiyle temdit talebinin Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmadığı, ruhsat süresinin 25/11/2019 tarihinde sona erdiği, ruhsat süresinin uzatılması talebinin uygun bulunmadığı, bu nedenle ruhsat sahasında maden üretim ve sevkiyat yapılmaması gerektiğini belirtilen işlemin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:... K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusu reddedilen karara karşı davalı idarece yapılan temyiz isteminin, Dairemizin 08/04/2025 tarih ve E.2021/5088, K:2025/3352 sayılı kararı ile "davalı idare tarafından hem dava konusu işlemde, hem de dava konusu uyuşmazlıkta verilen savunmalar ile temyiz dilekçesinde dava konusu işlemin tesis edilmesine yönelik haklı bir sebep ortaya konulamadığından, salt takdir yetkisine dayalı olarak ve hiçbir somut gerekçe gösterilmeden tesis edilen işlemde ve bu işlem uyarınca süre uzatım talebi uygun görülmediğinden maden işletme faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, işbu iptal kararı doğrudan işletme ruhsatının süresinin uzatılması sonucunu doğurmamakta olup, davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği" gerekçesiyle reddine karar verilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu işlemin dayanağı olan, davacının temdit talebinin reddine ilişkin işlem ile madencilik faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptaline karar veren Mahkeme kararında işbu kararın doğrudan ruhsat süresinin uzatılması isteminin kabulü anlamına gelmediği yönünde bir açıklama yapılmıştır.
Bu nedenle faaliyet durdurma kararı verilmeden önce üretimi yapılarak stok alanına alınmış olan blok mermer ile mermer molozunun stoktan sevk edilmesine izin verilmesi talebinin, davacının ruhsat süre uzatım talebinin sonucuna bağlı olarak incelenmesi gerektiğinden, kararın belirtilen açıklama ile onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.