Danıştay danistay 2021/5019 E. 2025/5275 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5019
Karar No : 2025/5275

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Metal Mamulleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kahramanmaraş ili Pazarcık ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı VI. Grup krom işletme ruhsatına ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ruhsat süresinin uzatım talebinin ruhsat süresinin bitiş tarihinden engeç altı ay öncesine kadar 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait dava konusu maden sahası için verilen işletme ruhsatı süresinin 27/04/2020 tarihinde dolacağı ve 3213 Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde belirtilen ruhsat süresinin bitiş tarihinden altı ay öncesi olan 27/10/2019 tarihine kadar davacının işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebiyle başvurması gerektiği, davacının işletme projesi ve ekleri ile birlikte 25/10/2019 tarihinde davalı idareye başvurduğu, ancak başvuru dilekçesi ekinde yer alan 24/10/2019 tarihli vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgede vergi türü yargı harcı olan 374.849,22-TL ve vergi türü gecikme zammı olan 109.081,50 TL olmak üzere toplam 483.930,72 TL borcu bulunduğunun belirtildiği, söz konusu borcun, 3213 sayılı Kanun'un 24/2. maddesinde sayma yoluyla belirtilen mali eksiklikler kapsamında kalmadığı, her ne kadar davacı tarafça dava konusu işlemin dayanağı olan 10/02/2020 tarihli dilekçeyle borcu bulunmadığı belgesi temin edilerek davalı idareye başvurulduğu görülmekte ise de; ilgili mevzuat uyarınca ruhsat süre uzatım talebinin ruhsat süresinin bitiş tarihinden altı ay öncesi olan 27/10/2019 tarihine kadar yapılabileceği, bu süre içerisinde yapılan talebin değerlendirmeye alınabilmesi için ise 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması gerektiğinden, davacının süresi içerisinde yaptığı başvurunun değerlendirmeye alınmaması üzerine 27/10/2019 tarihinden sonra süre uzatım talebinde yer alan eksiklik tamamlanarak yapılan başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından söz konusu borcun dayanağının yargı harçları olması ve uyuşmazlığın devam etmesi nedeniyle borcun olmadığına ilişkin belgenin alınamadığı belirtilmekte ise de; söz konusu vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgede yer alan borçlara ilişkin istisnai bir hüküm bulunmadığı ve anılan borçların mali eksiklik kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mevzuat hükümleri ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin, ruhsat süresinin uzatılmasına yönelik başvuru dilekçesi ekinde 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunması ve borcunun bulunmadığına dair belgenin ruhsat süre bitim tarihine kadar da davalı idareye sunulmaması nedeniyle süre uzatım talebi reddedilerek ruhsat iptal edilmiş ise de, işleme dayanak gösterilen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde, ruhsat süresinin uzatılması için vadesi geçmiş borcun bulunmamasının şart koşulduğu, borcun bulunmadığına dair belgenin idareye sunulması bakımından ruhsat sahibine herhangi bir yükümlülük getirildiğine ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak Maden Yönetmeliği'nin 39. maddesinde bu hususa ilişkin yapılan düzenlemede, söz konusu belgenin eksik olduğunun anlaşılması halinde, idare tarafından ruhsat sahibine bildirim yapılarak eksikliğin üç ay içerisinde tamamlanmasının istenilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin tamamlatılmasına yönelik davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, buna rağmen davacının ilk başvuru tarihinde mevcut olan borcu ödeyerek 10/02/2020 tarihli borcu bulunmadığına ilişkin belge ile tekrar başvurduğu, kaldı ki anılan şartın da işlem tarihinden sonra yargılama devam ederken yürürlüğe giren 02/12/2020 tarih ve 31322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7257 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle kaldırıldığı, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın ve süre verilmeksizin, salt vadesi geçmiş borcu bulunduğu gerekçesiyle süre uzatım talebinin reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık, aksi yönde verilen Mahkeme Kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belge ibrazı için süre verilmesi gerektiği mevzuatta düzenlenmiş ise de, davacının borcunun bulunduğu, tesis edildiği tarihte yürürlükteki hüküm uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mevzuatın ilgili hükümleri uyarınca 3 aylık süre verilmesi gerektiği, ticari kayıplarının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde "Ruhsatların süre uzatım taleplerinde; ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur.'' hükmü yer almakta olup, bu maddede yer alan "ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması" ibaresi, 25/11/2020 kabul tarihli, 02/12/2020 tarih ve 31322 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7257 sayılı Kanunun 3. maddesiyle metinden çıkartılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.