Danıştay danistay 2021/3097 E. 2025/5671 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3097
Karar No : 2025/5671

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup İnşaat Sanayi Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ ili, Merkez ilçesi dahilinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu (bazalt) maden işletme ruhsat sahasında yapılan tetkik neticesinde ruhsat sahası dışından üretim yapıldığından bahisle Maden Kanunu'nun 12. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca adına 245.742,95-TL idari para cezası ile verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ortada cezayı gerektirir bir fiil bulunup bulunmadığı bir yana, davacının uhdesinde bulunan maden sahası ile ilgili olarak denetim ve tespitin yapıldığı (fiilin işlendiği) 2018 yılı için Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen ocak başı satış fiyatı esas alınmak suretiyle hesaplanacak ocak başı satış bedeli üzerinden ve 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin beşinci fıkrasının davacının lehine olan 2018 yılında yürürlükte bulunan halinde belirtilen miktarda ceza uygulanması gerekirken; tespit ve denetim tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat değişikliğinde belirtilen ceza miktarı esas alınarak, 2018 yılı ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranına göre arttırılması sonucu bulunan fiyat esas alınmak suretiyle hesaplanan ocak başı satış bedeli üzerinden idari para cezası uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Maden Kanunu gereğince idari para cezası hesabında yeniden değerleme oranında artırım yapılarak para cezası hesaplanacağının düzenlendiği, mahallinde tetkik heyetince heyette yer alan harita mühendisi tarafından hassas ölçüm cihazı ile ölçüm yapıldığı, davacının işletme projesindeki verim ve yoğunluk parametrelerinin esas alınarak uygulanan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Tekirdağ ili, Merkez ilçesinde davacı uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu (bazalt) maden işletme ruhsat sahası 09/11/2018-12/11/2018 tarihleri arasında mahallinde tetkik edilmiştir.
Mahallinde tetkik sonucu hazırlanan 05/12/2018 tarihli rapor ile ruhsat sahası dışından 2.649,52 ton üretim yapıldığının tespiti sonrasında dava konusu işlem ile Maden Kanunu'nun 12. maddesinin beşinci fıkrası gereğince 2018 yılı ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranı ile artırılması sonucu bulunan 18,55-TL/ton ocak başı satış fiyatı esas alınarak davacı adına 245.742,95-TL idari para cezası uygulanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İlk derece Mahkemesince ortada cezayı gerektirir bir fiil bulunup bulunmadığı bir yana davacı adına denetim ve tespitin yapıldığı 2018 yılı için davalı idarece belirlenen ocak başı satış fiyatı esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, yeniden değerleme oranına göre artırılan ocak başı satış fiyatı esas alınarak idari para cezası hesaplanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ancak dosyanın incelenmesinden ruhsat dışında üretim yapıldığının sabit olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, temyize konu karardaki "ortada cezayı gerektirir bir fiil bulunup bulunmadığı bir yana" ibaresinin çıkartılarak kararın belirtilen açıklama ile onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 13/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.