Danıştay danistay 2021/3046 E. 2025/4469 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3046
Karar No : 2025/4469

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli ili, Pülümür ilçesi sınırları içerisinde ... sicil numaralı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, ... tarih ve E... sayılı davalı idare yazısı ile bildirilen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca maden arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen tarih ... ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün (MAPEG)'in görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, KEP veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebileceği, bu yollarla yapılan tebligatların 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi KEP kullanmalarının zorunlu olduğu yönünde hükümler 02/07/2018 tarihinde Maden Kanunu'na eklense ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla hükümler yürürlükte olsa da; teknik eksikliklerin giderilmesine ilişkin 17/01/2018 tarihli birinci yazının gönderilmeye çalışıldığı tarihte anılan hükümler mevzuatta yer almadığından ve hukuki güvenlik ilkesi gereğince işbu hükümlerin uyuşmazlığa uygulanma olanağı bulunmadığından davalı idarenin aksini ileri süren savunmalarının hukuken yerinde görülmediği, teknik eksikliklerin giderilmesinin üç ay içinde tamamlanmasına yönelik birinci yazının idarece KEP sistemi üzerinden davacıya gönderilmeye çalışıldığı, davacının KEP adresinin aktive edilmemiş olması nedeniyle 17/01/2018 tarihli birinci yazının davacı şirkete iletilmediği, buna ilişkin olarak sistemden delil raporunun alındığı, davacı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından ve Maden Kanunu uyarınca, verilen arama ruhsatının iptal edilebilmesi için 3 ay içerisinde eksikliğin giderilmesi gerektiğine dair ilk yazının davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra ruhsatın iptali yoluna gidilmesi gerektiğinden, usulüne göre tebligat yapılmaksızın arama ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, KEP adresi aktif edilmediğinden sorumluluğun ruhsat sahibinde olduğu, ilgili mevzuat hükmü uyarınca iki kez süre verildiği, eksikliğin giderilmediği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddenin "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin esas alındığı, dolayısıyla 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının, başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının davalı idarece tespiti halinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan Ek 7/a maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği de tabii olup, 17/01/2018 tarihli birinci yazının KEP adresine gönderilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan Ek 7/a maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligat yoluyla tebliğ edilmesi gerekirken, bu yol izlenmeden anılan yazı tebliğ edilmiş sayılarak verilen sürede eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4\. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.