Danıştay danistay 2024/633 E. 2025/1649 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/633
Karar No : 2025/1649

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketi adına düzenlenen yatırım teşvik belgesi kapsamında davacı adına 2011 ve 2012 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyalara isabet eden katma değer vergisi ve gecikme zammının, teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde belirtilen süre içerisinde ödenmesi, aksi takdirde cebren tahsili yoluna gidileceğinin bildirilmesine dair işlemin Mahkeme kararı ile iptali üzerine, gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlığın, Mahkeme kararıyla iptal edilen vergilendirme işlemlerinin hukuki sonuçlarının, geçmişe yönelik olarak ortadan kaldırılmasına ilişkin bulunduğu, dolayısıyla yersiz olduğundan bahisle Mahkemece iptal edilen bir vergilendirme işlemi nedeniyle tahsil edilen tutarın idarece sahibine iade edilebilmesi için, ayrıca bir Mahkeme kararına gerek bulunmadığı, iadenin, iptal kararının infazı ve iptal edilen vergilendirme işleminin tüm hukuki sonuçlarıyla ortadan kaldırılması zorunluluğundan kaynaklandığı anlaşıldığından tahsil edilen vergi ve ferilerinin, tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesinin gerektiği; ayrıca, davalı idarenin, iadesi gereken tutarlardan mahsubu gereken muaccel amme alacakları olduğu iddiasına ilişkin ise; olayda, idare tarafından, davacı şirket hakkında tahsilat takip programı üzerinden yapılan sorgulamada "takibatta" statüsünde olan ceza kararlarını düzenleyen Ambarlı Gümrük Müdürlüğü nezdinde iş bu ceza kararlarının tahsil edilip edilmediği yahut terkin edilip edilmediğine ilişkin olarak ara kararı ile bilgi istenilmesi üzerine verilen cevaptan; davacı adına düzenlenen ceza kararlarına ilişkin olarak işlem dosyasına rastlanılmadığının belirtildiği, davacının iade talebinin ise öncelikle muaccel hale gelmiş borçlarına mahsup yapılacağından yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, idarece davacının iade alacağına mahsubu mümkün muaccel hale gelmiş borcunun bulunduğu hususunun ispat edilemediği hususları bir arada değerlendirildiğinde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 22/A ve 23. maddelerine göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; ... Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketi adına düzenlenen yatırım teşvik belgesi kapsamında davacı adına 2011 ve 2012 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyalara isabet eden katma değer vergisi ve gecikme zammının, teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde belirtilen süre içerisinde ödenmesi, aksi takdirde cebren tahsili yoluna gidileceğinin bildirilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmesine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/04/2025 tarih ve E:2023/546, K:2025/1650 sayılı onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, iade istemine konu edilen vergilere ilişkin tahsilat işlemi ortadan kaldırıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki kararda sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.