Danıştay danistay 2024/515 E. 2025/1516 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/515
Karar No : 2025/1516

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırmızı hatta yapılan fiziki incelemede, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyadan başka beyan harici eşyanın bulunduğu ve anılan eşyanın da uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun, 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davaya konu beyanname muhteviyatı eşyanın kırmızı hatta fiziki muayene ve x-ray kontrolünde; 3 konteyner beyan edilen eşyadan farklı olarak, konteynerlerde kalan boşlukların doldurulması suretiyle, 1 konteynerde 33 koli, 1 konteynerde 39 koli, 1 konteynerde 9 koli olmak üzere toplamda 81 koli ve her kolide 24 adet 1 Lt’lik madeni yağ cinsi eşya bulunduğunun tespit edildiği ve bu hususta taraflar arasında bir ihtilafın yaşanmadığının görüldüğü; beyan harici eşyaya ilişkin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun, 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek tahakkuk ve para cezası kararı alınabilmesi için eşyanın kıymetinin belirlenmesi gerektiği, ancak, beyan dışı ve faturasız eşya için 4458 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca satış kıymetinin esas alınmasının mümkün olmadığı, ara kararıyla idareden, beyan harici eşyaların CIF kıymetlerinin ve gümrüklenmiş değerlerinin nasıl hesaplandığının izahının istendiği, verilen cevabi yazı ve eklerinin tetkikinden; ilgili eşyaların CIF kıymetinin ve gümrüklenmiş değerinin "Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası"yla belirlendiği, varakada yer alan bedellere hangi veriler dikkate alınarak ve ne şekilde ulaşıldığına dair herhangi bir bilgi belge ibrazının da yapılmadığı görüldüğünden, 4458 sayılı Kanun'da yer alan kıymet tespit yöntemleri yerine, nasıl belirlendiği anlaşılamayan değerler esas alınarak oluşturulan kıymet üzerinden tesis edilen ek tahakkuk ve ceza kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın kontollerinde; hiç beyan edilmeyen 2710.19.87.00.00 pozisyonunda yer alan eşyanın bulunduğu, söz konusu eşyanın ithalinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun uygunluk belgesinin arandığı, davacı tarafından beyan harici eşyanın varlığının kabul edildiği, uygunluk belgesine tabi olan beyan harici eşyanın yurda sokulduğunun tespiti üzerine, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.


DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyadan başka beyan harici eşyanın bulunduğu ve anılan eşyanın da uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun, 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası verileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre, anılan hüküm uyarınca, ithal edilen eşya nedeniyle anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması, ikinci olarak da, ithal edilen eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin yahut ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk veya yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunduğunun idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın kırmızı hatta yapılan fiziki incelemesinde beyan harici, toplamda 81 koli ve her kolide 24 adet olmak üzere 1 Lt’lik, 2710.19.87.00.00 pozisyonunda yer alan madeni yağ cinsi eşya bulunduğu, söz konusu eşyanın ithalinde ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun vereceği uygunluk belgesinin arandığı, anılan belgenin sunulmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davaya konu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmış ise de; ilgili hüküm kapsamında karar alınabilmesi için, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmesi ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması, idarece de aranılan belgelerin sunulmaması ya da sunulmuş gibi beyanda bulunulduğu hususunun, yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya konulması gerekmektedir.
Olayda ise, beyan edilen eşyaların yanında olduğu tespit edilen 2710.19.87.00.00 pozisyonunda yer alan madeni yağ cinsi eşya için herhangi bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla, davacı tarafından eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen, tabi değilmiş veya anılan belgeler alınmadığı halde alınmış gibi beyan edildiğinden söz edilemeyeceği, bu bakımdan, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin tespit edilen fiile uygulanmasına imkan olmadığı sonucuna ulaşıldığından, açıklanan gerekçeyle verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.