Danıştay danistay 2024/3586 E. 2025/1772 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3586
Karar No : 2025/1772

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2013 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergileri, gecikme faizleri, vergi ziyaı cezaları, aynı yılın Ağustos, Eylül ve Ekim aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve 2013/07-09 dönemine ait vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin; 2013 yılının Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait özel tüketim ve katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri, aynı yılın 10-12 dönemine ait vergi ziyaı cezası, 2014 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile 2014 yılının Ocak, Şubat dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri, 2014/1-3 dönemine ait vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin yargı harçları dışında kalan yukarıda belirtilen amme alacaklarına isabet eden kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin yargı harçları dışında kalan kamu alacaklarına isabet eden kısımlarına karşı açılan davada; ... sayılı ödeme emrinin (31 satırdan oluşan) 8,17,24. satırlarında yer alan yargı harçları dışında kalan kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin (27 satırdan oluşan) 2, 15, 24. satırlarında yer alan yargı harçları dışında kalan kısımlarından 1,3,4,5,6,14,16,17. satırlarında yer alan 2014 yılının 1-3 ile Şubat dönemine ve 2014 yılına ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine isabet eden kısımlarının iptali; ... sayılı ödeme emrinin kalan kısımları yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın iptale ilişkin hüküm fıkralarına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idarenin temyiz yoluna başvurduğu, yapılan temyiz incelemesinde ... sayılı ödeme emrinin 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,18,22,23,25,29,30 ve 31. satırlarına isabet eden kısımlarının iptaline ile 2 sayılı ödeme emrinin iptal edilen kısımlarına ilişkin hüküm fıkralarına yönelik temyiz isteminin reddine ve anılan hüküm fıkralarının onanmasına; ... sayılı ödeme emrinin 19, 20, 21, 26, 27 ve 28. satırlarında yer alan 2013 yılının Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verilmesi nedeniyle uyuşmazlığın bozulan kısma hasren incelendiği, olayda, davacının 24/10/2013 tarih ve 8429 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen, 01/10/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile %95 hissedar olduğu, 18/02/2014 tarih ve 8510 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen, 02/02/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de şirket hisselerinin tamamını devrettiği, ancak, davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 19, 20, 21, 26, 27 ve 28. satırlarında yer alan 2013 yılının Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin ait olduğu dönemde, dolayısıyla, amme alacağının doğduğu zamanda şirket ortağı olduğu saptandığından, bu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil imkanının da bulunmadığı anlaşılmış olup, şirkete ait borçtan sorumluluğu bulunan davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin anılan kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... sayılı ödeme emrinin 19, 20, 21, 26, 27 ve 28. satırlarına isabet eden kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahakkuku tarihinde şirket ortağı sıfatına sahip olmadığından, sorumluluğunun bulunmadığı, adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, öncelikle asıl borçlu şirket adına ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine şirket malvarlığının araştırıldığı, haciz varakalarının düzenlendiği, alacağın tamamının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirket ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili olan davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, davacının on yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, dolayısıyla ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddine ve temyize konu kararın onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan temyiz istemine konu karar aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince,
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,18, 22, 23, 25, 29, 30 ve 31. satırlarında yer alan 2013 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemlerine ait özel tüketim vergileri, katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine isabet eden kısımları ile davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2014 yılının 1-3 ile Şubat dönemine ve 2014 yılına ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine isabet eden kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki hüküm fıkrasının Dairemizin, Danıştay Dokuzuncu Dairesi ile birlikte yaptığı ortak toplantıda, 2021/2857 sayılı esasına kayıtlı olan dosyada verilen 20/03/2024 tarih ve K:2024/1537 sayılı kararla onanarak kesinleşmiş olması karşısında, kararın kesin hüküm halini alan kısımlarının bozulması istemiyle ileri sürülen iddiaların incelenmesi hukuken olanaklı bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3\. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4\. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.