Danıştay danistay 2024/2799 E. 2025/2132 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2799
Karar No : 2025/2132

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Lipetgaz LPG Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında, 2015 yılının Mart, Mayıs ilâ Ağustos dönemi özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezalarına ait vergi ceza ihbarnamelerinin tebliği akabinde açılan davaların sonucunda düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin kesinleştiğinden ve söz konusu alacakların tahsilini teminen şirket adına düzenlenen ödeme emrinin elektronik ortamda tebliğ edilmesine karşın, dava konusu yapılmadığı ve malvarlığı araştırmasında tahsili kabil mal varlığının bulunmadığının anlaşıldığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu ... Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 11/03/2015 tarih ve 8776 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 26/02/2015 tarihli genel kurul kararında belirtildiği üzere şirket hisselerinin tamamının 15/01/2015 tarihi itibarıyla davacı tarafından devralındığı ve 26/02/2015 tarihi itibarıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak atandığının 05/03/2015 tarihinde tescil ve ilan olunduğu, yine 10/08/2015 tarih ve 8880 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 31/07/2015 tarihli genel kurul kararıyla hisselerinin tamamını ...'e devrederek yönetim kurulu başkanlığına son verildiğinin 04/08/2015 tarihinde tescil ve ilan olunduğu, dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2015 yılının Mart, Mayıs ilâ Temmuz dönemlerine ilişkin takiplerin özel tüketim vergisi borcunun doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olduğu anlaşılan davacı adına düzenlenmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı yılın Ağustos dönemine ilişkin ise borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde kanuni temsilci olmadığı anlaşılan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen de reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte kendisinin kanuni temsilci olmadığı, asıl borçlu şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, şirketten ayrıldıktan sonra yapılan vergi incelemesinden sorumlu tutulamayacağı; davalı idarece, kesinleşen alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idare ve davacının 2015 yılının Mart, Mayıs ilâ Temmuz dönemlerine ilişkin temyiz isteminin reddine, davacının yargı harçları yönünden temyiz isteminin kabulüne ve söz konusu hüküm fıkrasının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, adı geçenler tarafından bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı, tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emri içeriği, 2015 yılının Mart, Mayıs ilâ Ağustos dönemi özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin hüküm fıkraları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ödeme emrinin yargı harçlarına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince:
Yukarıda yer verilen Kanun hükmüyle; vergiyi doğuran olayların gerçekleştiği, vergi matrahının belirlenerek beyan edildiği dönemlerde ya da beyan üzerine veya re'sen ya da ikmâlen yapılan tarhiyatlarda tahakkuk eden vergilerin ödenmesi gereken tarih ve dönemlerin tamamında veya bir kısmında kanuni temsilci olanların, asıl mükellef veya yükümlüllerinden alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklardan sorumlu oldukları düzenlenmiştir.

Öte yandan; yargı harçları ise dava konusu edilen vergi ve cezalara ait vergilendirme dönemlerinde değil, mahkemece karar verilmesi üzerine doğduğundan, anılan harçların ödenmesinden, harcın doğduğu 2019 yılında kanuni temsilci olanlar sorumlu tutulabileceğinden, 04/08/2015 tarihinde kanuni temsilcilik görevi sona eren, dolayısıyla yargı harçlarının ödenmesi gereken tarihte kanuni temsilci sıfatı taşımayan davacının, söz konusu borcun ödenmemesinden sorumlu tutulması 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca mümkün bulunmadığından anılan hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2015 yılının Mart, Mayıs ilâ Ağustos dönemi özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3\. Yargı harçlarına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4\. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
3\. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4\. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.