Danıştay danistay 2023/3434 E. 2025/1568 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3434
Karar No : 2025/1568

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile sehven 8525.80.19.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 8525.80.91.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle fazladan ödenen özel tüketim ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın süre yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşya nedeniyle yapılan geri verme başvurusunun reddine ilişkin işlemin 07/11/2021 tarihinde davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, bu karara karşı 06/12/2021 tarihinde yapılan itiraz başvurusunun 15 günlük itiraz süresi içinde yapılmadığı anlaşıldığından, itiraz başvurusunun usul yönünden reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu beyannamelere ilişkin gümrük tarife istatistik pozisyonunun sehven yanlış beyan edilmesi nedeniyle fazladan ödenen vergilerin yanlışlıkla tahsil edildiği açık olduğundan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında iade edilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Olayda geri verme başvurusunun davacının dolaylı temsilcisi olan gümrük müşavirliği tarafından yapıldığı ve başvuru dilekçesinde gümrük müşavirliğine ait KEP adresinin yazılı olduğu dikkate alındığında, geri verme talebinin reddine ilişkin kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmü uyarınca başvuruda bulunan temsilcinin belirttiği adrese tebliğ edilmesi gerekirken, davacı şirket adresine yapılan tebliğin usule uygun olmadığı, gümrük müşavirliğinin usulsüz tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği tarih esas alındığında itirazın süresi içinde yapıldığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli ...-..., ......-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile sehven 8525.80.19.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 8525.80.91.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle fazladan ödenen özel tüketim ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın süre yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun “İtirazlar” başlıklı 242. maddesinin 1. fıkrasında; yükümlülerin kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlar için, tebliğ tarihinden itibaren on beş (15) gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri açıklandıktan sonra, aynı maddenin 4. fıkrasında da, itirazın reddi kararlarına karşı işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı öngörülmüş; aynı Kanun'un 32. maddesinde ise, tebliğ usule aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağı; muhatabın beyan ettiği tarihin, tebliğ tarihi addolunacağı hükme bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının 5911 sayılı Kanun'la değişik 11. bendinde, "yükümlü" deyiminin, gümrük yükümlülüğünü yerine getirmekle sorumlu bütün kişileri ifade ettiği belirtilmiş; aynı maddenin 1. fıkrasının 17. bendinde, "beyan sahibi" deyiminden, kendi adına beyanda bulunan veya adına beyanda bulunulan kişinin anlaşılması gerektiği açıklandıktan sonra, 5. maddesinin 5911 sayılı Kanun'la değişik şeklinde, bütün kişilerin, gümrük mevzuatı ile öngörülen tasarrufları ve işlemleri gerçekleştirmek üzere gümrük idarelerindeki işleri için bir temsilci tayin edebilecekleri; temsilin, doğrudan veya dolaylı olabileceği; temsilcinin, doğrudan temsil durumunda başkasının adına ve hesabına hareket edeceği; dolaylı temsil durumunda ise kendi adına, ancak başkasının hesabına hareket edeceği öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli uyuşmazlık konusu beyannamelerin dolaylı temsilci olan ... Sistem Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi aracılığıyla verildiği, yine bu beyannamelerden kaynaklı olarak fazladan ödendiği ileri sürülen vergiler için gümrük müşavirliği tarafından 12/10/2021 tarihinde 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca geri verme başvurusunda bulunulduğu, dilekçede gümrük müşavirliğine ait KEP adresinin iletişim adresi olarak gösterilmesine rağmen, geri verme talebinin reddine ilişkin kararın davacı şirketin KETSIS adresine 07/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı 06/12/2021 tarihinde yine gümrük müşavirliği aracılığıyla itiraz edilmişse de itirazının süresinde yapılmadığından bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince geri verme başvurusunun reddine ilişkin kararın tebliği usule uygun bulunarak itirazın süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmişse de; olayda geri verme başvurusunun davacının dolaylı temsilcisi olan gümrük müşavirliği tarafından yapıldığı ve başvuru dilekçesinde gümrük müşavirliğine ait KEP adresinin yazılı olduğu dikkate alındığında, geri verme talebinin reddine ilişkin kararın 7201 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 11. maddesi hükmü uyarınca başvuruda bulunan temsilcinin belirttiği adrese tebliğ edilmesi gerekirken, davacı şirket adresine yapılan tebligatın usule uygun olmadığı, gümrük müşavirliğinin usulsüz tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği tarih esas alındığında itirazın süresi içinde yapıldığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4\. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/04/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.