Danıştay danistay 2023/3216 E. 2025/1461 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3216
Karar No : 2025/1461

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, aynı ek tahakkuk ve para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle ... Vergi mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin geçmesinden sonra alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun reddedildiği, dosyanın temyiz incelemesinde olduğu ve işbu kararın verildiği tarih itibarıyla yürütmenin durdurulması hakkında verilmiş bir kararın bulunmadığı; bu durumda, ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezası kararları hakkında, tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin olarak verilmiş bir iptal kararı bulunmadığı gibi zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle verilen iptal kararının bozulması ya da yürütmesinin durdurulması hakkında verilmiş bir karar da bulunmadığından, zamanaşımına uğramış borç nedeniyle, ödeme emrinin iptal edilmesi üzerine adına yeniden aynı ek tahakkuk ve para cezası kararı alınmasının borcu canlandırmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İşbu davaya konu ek tahakkuk ve para cezası kararının, daha önce davacı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresi adresine 2 kez gidildiği, tebliğin mümkün olmaması üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanununda öngörülmeyen şekilde 05/12/2018 tarihinde şirket adına tesis edilen işlemin, yetkilisinin mernis adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı; bu usulsüz tebligattan sonra aynı ek tahakkuk ve ceza kararının usulüne uygun şekilde tebliğinin 13/08/202 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, 2014 yılında tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğün doğduğu tarihten 3 yıllık süre içerisinde yapılması gerekirken, 13/08/2022 tarihinde tebliğ edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarında zamanaşımı sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde, mali tebliğlerin, kendi yasalarında açıklık bulunmayan hallerde Tebligat Kanunu'nun genel hükümlerine göre yapılacağı hüküm altına alındığından ve 4458 sayılı Kanunda, tebligat hususunda özel bir hüküm mevcut olmadığından, anılan 51. madde uyarınca, tahakkuk ve para cezası ile idari kararların tebliğinde Tebligat Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
7201 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, tebligatın tebliği yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, 21. maddesinde, kendisine tebligat yapılacak kimse veya 13,14,15,16,17 ve 18. maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği; 32. maddesinde, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin, tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "İlanen tebligat" başlıklı 28. maddesinde de, adresi meçhul olanlara tebligatın ilanen yapılacağı, ilgili maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresinin meçhul sayılacağı, adresin meçhul olması halinde keyfiyetin tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edileceği, bununla beraber tebliği çıkaran merciin, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine soracağı ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettireceği, adresi meçhul olanlara tebligatın ilanen yapılacağı, 31. maddesinde de ilanen tebliğin, son ilan tarihinden itibaren yedi gün sonra yapılmış sayılacağı hükmünü taşımaktadır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1. fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilmeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Dairemizin 2024/3355 esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; işbu davaya konu ek tahakkuk ve para cezası kararının tebliği amacıyla daha önce davacı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresi olarak belirtilen "... Mahallesi ... Caddesi ....../..." adresine 2 kez gidildiği, tebliğin mümkün olmaması üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda öngörülmeyen şekilde 05/12/2018 tarihinde şirket adına tesis edilen işlemin, şirket yetkilisine mernis adresinde tebliğ imkansızlığı nedeniyle 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılmak ve mahalle muhtarına teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmeye çalışıldığı; bu usulsüz tebligattan sonra aynı ek tahakkuk ve ceza kararının usulüne uygun şekilde tebliğinin 13/08/2022 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, bu durum, davacı adına aynı ek tahakkuk ve para cezası kararının yeniden alındığı sonucuna varılmasını gerektirmemektedir.
Bu bakımdan, 2014 yılında tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğün doğduğu tarihten itibaren 3 yıllık süre içerisinde yapılması gerekirken, usulsüz tebligat tarihi itibarıyla dahi zamanaşımı süresinin geçirilmesinden sonra 13/08/2022 tarihinde tebliğ edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarında zamanaşımı sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.




(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.